ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

Дело № А40-221705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена        29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 003 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,  требование ПАО "ФСК ЕЭС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОК-Строй" в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения требований. Кассатор полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в свою очередь материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по договору. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами  необоснованно учтен судебный акт по делу №А40-238659/2016  в порядке ст.69 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления строительства по прокладке электрической воздушной линии "Моздок-Артем"   ПАО "ФСК ЕЭС" пользование предоставлен  земельный участок по договору субаренды с  СПК "Каратинский" от  27.10.2010.

Строительство электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ-330 КВ) осуществлялось на основании договора подряда от 01.11.2008 № 08-08, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Эссет Менеджмент Компани" (правопредшественник должника, подрядчик). Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.09.2015

Судами указано, что по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (пункт 4.8), в связи с чем в поэтапный план-график выполнения работ были включены работы по рекультивации земельных участков, на которых должны были проводиться строительно-монтажные работы, в свою очередь за надлежащее исполнение подрядчиком указанных обязательств перед СПК "Каратинский" отвечал ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-238659/2016 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу СПК "Каратинский" взысканы расходы на рекультивацию земельного участка  в размере 8 940 137 руб. По делу принимал участие в качестве третьего лица должник.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что ответчиком и третьим лицом не выполнены рекультивационные работы, у истца возникли убытки  в связи с повреждением земельного участка в результате его использования при строительстве электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ).

В обособленном споре по делу о банкротстве суды установили, что вышеуказанное решение суда исполнено ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

Суды также отмечено, что неисполнение должником обязательств, предусмотренных договором (по проведению рекультивации на земельном участке)  повлекло за собой причинение убытков землепользователю, ответственность за которые несет должник перед кредитором в порядке регресса.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-221705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                       Н.Я. Мысак