ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31418/2024

Дело № А40-266851/2023

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Рольф» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2024г. 

по делу № А40-266851/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску АО «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Банку «Финансовая корпорация открытие» (ПАО) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о признании добросовестным приобретателем, о признании прекращенным залога транспортного средства

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.10.2021; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рольф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «Финансовая корпорация открытие» (ПАО) (далее – ответчик) о признании АО «Рольф» добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска; признать прекращенным (отсутствующим) право залога на автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, зарегистрированный 26.10.2022. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что АО «Рольф» возмездно приобрело Автомобиль, не знало и не могло знать о том, что Автомобиль является предметом залога, следовательно, с момента покупки (12.10.2022) Автомобиля АО «Рольф» залог является прекращенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

12.10.2022 между АО «РОЛЬФ» Филиал «Вешки»/Покупатель и ФИО2/Продавец заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ВК-027440 транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Передача Автомобиля от Покупателя Продавцу подтверждается Актом приемки-передачи от 12.10.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля составила 1 750 000 руб. 

Оплата была произведена истцом в адрес третьего лица в полном объеме 12.10.2022 в соответствии с Заявлением покупателя о перечислении денежных средств, что также подтверждается платежным поручением № 354871 от 12.10.2022 и письмом АО «Альфа-Банк» о подтверждении перечисления платежа на карту клиента. 

Основным видом деятельности АО «Рольф» является торговля транспортными средствами. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Автомобиль приобретается Покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ №283-Ф3 от 03.08.2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. 

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи 6, требования части 1 не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Перед заключением 12.10.2022 Договора купли-продажи, АО «Рольф» были предприняты действия по проверке Автомобиля в открытых базах данных на предмет наличия ограничений/запретов/арестов/залогов, в таких как официальные сайты: ГИБДД РФ, а также сайт реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, информациях в которых по данному Автомобилю отсутствовала на предмет наличия ограничений/запретов/арестов/залогов. 

Таким образом, на момент выкупа АО «Рольф» у третьего лица истцу были переданы оригиналы документов. 

Автомобиль стоял на регистрационном учете на имя продавца, информация по ограничениям/запретам/арестам/залогам в отношении Автомобиля отсутствовала, что говорит об АО «РОЛЬФ», как о добросовестном приобретателе проявившего необходимую осмотрительность, как приобретателя Автомобиля. 

Далее, в рамках осуществления своей деятельности в целях демонстрации Автомобиля следующему покупателю истцом было обнаружено, что в отношении Автомобиля имеются обременения в виде залога, информация о котором возникла в реестре залогов движимого имущества 26.10.2022, что подтверждается информацией, находящейся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru, а именно уведомлением о возникновении за регистрационным № 2022-007370618-159. 

Как следует из ответа Банка «ФК Открытие» (ПАО) за исх. № 01.4-4/139961 информация о том, что Автомобиль находится в залоге была внесена третьим лицом на основании договора залога от 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как следует из расширенной выписки уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации сведений о залоге является 26.10.2022. 

Истец, указывая на то, что поскольку АО «Рольф» возмездно приобрело Автомобиль, не знало и не могло знать о том, что Автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента покупки, а именно с 12.10.2022 Автомобиля АО «Рольф» залог является прекращенным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Таким образом, при смене залогодателя следует устанавливать осведомленность приобретателя о залоге. 

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Ответчик указал, что ФИО2 не обращалась в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомлений о залоге движимого имущество Банк предполагал, что залог сохранен, ввиду того, что сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали, как и отсутствуют на сегодняшний день.

Законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ, не дает толкования, что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить «должную заботливость и осмотрительность», при этом подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, настоящий спор надлежит рассматривать в разрезе характера обязательств и условий оборота, какие обстоятельства должны были дать повод усомниться в чистоте совершаемой сделки. 

Учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр. 

Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам. 

Вместе с тем, покупатель заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа – основания возникновения права, положившись на устные заверения продавца. Документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, истцу также не представлялись. 

Таким образом, при покупке спорного транспортного средства, у истца были основания усомниться в чистоте совершаемой сделки, следовательно, истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство может быть в залоге Банка.

Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного Автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что АО «Рольф» возмездно приобрело Автомобиль, не знало и не могло знать о том, что Автомобиль является предметом залога, следовательно, с момента покупки (12.10.2022) Автомобиля АО «Рольф» залог является прекращенным, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

03.12.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставляет ФИО2 лимит кредитования в размере 2 124 865 руб. на срок не более 84 месяцев, стороны согласились, что за пользование кредитными средствами ФИО2 выплачивает процентную ставку 12,5 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика. 

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2. 

В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 14/00-019856/2021, согласно которому ФИО2 передает в залог транспортное средство: марка ТС Renault, модель Kaptur, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 817 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. 

Следует отметить, что ФИО2 не обращалась в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, в силу пункта 2.1.4 договора залога не извещала залогодержателя об утрате или повреждении предмета залога либо их угрозе, в силу 2.7.8 Договора залога не сообщала Залогодержателю о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в том числе, но неисключительно, о его угоне, причинении ущерба, предъявлении претензий со стороны третьих лиц, ареста, а также иных событиях, способных повлиять на сохранность предмета залога. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 № РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». 

В связи с чем, после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, 26.10.2022 Банк «ФК Открытие» (ПАО) разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении номер 2022-007-370618-159. 

АО «Рольф» указывает на то, что 12.10.2022 истцом и ФИО2 был заключен договор купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ВК-027440 транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

Кроме того, истец указывает на то, что при приобретении залогового транспортного средства им была проявлена должная заботливость и осмотрительность, что выражается в том, что при приобретении спорного имущества произведена проверка транспортного средства в открытых базах на предмет наличия ограничений/запретов/арестов/залогов. Автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на сайте ФНП (иные источники не указаны). 

Следует отметить, что законодательство РФ, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации не дает толкования, что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить «должную заботливость и осмотрительность», при этом, подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора надлежит рассматривать в разрезе характера обязательств и условий оборота какие обстоятельства должны были дать повод усомниться в чистоте совершаемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр.

Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора). Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств).

Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки. 

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство, по мнению Банка, у АО «Рольф» был повод усомниться в чистоте совершаемой сделки (ФИО2 транспортное средство приобретено 03.12.2021, менее чем через год, 12.10.2022, согласно сведениям искового заявления, транспортное средство продано истцу, кроме того, стоимость транспортного средства в 2021 году составляла 1 817 000 руб., при этом на момент реализации транспортного средства снижена до 1 750 000 руб. (при том, что рынок движимого и недвижимого имущества резко вырос в цене на дату продажи с февраля 2022 года)). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца указан ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, следовательно, к истцу, как профессиональному участнику данного рынка, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, АО «Рольф» несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением сделок по приобретению и реализации бывших в эксплуатации транспортных средств. 

Исследуя документы, представленные истцом, Банк приходит к выводу, что при заключении сделки АО «РОЛЬФ» отнесся критически к заверениям ФИО2 (продавца ТС) и, при заключении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ВК-027440 от 12.10.2022, внес в п. 1.2 договора абз. 3, согласно которому, в случае если после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а Продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом. 

Таким образом, стороны в пункте 1.2 договора № ФВЕ/ВК-027440 от 12.10.2022 установили порядок разрешения настоящего спора, путем расторжения договора с возмещением Покупателю всех понесенных Покупателем убытков, возникших по причине нарушения условий настоящего договора Продавцом.

Довод истца о том, что при приобретении транспортного средства ему были представлены оригиналы документов не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества, так как представленные документы не содержат сведений о залоге, в том числе, паспорт транспортного средства (электронный) на спорный автомобиль, не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий, форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.

В настоящее время кредитные обязательства ФИО2 в полном объеме не погашены, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2024г. по делу № А40-266851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.