﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77968/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от ООО «ЛЗК Чудово»: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21136/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-77968/2020(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингСервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее – ответчик) 4 390 180,02 руб. неосновательного обогащения; 9 685,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о признании договора субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18 расторгнутым; в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» Чебыкин В.Л. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-77968/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба возвращена. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-77968/2020 вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ООО «ЛЗК Чудово» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-34632/2020 в отношении ООО «ТрансЛогистика» (ИНН 7842052027, ОГРН 1157847252441) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чебыкин В.Л.

Определением от 02.04.2021 по делу № А56-34632/2020 требование ООО «ЛЗК Чудово» в размере 1 649 283 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогистика».

Кредитор ООО «ЛЗК Чудово» полагает, что решением арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А56-77968/2020 нарушено его право и законный интерес.

По мнению подателя жалобы, договор субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18 является действующим, оснований для признания его расторгнутым на основании одностороннего отказа истца, не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ООО «ЛЗК Чудово» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству временных технологических дорог лежневого типа в полосе временного отвода земель при строительстве объекта: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская. Участок км 538 – км 852,7 (1 нитка), участок км 533,3 – км 852,7 (2 нитка)».

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2018 стороны изменили участок строительства на следующий объект: «Линейная часть. Участок км 625 – км 695 (1-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская»; «Линейная часть. Участок км 625 – км 695 (2-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская». 

Дополнительным соглашением № 4 от 24.06.2019 изменен срок окончания выполнения работ по договору до 30.12.2019 и стоимость работ - 40 989 819,98 руб.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 45 380 000 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных ответчиком работ 40 989 819,98 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 390 180,02 руб.

Письмом от 06.08.2020 № 184 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и потребовал возвратить денежные средства в размере 4 390 180,02 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 06.08.2020 № 184, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 4 390 180,02 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств, а именно, обоснованности сомнений в правомерности одностороннего отказа истца от договора. Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представил.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения спорного договора, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и удовлетворения, поданной конкурсным кредитором ответчика, апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-77968/2020 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина