ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1688/2023

г. Чита

10 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А19-1688/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (665777, Россия, Иркутская обл., Братский м.р-н, Прибойнинское с.п., Солнечная ул., д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 182 000 руб. – основного долга по договору поставки каменного угля от 05.09.2022 по универсальному передаточному документу № 144 от 27.09.2022, 184 240 руб. – неустойки за просрочку оплаты за период с 19.10.2022 по 27.12.2022, 61 096 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 28.12.2022 по 24.01.2023, а также неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 2 182 000 руб. за каждый день до полной уплаты взысканной суммы.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение суд изготовил 23.06.2023 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, снизить подлежащий взысканию размер основного долга и судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что истец не сообщил суду о произведенной ответчиком частичной оплате долга до вынесения обжалуемого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными и не состоятельными.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений № 12 от 02.02.2023, № 35 от 05.03.2023, №39 от 05.04.2023 приложенных к апелляционной жалобе, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки каменного угля марки Д от 05.09.2022 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику каменный уголь марки Д, количество и стоимость которого определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 2 632 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора)

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания УПД, акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истец 27.09.2022 поставил ответчику товар на сумму 2 632 000 руб., в подтверждение чего представлен счет-фактура № 144 от 27.09.2022 на сумму 2 632 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи товаров от 27.09.2022.

Однако ответчик оплатил товар не в полном объёме, 27.12.2022 ответчиком частично оплачено 450 000 рублей, размер задолженности составил 2 182 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара стоимостью на общую сумму 2 182 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 182 000 руб. не оспорил. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

При таких данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о направлении судебных извещений, ответчик копию определения суда о возбуждении производства по делу получил 01.03.2023. Претензия и исковое заявление также получены ответчиком от истца 21.01.2023 и 10.02.2023 соответственно, что следует из почтовых квитанций и сведений об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик, располагая сведениями о судебном разбирательстве, до вынесения решения не представил суду документы, подтверждающие частичную оплату основной суммы задолженности по платежным поручениям от 02.02.2023 №12 на сумму 250 000 руб., от 05.03.2023 №35 на сумму 120 000 руб., что в дальнейшем повлекло вынесение решения суда с основной суммой задолженности в размере 2 182 000 руб.

Платеж от 27.12.2022 учтен истцом при расчете задолженности, заявленной к взысканию. Платеж от 05.04.2023 произведен истцом после принятия решения по существу спора и не мог быть учтен при определении подлежащей взысканию суммы долга.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на неучтенную судом частичную оплату задолженности, истец не указывает на отсутствие у него объективной возможности сообщить об этом суду первой инстанции, представив соответствующие доказательства.

Общество, приложив к своей апелляционной жалобе платежные поручения, не указало на то, что не имело возможности представить данные платежные документы суду первой инстанции, не ссылалось на причины, препятствующие представлению их суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный платежный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик вправе заявить о частичной оплате присужденного долга в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком не оспорены ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметика расчета суммы неустойки.

Начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу №А19-1688/2023 (резолютивная часть от 31 марта 2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Н.И. Кайдаш