СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления 9 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№07АП-3794/2021(9)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», принятого по заявлению ФИО3, г. Бийск о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.08.2021, паспорт, 

конкурсного управляющего ФИО5, паспорт,

от ФИО3 – без участия (извещен),

от ФИО6 – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ООО «Алтайская нерудная компания», должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2018, заключенного между ООО «Алтайская нерудная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 договор поручительства от 31.07.2018, заключенный должником с ИП ФИО2, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент заключения договора поручительства, у должника отсутствовала кредиторская задолженность. О существовавших на тот момент обязательствах должника перед ООО «РН-Энерго» ИП ФИО2 не мог знать, поскольку исковые требования к должнику данным кредитором были предъявлены в 2019 году после заключения оспариваемого договора поручительства. Судом неверно истолкованы отношения между ИП ФИО2 и супругами ФИО7, в рамках которых изначально предоставленный ИП ФИО2 заем на сумму 2 360 000 рублей впоследствии был увеличен до 7 000 000 рублей. В части установленного размера полученных ФИО7 заемных средств выводы суда имеют противоречия. Судом необоснованно не применены правила о сроке исковой давности. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022., по причине отсутствия возможности подключения к системе веб-конференции у представителей участвующих в деле лиц, а также наличия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе в виде письменных пояснений, где указано на отсутствие на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника по данным его бухгалтерской отчетности. 

Согласно отзыву ФИО3 выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Сделка между ИП ФИО2 и ООО «Алтайская нерудная компания» предполагает причинение имущественного вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, а ИП ФИО2 был осведомлен об этом. Исковая давность не пропущена, по причине поступления информации о пороках договора поручительства не ранее июля 2021 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Алтайская нерудная компания» зарегистрировано 05.06.2014. Руководителем должника является ФИО8. 

16.01.2018 на имя ФИО2 ООО «Алтайская нерудная компания» выдана доверенность с правом получения от третьих лиц информации о финансовом состоянии должника с целью проверки финансового состояния последнего.

27.02.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО8, ФИО9 (заемщики) заключен договор беспроцентного займа от 27.02.2018 на сумму 2 360 000 рублей на срок до 01.09.2018. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости (дом и земельный участок) принадлежащей ФИО8 

Согласно расписке от 27.02.2018 ФИО8 и ФИО9 получили по договору беспроцентного займа от 27.02.2018 денежные средства в сумме 2 360 000 рублей в полном объеме и претензий не имеют.

31.07.2018 между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличена до 7 000 000 рублей срок займа изменен на 31.12.2018. Условия договора дополнены указанием на преимущественное удовлетворение требований ФИО2 перед иными кредиторами, в том числе за счет предмета залога. Исключены условия, указывающие на беспроцетность займа.

31.07.2018 ООО «Алтайская нерудная компания» заключило договор поручительства с ФИО2 в обеспечение исполнения ФИО8 и ФИО9 своих обязательств по договору займа от 27.02.2018.

31.08.2018 ФИО8 и ФИО9 составлена расписка о получении ими от ФИО2 денежных средств в размере 4 640 000 рублей, согласно новым условиям договора займа от 27.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018.

Решением Третейского суда от 08.10.2019 по делу № ТС/08102019/КС2-ЮЛ с ООО «Алтайская нерудная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 000 000 рублей основного долга, 6 568 800 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 03.10.2019, а также неустойка с 04 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера долга 7 000 000 рублей и ставки 0,34% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 6 860 000 рублей. Также с должника взысканы расходы по оплате гонорара арбитра в размере 1 356 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу № А03- 17687/2019 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга, взысканного решением указанного выше третейского суда.

Конкурсный кредитор ФИО3, полагая, что заключением договора поручительства 31.07.2018 на должника необоснованно возложены финансовые обязательства перед заинтересованным лицом при наличии у должника признаков банкротства, обратился заявлением (в редакции уточнений от 05.10.2021), в котором просил суд признать недействительным указанный договор поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности инициатором спора совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Дело о непостоянности (банкротстве) ООО «Алтайская нерудная компания» возбуждено определением Арбитражный суд Алтайского края  от 25.03.2020. Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 31.07.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным финансового анализа, проведенного за период с 31.12.2017 по 31.12.2019, к концу исследуемого периода у должника наблюдается увеличение сторонних источников пополнения оборотных средств. На конец анализируемого периода доходность хозяйственной деятельности низкая и по состоянию на 31.12.2019 предприятие стало неплатежеспособно, баланс неликвиден. В настоящее время размер дебиторской задолженности должника составляет 6 688 874,46 рублей, первичная документация, в отношении которой не представлена. В ходе наблюдения утрачена принадлежащая должнику конусная дробилка, балансовой стоимостью 9 500 000 рублей. Также, в 2017 году производилось отчуждение транспортных средств должника. Остаточная стоимость основных средств составляет 3 385,37 тысяч рублей. 25.06.2020 руководитель должника расторг договор аренды земельного участка без уведомления временного управляющего. 

Вывод суда о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, поскольку на дату заключения оспариваемого договора, с начала 2018 года, у должника уже существовали неисполненные обязательства перед ООО «РН-Энерго» (правопреемник ФИО10), требования которого учтены в реестре требований кредиторов. 

Также судом учтено, что согласно балансу 2019 года активы должника составили 22 111 000 рублей, за 2018 год – 26 908 000 рублей, за 2017 год – 28 752 000 рублей, то есть произошло значительное увеличение дебиторской задолженности с 1 493 000 рублей (2017 год) до 12 637 000 рублей (2019 год), при снижении запасов с 8 631 000 рублей до 5 375 000 рублей, и увеличение кредиторской задолженности с 7 468 000 рублей до 10 376 000 рублей, убыток от деятельности увеличился с 351 000 рублей до 644 000 рублей. 

В этой связи доводы ИП ФИО2 об отсутствии у должника признаков банкротства на дату заключения оспариваемой сделки противоречит материалам дела, потому судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом первой инстанции приняты во внимание совместные действия ФИО2 и ФИО8, выразившиеся в последовательном увеличении совокупной задолженности по договору займа. В контексте данных обстоятельств выданная должником на имя ФИО2 доверенность с правом получения необходимой документации для анализа финансового состояния ООО «Алтайская нерудная компания», изначальный беспроцентный характер заемных отношений между ФИО11 и ФИО8 послужили основанием для вывода суда об осведомленности ФИО2 о финансовом положении ООО «Алтайская нерудная компания». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при наличии у ООО «Алтайская нерудная компания» не исполненных обязательств перед третьими лицами, должник, не получив какого-либо встречного предоставления, выдал ИП ФИО2 поручительство за аффилированных с должником лиц – руководителя ФИО8 и ФИО9, при этом ИП ФИО2, действуя добросовестно, не мог не знать о наличии у ООО «Алтайская нерудная компания» признаков несостоятельности, в результате чего на должника возложены дополнительные обязательства, чем кредиторы ООО «Алтайская нерудная компания» были лишены возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, приняв во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, верно указал на то, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП ФИО2 о пропуске кредитором ФИО3 срока исковой давности. 

Исследуя материалы дела, суд установил, что первоначально документы (договор займа от 27.02.2018, дополнительное соглашение к нему от 31.07.2018, договор поручительства от 31.07.2018, расписка от 27.02.2018, расписка от 31.08.2018) представлены в суд ФИО2 совместно с копиями судебных актов и исполнительных листов вместе с заявлением 24.03.2020. 

18.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайская нерудная компания" требования в размере 739 164,24 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания». 

08.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о замене кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания». 

Содержание договора поручительства кредиторы получили возможность изучить после его представления ФИО2 в материалы дела при рассмотрении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020, то есть не ранее июля 2021 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 4 Постановления N 63 следует, что сделки оспариваемый по специальным основаниям является оспоримыми. Следовательно, срок исковой давности по ним составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что возможность обнаружить пороки оспариваемой сделки возникла у конкурсного кредитора ФИО3 не ранее июля 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен. 

Доказательств другого начала течения срока исковой давности применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1