ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024 года

Дело № А40-252291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023(№09АП-78800/2023),по объединенному заявлению конкурсного управляющему должника и ООО«НГДУ Восточная Сибирь» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранссиб», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «Автотранссиб» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №80 (6318) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 также поступило заявлениеООО «НГДУ Восточная Сибирь» о разрешении разногласий между конкурснымкредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что порядок и условия реализации предмета залога, предложенные в редакции залогового кредитора, соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, позволят наиболее эффективно реализовать имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника с возражениями на жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель УФНС по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим мотивам.

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО Банк «Югра». Сообщение (с приложением отчета об оценке) было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.07.2019.

Залоговым кредитором ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 27.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра».

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещено на сайте ЕФРСБ 18.04.2023 за № 11252187.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с утвержденным залоговым кредитором Положением, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО Банк «Югра» в редакции, предложенной им, согласно которой: 1) организатором торгов выступит сам конкурсный управляющий должника; 2) продажа имущества должника должна быть проведена на электронной торговой площадке ООО МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система); 3) срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней; 4) минимальная продажная цена имущества (цена отсечения) составляет - 0,1% от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения, 5) пункт 24 «Отмена торгов» подлежит исключению.

В своем заявлении кредитор ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ссылался на те же обстоятельства, что изложены в заявлении конкурсного управляющего, а также на установление залоговым кредитором неоправданно высокой начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО Банк «Югра» в редакции, согласно которой: 1) организатором торгов выступит сам конкурсный управляющий должника; 2) продажа имущества должника должна быть проведена на электронной торговой площадке ООО МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система); 3) утвердить начальную цену продажи имущества: по лоту № 1 - 5 433 252 руб., по лоту № 2 - 2 625 597 руб., по лоту № 3 - 3 222 652 руб., по лоту № 4 - 20 119 481 руб., по лоту № 5 -7 317 388 руб., по лоту № 6 - 284 263 руб.; 4) срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней; 5) минимальная продажная цена имущества (цена отсечения) составляет - 0,1% от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения, 6) пункт 24 «Отмена торгов» исключить.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 110, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласно условиям конкурсного управляющего.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласно условиям конкурсного управляющего, суды исходили из того, что предложенные условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий возражал относительно ряда условий Положения, утвержденного залоговым кредитором, указывал на необоснованное привлечение в качестве организатора торговспециализированной организации, что повлечет дополнительные, необоснованныерасходы; необоснованное наделение организатора торгов полномочиями посамостоятельному определению электронной торговой площадки, на которой будет проходить продажа имущества, что противоречит положениям Закона о банкротстве, а также нарушает принцип открытости и независимости торгов; неразумность и необоснованность срока первого периода торгов посредствомпубличного предложения (37 календарных дней с даты начала приема заявок,установленной в сообщении о продаже); необоснованное установление залоговым кредитором минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения); недопустимость наличия в Положении условия о возможности отменить объявленные торги по решению конкурсного кредитора без конкретизации случаев, при которых торги могут быть отменены.

Рассмотрев доводы залогового кредитора, конкурсного управляющего, кредитора ООО «НГДУ Восточная Сибирь», изучив представленное Положение и предлагаемые изменения, суды пришли к выводу об обоснованности требований управляющего, с учетом следующих обстоятельств.

Организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладаетнеобходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов. Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

В то же время, выполнения обязанностей по организации торгов самимконкурсным управляющим, значительно минимизирует расходы на проведение торгов.

При этом, достаточных доказательств обоснованности возложения функций организатора торгов на АО «РАД» залоговым кредитором не представлено, надлежащих доводов в обоснование такой необходимости не приведено.

Кредитор не подтвердил исключительность АО «РАД» как организатора торгов, возможность осуществлять какие-либо действий по поиску и привлечению покупателей с учетом выставленного на торги имущества, а также возможность совершения действий, отличных от стандартного набора, предусмотренного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из п. 5 Положения ПАО Банк «Югра» не следует, в каком размереустанавливается размер вознаграждения организатору торгов.

Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения долженустанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со 2 по 9 п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

Залоговый кредитор также документально не подтвердил и не обосновал необходимость установления вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении от суммы продажи.

Относительно обоснованности оставления на усмотрение организатора торгов определения оператора электронной площадки, судами правомерно отмечено, что наделение организатора торгов полномочиями по самостоятельному определению электронной торговой площадки, на которой будет проходить продажа имущества, противоречит положениям Закона о банкротстве, а также нарушает принцип открытости и независимости торгов.

Неопределенность в выборе оператора электронной торговой площадки может также привести к дополнительным и необоснованно высоким текущим расходам по делу о банкротстве, что негативно скажется на возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автотранссиб».

Оценив предложенную заявителями электронную торговую площадку - ОООМЭТС (Межрегиональная электронная торговая система), суды пришли к законному выводу о возможности определения ее для проведения торгов имуществом должника.

Относительно обоснованности утвержденного залоговым кредитором срока первого периода торгов посредством публичного предложения (37 дней), судпришел выводу об обоснованности позиции заявителей, судами правомерно отмечено, что установление столь длительного периода действия первого ценового предложения (37 дней) необоснованно затягивает срок реализации имущества должника, а следовательно процедуру конкурсного производства, что влечет дополнительные текущие расходы.

Учитывая изложенное, суды признали целесообразным установить срок дляпервого периода торгов посредством публичного предложения равным 7 (семь)календарных дней, как и для последующих периодов, а соответствующие возражения ПАО Банк «Югра» немотивированными и подлежащими отклонению.

Относительно обоснованности утвержденной залоговым кредитором минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения), суды также пришли к выводу об обоснованности позиции заявителей.

Установление минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Наличие в Положении о торгах условия, устанавливающего порог отсечения от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, являетсянецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будетвпоследствии реализовано, определяется условиями рынка и решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о целесообразности утверждения минимальной продажной цены имущества (цена отсечения) в размере 0,1% от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения.

Относительно обоснованности наличия в Положении условия овозможности отменить объявленные торги по решению конкурсного кредитора безконкретизации случаев, при которых торги могут быть отменены, суды пришли к выводу об обоснованности позиции заявителей.

ПАО Банк «Югра» не конкретизированы случаи, при которых торгимогут быть отменены. Необоснованная отмена процедуры реализации имуществадолжника приведет к увеличению текущих расходов в виде дорогостоящихпубликаций в газете «Коммерсантъ», а также к затягиванию сроков конкурсногопроизводства.

Указанное условие не является в достаточной степени определенным, ставитпроцедуру реализации имущества в полную зависимость от волеизъявления кредитора, что не отвечает принципам разумности и целесообразности, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении Положения без возможности отменить объявленные торги по решению конкурсного кредитора без конкретизации случаев, при которых торги могут быть отменены.

Относительно обоснованности утвержденной начальной продажной стоимости имущества, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности стоимости, определенной залоговым кредитором, тогда как доводы ООО «НГДУ Восточная Сибирь» подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальнаяпродажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок иусловия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурснымкредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу наличия у ПАО Банк «Югра» специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, приэтом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше норами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения Положения согласно условиям конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО БАНК «ЮГРА» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-252291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         В.Я. Голобородько