ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46298/17

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техмонтажсистем» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комплекс про» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу № А41-46298/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Комплекс про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества «Комплекс про» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сафоновский завод «Гидрометприбор», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» (далее - истец, ООО «Техмонтажсистем»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу                          «Комплекс про» (ныне акционерное общество «Комплекс про»,  далее - ответчик, АО «Комплекс про»)  о взыскании задолженности в размере 1.379.692 руб. 50 коп., неустойки в размере 1.355.864 руб. 02 коп. за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сафоновский завод «Гидрометприбор», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу                  № А41-46298/17 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Комплекс про» к ООО «Техмонтажсистем» о взыскании перечисленной стоимости не поставленного товара в размере 3.719.282 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-46298/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.379.692 руб. 50 коп., неустойки в размере 135.586 руб.                        40 коп. за период с 11.02.2017 по 18.05.2017. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении  встречного иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Комплекс про» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 стороны заключили договор поставки № 120/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика изготовленный в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) станок с ЧПУ «Термит» (далее - комплекс, оборудование) в количестве 1 (одной) штуки, поставить его заказчику, провести комплекс монтажных и пуско-наладочных работ комплекса, провести инструктаж по работе на оборудовании, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить за него сумму, указанную в пункте 2.2 договора.

Сторонами установлено, что срок поставки комплекса - не позднее 29.11.2016, при условии осуществления авансового платежа до 17.10.2016. 

Согласно п.4.1 договора оборудование, являющееся предметом договора, должно быть отгружено комплектно со склада поставщика по адресу: Смоленская область,  г.Сафоново, АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор».

Двумя отгрузками в ноябре 2016 года и январе 2016 года оборудование поставлено истцом по месту расположения АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в соответствии с условиями договора, смонтировано и передано заказчику по акту. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия                         № К\1 2656 от 27.04.2017 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.05.2017, оставленная АО «Комплекс про» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 1.379.692руб. 50 коп. задолженности и 135.586 руб. 40 коп. неустойки, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в данной части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524) и в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в заявлении № 3370 от 13.11.2017 подтвердило, что оборудование поставлено истцом, пусконаладочные работы завершены 03.02.2017 года, комплект технической документации и программное обеспечение также находится в распоряжении АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» (л.д. 20, т. 2).

Кроме того, факт передачи оборудования подтвержден  товарными накладными                      № 157 от 29.11.2016 (л.д. 26, т. 2),  № 500 от 29.11.2017 (л.д. 25, т. 2),  а также  актом приема-передачи от 29.11.2016 (л.д. 21, т. 2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом  оборудования ответчиком в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1.379.692 руб. 50 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты товара за каждый день прострочки начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности заказчика. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с 10.3 договора начислил неустойку в размере 1.355.864 руб. 02 коп. за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 135.586 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 135.586 руб. 40 коп.

Поскольку поставка истцом оборудования АО «Комплекс про» осуществлена в соответствии с условиями договора и подтверждена материалами дела, оснований для удовлетворения  встречных исковых требований  АО «Комплекс про» о взыскании 3.719.282 руб.  50 коп., как стоимости оплаченного, но не поставленного товара, не имеется.

Довод АО «Комплекс про» о том, что акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2017 (л.д. 37, т. 1) со стороны АО «Комплекс про» подписан не генеральным директором Общества, а неустановленным лицом, является несостоятельным, поскольку  проставление печати Общества ответчика на подпись лица, подписавшего вышеуказанный акт в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика. 

При этом доказательств утраты последним печати либо неправомерного ее распоряжения третьими лицами в материалах дела не имеется.

Наличие подписи уполномоченного  лица на акте является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица права на получение оборудования для Общества.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2017 не подавалось. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, обоснованно применив ст.333 ГК РФ,  и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 года по делу              № А41-46298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич