АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А26-12830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии  арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Экономъ» ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Экономъ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А26-12830/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя. 

Определением от 17.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.03.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый дом «Адвент» (далее – Компания) 24.12.2021 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 025 000 руб. 

В суд 08.12.2022 от конкурсного управляющего Компании ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит установить требование к должнику в размере 52 011 408.74 руб. и учитывать его в целях погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 суд первой инстанции установил требование Компании в размере 52 011 408.74 руб. основного долга, обязав финансового управляющего должником учитывать установленное требование, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании об отказе от заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 принят отказ Компании от заявления. Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 отменено. Производство по обособленному спору прекращено. 

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1 и      ООО «Экономъ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в период между принятием апелляционной жалобы к производству и рассмотрением апелляционной жалобы процедура банкротства в отношении Компании - заявителя по настоящему обособленному спору была прекращена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу № А26-348/2020 в связи с погашением третьим лицом требований, включенных в реестр. 

Податели кассационных жалоб утверждают, что после прекращения процедуры банкротства в отношении Компании у последней не осталось имущества, поскольку единственным активом Компании являлось право требования к Рубану С.Ю., за счет которого могли быть погашены требования ООО «Экономъ» и конкурсного управляющего ФИО1 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, ее представитель и представитель ООО «Экономъ» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом Компании в лице действующего исполнительного органа от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от требования заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по обособленному спору.

Обратившиеся в суд округа с жалобами на постановление апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «ЭкономЪ», являющиеся лицами, не участвующими в  деле о банкротстве Рубана С.Ю., не представили доказательств нарушения их прав в связи с принятием апелляционным судом обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрев доводы жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании, суд принимает во внимание не только обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина, но и обстоятельства дела о банкротстве Компании. 

Арбитражный суд Республики Карелия, прекратив производство по делу о банкротстве Компании (№ А26-348/2020) в определении от 21.03.2023 указал, что в судебном заседании 20.03.2023 представитель третьего лица Рубана И.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Компании по тем основаниям, что ФИО4 полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр. Данное ходатайство поддержал представитель ООО «ЭкономЪ», требования которого установлены подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве, суд указал, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности Компании перед ООО «ЭкономЪ», являющегося аффилированным лицом, требования которого установлено судом как обусловленное компенсационным финансированием должника, находящегося в условиях финансового кризиса, суд не признал препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве Компании. 

Определение суда от 21.03.2023 вступило в законную силу. 

Согласно материалам дела № А26-348/2020 о банкротстве Компании, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках рассмотрения спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2023 и 03.04.2023 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Компании, в пределах суммы в размере 3 299 699,74 руб., а также в виде запрета Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств. 

 С учетом изложенных обстоятельств довод подателей жалобы об отсутствии у Компании иного имущества, кроме права требования к гражданину Рубану С.Ю., и невозможности погашения Компанией задолженности подлежит отклонению.

  Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А26-12830/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Экономъ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец