АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2025 года Дело № А56-67744/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО- Мебель» ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 № 7/с), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 30.05.2025 № 28-03/13380@), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00469),  

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-67744/2024,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель», адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 96, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 09.02.2024 № 1737 о взыскании задолженности за счет денежных средств.  

Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда от 22.10.2024 отменено. Решение Инспекции от 09.02.2024 № 1737 признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.03.2025, оставить в силе решение суда от 22.10.2024.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о вынесении решения от 09.02.2024 № 1737 о взыскании задолженности за счет денежных средств с пропуском установленного срока. Инспекция также не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что доначисления, произведенные по итогам выездной налоговой проверки решением от 17.11.2022 № 03/8320, основаны на переквалификации сделок Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление суда  

апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 № 03/8320.  

Данным решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы, пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 120 НК РФ.  

В порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение от 08.09.2023 № 28-11/42376@.  

Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 № 03/8320 (в редакции решения Управления от 08.09.2023 № 28-11/42376@) вступило в силу 08.09.2023.  

В результате доначислений по решению от 17.11.2022 № 03/8320 у Общества сформировалось отрицательное сальдо ЕНС.  

Обществу направлено требование № 80012 об уплате задолженности по состоянию на 09.10.2023 со сроком исполнения до 01.11.2023.  

По состоянию на 06.02.2024 у Общества числилось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 16 789 482 руб. 88 коп.  

Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 09.02.2024 № 1737 о взыскании задолженности в размере 16 789 482 руб. 88 коп. за счет денежных средств.  

Управлением вынесено решение от 08.04.2024 № 16-15/17438@ об отказе в удовлетворении жалобы Общества.  

Полагая решение Инспекции от 09.02.2024 № 1737 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленного срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. Суд также установил, что доначисления, произведенные по итогам выездной налоговой проверки решением от 17.11.2022 № 03/8320, не основаны на переквалификации сделок Общества. С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд не нашел оснований для признания недействительным решения Инспекции от 09.02.2024 № 1737, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, сделал выводы о пропуске Инспекцией срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 46 НК РФ, а также о переквалификации сделок Общества решением Инспекции от 17.11.2022 № 03/8320.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.  

Суд первой инстанции, исследовав решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 № 03/8320, установил, что доначисление налогов обусловлено не изменением юридической квалификации сделок либо характера деятельности и статуса налогоплательщика, а наличием между Обществом и его контрагентами формального документооборота, представлением Обществом документов, содержащих недостоверные сведения об осуществленных хозяйственных операциях.  

Делая вывод о том, что при вынесении решения от 09.02.2024 № 1737 о взыскании задолженности за счет денежных средств Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09.  

Вывод суда по данному вопросу материалам дела не противоречит, мотивирован, основан на детальном исследовании решения Инспекции от 17.11.2022 № 03/8320.  

При этом противоположный вывод апелляционной инстанции о переквалификации Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заключенного Обществом агентского договора не мотивирован и не подтверждается содержанием решения Инспекции от 17.11.2022 № 03/8320.  

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции нарушений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается  

после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.  

С учетом данных положений суд первой инстанции заключил, что по состоянию на 09.02.2024 предельный срок вынесения решения о взыскании не нарушен.  

Апелляционная инстанция посчитала, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 не изменен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 46 НК РФ.  

Такое толкование апелляционным судом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 является ошибочным, не соответствующим прямому указанию на увеличение, в том числе, и срока принятия решения о взыскании задолженности.  

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции нарушений срока принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.  

Поскольку Инспекцией не нарушены положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при вынесении решения от 09.02.2024 № 1737 о взыскании задолженности за счет денежных средств, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имелось.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 17.03.2025 следует отменить, а решение суда от 22.10.2024 оставить в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.03.2025 по делу № А56-67744/2024 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.10.2024 по делу № А56-67744/2024 оставить в силе.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи И.В. Карсакова 

Ю.А. Родин