Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14811/2017

21 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 883 904 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017 № 50, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик) о взыскании 2 883 904 руб. 23 коп., в том числе 2 576 612 руб. 34 коп. – основного долга, 307 291 руб. 89 коп. – договорной неустойки (пени) за период с 10.02.2017 по 13.09.2017, а также о взыскании договорной неустойки на сумму основного долга, начиная с 14.09.2017 и по день полного исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по государственному контракту на теплоснабжение от 01.01.2017 № 372т и государственному контракту на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 372 в, обоснованы ссылкой на статьи 307 309,  310, 314,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 15.11.2017 на 11 час. 30 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

До судебного заседания от истца поступило заявление о уточнении исковых требований, просит взыскать  с ответчика неустойку (пени) за период с 10.02.2017 по 28.09.2017 в размере 305 941 руб. 74 коп. – по контракту от 01.01.2017 № 372т и  8 767 руб. 08 коп. – по контракту от 01.01.2017 № 372в.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки, просит уменьшить неустойку (пени) соразмерно нарушенному обязательству.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписаны государственный контракт по теплоснабжению от 01.01.2017 № 372т с протоколом согласования разногласий от 05.09.2017, государственный контракт по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2017 № 372в с протоколом согласования разногласий (контракты, том 1л.д. 30-69).

Расчетным периодом по указанным выше контрактам является один календарный месяц. 

Спорными контрактами стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчик несвоевременно производил оплату оказанных ему услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 

Претензией от 07.08.2017 № ЮО-2227 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (том 1 л.д. 94).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженностьпо спорным государственным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения к сетям теплоснабжения ответчик не оспаривает.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  контрактов оплату полученных услуг теплоснабжения и водоотведения производил с нарушением сроков, указанных в контрактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 10.02.2017 по 28.09.2017 является правомерным. 

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом. 

Ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходатайстве указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и потому должна быть уменьшена.

Действительно,  согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 N 263-О имеются указания на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

 

В связи с чем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении неустойки. Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При цене иска (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 314 708 руб. 82 коп., размер государственной пошлины составит 9 294 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 37 420 руб.,что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 297.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 314 708 руб. 82 коп., в том числе, 305 941 руб. 74 коп. - по государственному контракту на теплоснабжение от 01.01.2017 № 372т, 8 767 руб. 08 коп. - пени по государственному контракту на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 372 в, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 294 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 126 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 297.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко