АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-9565/2017

г. Ставрополь

07 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07  ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября  2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск,   ОГРН 

<

***>, 

к ООО «Управляющая компания Домоуправление №2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  307 374 рублей 36 копеек долга за электроэнергию за период с 01.01.2017 по  31.03.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Горэлектросеть», г. Кисловодск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Домоуправление №2», г. Кисловодск  о взыскании  787 374  рублей 36 копеек  долга за электроэнергию за период с 01.01.2017 по  31.03.2017.

        Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований  в  порядке  статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации  и  просил  суд  взыскать  с  ответчика  о взыскании 307 374 рубля 36 копеек долга за электроэнергию за период с 01.01.2017 по  31.03.2017.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

        Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

   Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

  Ответчик в судебном заседании пояснил, что частично оплатил задолженность и в настоящее время сумма основного долга составляет 56 211 рублей 07 копеек.

   Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

29.12.2016 между АО «Горэлектросеть»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания Домоуправление №2»  (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома №5015 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Исполнителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами - АО «Кисловодская сетевая компания» и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании) Исполнителя, а Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования  (пункт 1.1 договора). 

         Расчетным периодом принимается один календарный месяц.    Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.1., 5.2. договора).

В срок до 01-го числа месяца, следующего за расчетным - Исполнитель получает предварительный счет для оплаты за электрическую энергию. В срок до 15 числа -исполнитель получает универсальный передаточный документ (УПД). Окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчётный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил договорные обязательства по передаче электроэнергии, что не отрицается ответчиком и подтверждено  счетами, универсальными передаточными документами.            

         Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с  договором   обязательств   по оплате долга за потребленную электроэнергию в размере 307 374 рублей 36 копеек долга за период с 01.01.2017 по  31.03.2017.

  Возражения ответчика отклонены судом. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

 Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу №303-ЭС15-7918. 

     При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме  307 374 рубля 36 копеек  подлежит  удовлетворению.

     Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Домоуправление №2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск,   ОГРН 

<

***>,  307 374 рубля 36  копеек  долга  за  электроэнергию   за период с 01.01.2017 по  31.03.2017 и 18 748 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  ФИО1