АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-23267/2015  

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юрком», г. Барнаул к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского  края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации  города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности 14 400 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального казенного унитарного предприятия «Управление  

жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск»,  г. Рубцовск, председателя ликвидационной комиссии МКУП «Управление  

жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск»  ФИО2, г. Рубцовск, общества с ограниченной  ответственностью «Юрком-инвест», г. Барнаул,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности;  от третьих лиц: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам,  налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края  (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  

24 105 509 руб. 53 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  Муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МКУП «УЖКХ»),  председатель ликвидационной комиссии МКУП «УЖКХ» Коростелева Анна Ивановна.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  МКУП «УЖКХ» условий утвержденного Арбитражным судом Алтайского края  мирового соглашения по делу № А03-7433/2003. Указывая, что ответчик является  собственником имущества МКУП «УЖКХ», истец просит привлечь ответчика к  субсидиарной ответственности по его обязательствам.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная  инстанция в постановлении указала суду на необходимость в соответствии с частью 2.1  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее -  АПК РФ) учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные  нарушения, а также: предпринять меры для полного и всестороннего исследования  доказательств и установления обстоятельств дела; исследовать и оценить по правилам  статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом  применив нормы материального и процессуального права, в частности учесть  неоднократность обращения истца и его правопредшественников в суд с исками к  субсидиарному должнику о взыскании спорной задолженности, а также переписку  участвующих в деле лиц и их правопредшественников применительно к положениям  ГК РФ о перерыве исковой давности и вышеописанным правовым позициям  относительно правил течения исковой давности, изложенным в постановлениях № 43,   № 2381/11, № 1880/12, № 13622/12, во взаимосвязи с постановлениями № 21, № 23, а  также исчислить сроки исковой давности по каждому повременному платежу с учетом  приведенных правовых позиций и прийти к выводу о размере ответственности  субсидиарного должника; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в  связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

При новом рассмотрении судом произведена процессуальная замена истца -  общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест», на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Юрком» (далее – истец); общество с  ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Также при новом рассмотрении истец, с учетом постановления суда  кассационной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования  до 14 400 000 руб.  

Возражая по исковым требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности. По мнению ответчика, о своем нарушенном праве, заключающемся в  неисполнении условий мирового соглашения со стороны основного должника - МКУП  «УЖКХ», а также о возможности защиты своего права путем предъявления требования  к субсидиарному должнику, истец узнал (должен был узнать) не позднее 26.08.2011 - со  дня официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 27.07.2011 № 2381/11. Также ответчик указал на то, что документы,  подтверждающие признание должником долга, в материалах дела отсутствуют.  Ответчик полагает, что вопрос о взыскании с муниципального образования город  Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам г.Рубцовска 24 105 509,53 руб.  задолженности в порядке субсидиарной ответственности должен был рассматриваться  в рамках дела № А3-11727/2010, о пересмотре которого истец не обращался. Считает,  что поскольку правопредшественником истца была предъявлена ко взысканию вся  сумма, указанная в мировом соглашении, следовательно, истцом право на взыскание  долга утрачено. Также ответчик отметил, что действия муниципального образования  город Рубцовск Алтайского края по продлению сроков процедуры ликвидации  учреждения не могут быть расценены, как направленные на уклонение от расчетов с  кредиторами основного должника и освобождение муниципального образования от  субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника и не могут  быть расценены как злоупотребление правом, поскольку действующим  законодательством РФ не установлены сроки для ликвидации учреждения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные  требования и возражения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу 

 № А03-7433/2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования  «Город Рубцовск» (истец) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству  администрации города Рубцовска (ответчик), по условиям которого ответчик обязался  погасить перед истцом задолженность в размере 24 105 509 руб. 53 коп. в следующем  порядке: до 01.11.2003 в сумме 105 509 руб. 53 коп.; до 31.12.2003 в сумме  

2 400 000 руб.; до 31.12.2004 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2005 в сумме  2 400 000 руб.; до 31.12.2006 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2007 в сумме  2 400 000 руб.; до 31.12.2008 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2009 в сумме  

2 400 000 руб.; до 31.12.2010 в сумме 2 400 000 руб.; до 31.12.2011 в сумме  

2 400 000 руб.; до 31.12.2012 в сумме 2 400 000 руб. 

Поскольку указанное мировое соглашение комитетом по жилищно- коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска не исполнено, 18.11.2003  судом по данному делу выдан исполнительный лист № 020754.  

Определением от 26.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу 

 № А03-7433/2003 произведена процессуальная замена должника с комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на МКУП  «УЖКХ».  

24.04.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов  в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7433/2003, было  возбуждено исполнительное производство № 6187/692/9/2007.  

01.12.2008 постановлением руководителя УФССП России по Алтайскому краю –  главным судебным приставом Алтайского края исполнительное производство было  передано в составе сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел  судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в  отношении должников – юридических лиц.  

19.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в  отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7433/2003, было  возбуждено исполнительное производство № 1/17/69813/62/2008 о взыскании с  муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно- коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу  МУП «Водоканал» 24 105 509 руб. 53 коп. задолженности.  

Исполнительное производство о взыскании 24 105 509 руб. 53 коп. окончено  29.01.2010 в связи с невозможностью взыскания, о чем  

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города  Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников  юридических лиц составлен акт о невозможности взыскания от 29.01.2010 и принято  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа от 29.01.2010.  

Постановлением Администрации города Рубцовска № 3120 от 05.08.2010  принято решение о ликвидации МКУП «УЖКХ», председателем ликвидационной  комиссии назначена ФИО2.  

23.08.2010 МУП «Водоканал» МО «Город Рубцовск» предъявило требование к  ликвидационной комиссии МКУП «УЖКХ» о включении в реестр требований  кредиторов ликвидируемой организации в размере 106 259 710 руб. 90 коп., в том числе  требования в размере 24 105 509 рублей 53 копеек, подтвержденного определением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу № A03-7433/2003.  

07.09.2010 председатель ликвидационной комиссии МКУП «УЖКХ»  ФИО2 отказала во включении в реестр требований кредиторов, в том числе  

задолженности в сумме 24 105 509 руб. 53 коп. по исполнительному листу № 020754,  выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7433/2003, в связи с  подачей заявления за пределами срока предъявления исполнительных листов к  исполнению и пропуска срока исковой давности.  

Не согласившись с решением ликвидационной комиссии, МУП «Водоканал»  МО «Город Рубцовск» обжаловало отказ ликвидационной комиссии в Арбитражный  суд Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 по делу 

 № А03-12297/2010 в иске муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск к ликвидационной  комиссии муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно- коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» о  признании незаконным отказа ликвидационной комиссии во включении в реестр  требований кредиторов ликвидируемой организации и обязании ликвидационной  комиссии включить требование в реестр требований кредиторов отказано.  

Поскольку ликвидационной комиссией было отказано во включении суммы  заявленных требований в реестр требований кредиторов предприятия, которое является  унитарным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления,  МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город  Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике  администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности в  порядке субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу   № А03-11727/2010 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.  

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения в  данном определении судом указано следующее: истцом не представлены  доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка привлечения  собственника имущества к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 6  статьи 63, пунктом 5 статьи 115, пунктами 1, 2 статьи 399 ГК РФ. При этом судом  отмечено, что право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника  имущества ликвидируемой организации возникает после включения суммы долга в  реестр требований кредиторов основного должника, утверждения промежуточного  ликвидационного баланса организации и удовлетворения требований кредиторов  соответствующей очереди.  

25.11.2010 МУП «Водоканал» МО «Город Рубцовск» повторно предъявило  ликвидационной комиссии МКУП «УЖКХ» требование о включении в реестр  требований кредиторов ликвидируемой организации суммы 106 259 710 руб. 90 коп., в  том числе требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп.  

Письмом исх. № 1378 от 01.12.2010 председатель ликвидационной комиссии  МКУП «УЖКХ» ФИО2 уведомила МУП «Водоканал» МО «Город  Рубцовск» о том, что после окончания срока предъявления требований кредиторов  ликвидационной комиссией будет составлен промежуточный ликвидационный баланс.  Заявленные МУП «Водоканал» МО «Город Рубцовск» требования на сумму  

91 498 114 руб. 57 коп. в силу положений норм действующего законодательства будут  включены в промежуточный ликвидационный баланс.  

В связи с длительным процессом ликвидации предприятия, отсутствием  утвержденного ликвидационного баланса, МУП «Водоканал» вновь обратилось в суд с  иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по  финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска  Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме  24 105 509 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу  № А03-2948/2011 производство по делу прекращено. 

Причиной для прекращения производства по делу явилось то, что на момент  рассмотрения дела № А03-2948/2011 ликвидационный баланс предприятия  

по-прежнему не составлен, а каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об  иных основаниях исковых требований, чем те, которые ранее были положены в  основание иска, предъявленного в деле № А03-11727/2010, суд не усмотрел. В связи с  этим суд сделал вывод о тождественности исков по делам № А03-2948/2011 и  

 № А03-11727/2010, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» 27.12.2011 проведены торги по  продаже права требования МУП «Водоканал» к МКУП «УЖКХ» в форме открытого  аукциона с открытой формой подачи предложения по цене в размере 91 498 114 руб.  

57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп. 

По итогам указанных торгов 30.12.2011 между МУП «Водоканал» и обществом  с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие») (победитель  торгов) заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с пунктом  1.1 которого МУП «Водоканал» продало, а ООО «Доверие» приобрело право  требования к предприятию в размере 91 498 114 руб. 57 руб., в том числе и права  требования в размере 24 105 509 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу   № A03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя – МУП «Водоканал»  муниципального образования «Город Рубцовск» по определению суда от 24.07.2003 об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и  исполнительному листу № 020754, выданному на основании указанного определения  18.11.2003 на ООО «Доверие».  

ООО «Доверие» также обращалось в суд с иском к муниципальному  образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной  политике администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании  задолженности в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу  

 № А03-12409/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.  

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие  утвержденного промежуточного ликвидационного баланса предприятия, что суд  отождествил с недоказанностью отсутствия или недостаточности у основного  

должника имущества как основания для возложения на субсидиарного должника  ответственности по обязательствам основного. В связи с этим суд согласился с  доводами ответчика о преждевременности обращения истца с иском к субсидиарному  должнику.  

30.07.2012 между ООО «Доверие» и ООО «Юрком-инвест» заключен договор  купли-продажи права требования дебиторской задолженности с МКУП «УЖКХ» в  размере 91498114,57руб., в том числе и право требования 24105509,53руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу   № A03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Доверие» по  определению суда от 24.07.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу и исполнительному листу № 020754, выданному на основании  указанного определения 18.11.2003, на его правопреемника - ООО «Юрком-инвест».  

ООО «Юрком-инвест» обратилось в суд с иском к муниципальному  образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной  политике администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании  задолженности в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу 

 № А03-15559/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Причиной для прекращения производства по делу явились те же обстоятельства,  которые ранее послужили причиной для прекращения производства по делу  

 № А03-2948/2011, то есть отсутствие составленного ликвидационного баланса  предприятия и тождество иска с требованиями, ранее заявленными в рамках дел  

 № А03-11727/2010 и № А03-2948/2011. 

При этом, ООО «Юрком-инвест» дважды обращалось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу № А03-12409/2010  в связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, однако, определениями от 01.11.2013  и от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, заявления были возвращены.  

28.10.2015 МКУП «УЖКХ» в регистрирующий орган представлен  составленный и утвержденный ликвидационной комиссией должника промежуточный  ликвидационный баланс.  

Ссылаясь на то, что муниципальное образование, как собственник имущества  предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам,  

ООО «Юрком-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с заключением 22.12.2016 между ООО «Юрком-инвест» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» (цессионарий) договора  

купли-продажи прав требования от 22.12.2016, определением от 17.05.2017 по  настоящему делу проведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной  ответственностью «Юрком-инвест» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Юрком».  

Суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пунктам 2, 7 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления  требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества  ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того,  были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная  ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по  обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у  ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в  соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться  в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника  имущества этого учреждения или этого предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной  или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или  муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам  своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Собственником имущества МКУП «УЖКХ» является муниципальное  образование «Город Рубцовск» Алтайского края.  

Из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что  главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в  суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при  разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного  (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной  ответственности», следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161  Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ  учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим  ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого  учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его  государственные (муниципальные) органы.  

Поэтому при рассмотрении дела о привлечении публично-правового  образования к субсидиарной ответственности в качестве ответчика должно быть  привлечено само публично-правовое образование, а его надлежащим представителем в  суде должен быть привлечен главный распорядитель средств бюджета муниципального  образования.  

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города  Рубцовска Алтайского края является структурным подразделением администрации  города Рубцовска Алтайского края, осуществляющим функции исполнения местного  бюджета, и главным распорядителем средств бюджета Муниципального образования  «Город Рубцовск».  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражный судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных  судов обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено в ходе  судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Алтайского края от  24.07.2003 по делу № А03-7433/2003 об утверждении мирового соглашения до сих пор  не исполнено.  

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что имущество и  денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом  отсутствуют, правопредшественники истца предприняли все необходимые меры и  действия для взыскания долга с субсидиарного должника.  

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

В силу пункта 1 статьи 196 и статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11  сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при  отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента  истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня  возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на  взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и  отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не  имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным  должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана  моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

По условиям утвержденного в рамках дела № А03-7433/2003 мирового  соглашения основной должник принял на себя обязательства по уплате задолженности  повременными платежами в период с 01.11.2003 по 31.12.2012.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Таким образом, сроки исковой давности подлежат исчислению отдельно по  каждому из согласованных в мировом соглашении платежу.  

То обстоятельство, что неплатежеспособность предприятия была выявлена ранее  наступления срока осуществления всех платежей, не влияет на исчисление сроков  исковой давности, поскольку правопредшественники истца и МКУП «УЖКХ»,  действуя своей волей и в своем интересе, согласовали график исполнения должником  обязательств, значит, для целей применения исковой давности права кредитора не  могут считаться нарушенными ранее наступления каждого соответствующего срока с  учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ  

 № 2381/11 и № 1880/12. 

Кроме того, в постановлении № 13622/12 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, заключающуюся в  том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации  учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков  ликвидации на длительный период времени), могут быть расценены как направленные  на уклонение от расчетов с кредиторами основного должника и освобождение  муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам  основного должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом  и является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, и подлежит  учету судом при решении вопроса об истечении исковой давности.  

Как следует из материалов дела, правопредшественники истца неоднократно  предпринимали попытки защиты своих нарушенных имущественных прав путем  обращения с исками к субсидиарному должнику.  

Правопредшественник истца - МУП «Водоканал», обратилось впервые  арбитражный суд с исковым заявлением к субсидиарному должнику о взыскании долга  02 сентября 2010 года по делу № АОЗ-11727/2010, в результате рассмотрения которого  исковое заявление было оставлено без рассмотрения.  

В последующем, 09 марта 2011 года, с аналогичными требованиями о взыскании  долга в порядке субсидиарной ответственности в арбитражный суд обращалось также  МУП «Водоканал» по делу А03-2948/2011 (производство по делу прекращено в связи с  тождественностью исковых требований делу № А03-11727/2010).  

11 октября 2012 года с аналогичными требованиями о взыскании долга в  порядке субсидиарной ответственности в арбитражный суд обращалось  

ООО «Юрком-инвест» по делу № A03-15559/201 (производство по делу прекращено в  связи с тождественностью исковых требований по делу № А03-11727/2010).  

Таким образом, судом неоднократно высказывалась позиция относительно  преждевременности обращения в суд до составления промежуточного  ликвидационного баланса предприятия, что порождало у правопредшественников  истца разумные ожидания по поводу сохранения возможности реализации судебной  защиты после наступления определенных обстоятельств.  

Это привело к тому, что ООО «Юрком-инвест» было введено в заблуждение, так  как, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно  возникновения права на обращение с иском к субсидиарному должнику, общество  ожидало составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса  предприятия, полагая, что реализует право в отведенный законом срок для  потенциального принудительного исполнения своего имущественного притязания.  

Производство по настоящему делу № А03-23267/2015 возбуждено на основании  предъявленного после составления промежуточного ликвидационного баланса  должника искового заявления ООО «Юрком-инвест», поступившего в арбитражный  суд 03 декабря 2015 года.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей  до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, доказательства признания  ответчиком долга отсутствуют.  

Вместе с тем, обращение правопредшественников истца с исками в суд  прерывало течение срока исковой давности.  

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности задолженности по согласованным платежам с даты  31.12.2007 (менее трех лет с даты первого обращения в суд правопредшественника  истца – 02.09.2010) в общей сумме 14 400 000 руб. предъявлены в пределах срока  исковой давности.  

Судом отклоняются доводы ответчика об утрате истцом права на взыскание  долга, вследствие обращения правопредшественников истца о взыскании всей суммы  долга, поскольку обстоятельства по ранее рассмотренным делам и по настоящему делу  

не тождественны: настоящий иск предъявлен после составления промежуточного  ликвидационного баланса.  

В связи с вышеизложенным уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек, понесенных  при первоначальном рассмотрении иска, удовлетворению не подлежит, поскольку при  новом рассмотрении судебный акт принят в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам,  налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за  счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юрком» 14 400 000 руб. долга и  

6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин