АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9354/2023

Дело № А65-8343/2022

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» – ФИО1, доверенность от 20.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «ГепардСоюз» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А65-8343/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «ГепардСоюз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – общество «ЮКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГепардСоюз» (далее – общество «ГепардСоюз», ответчик) о взыскании 628 572 рублей неосновательного обогащения и 5011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим их начислением.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с общества «ГепардСоюз» в пользу общества «ЮКА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 628 572 рублей и 5011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2022 по 04.03.2022, продолжив их начисление с 05.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности. С общества «ГепардСоюз» в пользу общества «ЮКА» также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 672 рублей и 18 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе общество «ГепардСоюз» просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество «ЮКА» в качестве предоплаты за товар (арматура в ассортименте) перечислило обществу «ГепардСоюз» 628 572 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.07.2019 № 390 на 160 000 рублей и от 04.07.2019 № 392 на 468 572 рублей. В назначении платежа указано оплата за арматуру в асс. по сч. от 03.07.2019 № 230.

Ввиду не поставки товара истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.12.2021 с требованием поставить оплаченный товар или вернуть уплаченные за него денежные средства. 

Ответчик товар не поставил, предоплату не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также оставление без удовлетворения претензий от 27.01.2022 и от 25.02.2022 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере 628 572 рублей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором поставки, ассортимент товара был согласован в спецификации и на перечисленную сумму предоплаты ответчик поставил истцу согласованный в спецификации товар (арматуру в ассортименте).

Ответчик представил копии договора поставки от 17.07.2019 № 13/Псм-06/19, спецификацию № 1/02.07.2019 и универсальный передаточный документ от 03.07.2019  № 276, от 03.07.2019  на 628 572 рублей. Представленные документы со стороны истца (покупателя) подписаны от имени руководителя – генерального директора ФИО2 и скреплены печатью организации.

Истец факт заключения договора поставки с ответчиком и получения от него товара на указанную сумму отрицал, заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов, обосновывая заявление тем, что ФИО2 эти документы не подписывал.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 26.10.2022  назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях договора поставки от 17.06.2019 № 13/Псм-06/19, в графе «Покупатель»; спецификации № 1/02.07.2019, в графе «Покупатель» и универсальном передаточном документе от 03.07.2019 № 276 в графе «Груз получил».

Согласно заключению эксперта от 22.11.2022 № 94 подписи от имени ФИО2, изображенные в копиях рассматриваемых документов, выполнены не ФИО2

Поскольку ответчик продолжал настаивать на своей позиции по делу, а истец факт заключения договора и поставки товара отрицал, судом первой инстанции истребованы в налоговом органе сведения налогового учета истца по налогу на добавленную стоимость.

По результатам исследования и оценки первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года, книги покупок истца за II квартал 2019 года, копии договоров поставки от 17.06.2019 № 13/Псм-06/19, спецификации к нему и универсального передаточного документа от 03.07.2019 № 276 на 628 572 рублей, где предметом поставки указано три вида арматуры (12мм, 14мм и 16мм), приняв во внимание пояснения ответчика о том, что истец самостоятельно забирал своим транспортом, после чего был представлен универсальный передаточный документ с подписью руководителя и оттиском печати покупателя, а также договор и спецификации были направлены по электронной почте и сомнения в полномочиях лица его подписавшего отсутствовали, а истец не оспаривал оттиск своей печати в рассматриваемых документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную сумму действительно имели место, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца, однако заявил о наличии встречного исполнения в виде поставки истцу арматуры на ту же сумму. В подтверждение своих доводов им представлены договор поставки, спецификация и УПД (в виде копий).

Истцом сделано заявление о фальсификации этих доказательств.

Результаты судебной экспертизы с достоверностью подтвердили, что представленные ответчиком доказательства (в виде копий) являются сфальсифицированными. Подписи от имени ФИО2 во всех документах выполнены иным лицом.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными и не могут подтверждать передачу истцу товара на спорную сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствия в стоимости товара, его цене за единицу измерения, имеющиеся в представленной ответчиком копии УПД. В частности, стоимость арматуры 12 мм. указана в размере 234 666 рублей, при этом количество 6 тн. при цене за единицу измерения (тн.) 195 555 рублей. Стоимость арматуры 14 мм в размере 240 500 рублей, при этом количество 6,5 тн. при цене за тонну 200 418,67 рублей. Стоимость арматуры 11,7 мм 153 406 рублей, при этом количество 4 тн. при цене за тонну 127 838,33 рублей.

Более того, из анализа представленных истцом декларации за 2-й квартал 2019 года, в котором отражены поступления от ответчика товара по счетам-фактурам (или УПД) от 21.06.2019 на сумму 170 000 рублей, от 26.06.2019 на сумму 250 000 рублей, от 28.06.2019 на сумму 208 572 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что данные операции не корреспондируются с заявленным ответчиком договором, спецификацией и УПД. Также эти операции отражены истцом в предыдущем налоговом периоде (2-й квартал 2019 года), то есть до осуществления спорных платежей, взыскиваемых по настоящему делу (п/поручения от 03.04.2019  и от 04.07.2019).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу товара в качестве встречного исполнения по платежным поручениям 03.04.2019 и от 04.07.2019 на общую сумму 628 572 рублей.

Поскольку наличие основного долга материалами дела подтверждено, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период с 05.03.2022 по момент фактической оплаты (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-8343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин