Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68518/20-75-822

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЕРАМИКА» (зарегистрированного по адресу: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119454, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (зарегистрированного по адресу: 119415, Москва город, улица Удальцова, д. 31а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения от 28.12.2018 г. № 14-09/29 полностью (с учетом уточнения требований от 10.12.2019 г. – т. 6 л.д. 108)

при участии представителей: 

от заявителя – Хурм О.В. по доверенности от 01.11.2019 г. № 127-ЮО,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 № 06-27/048209, ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 № 06-27/086723@, ФИО4 по  доверенности № 15-08/020429 от 18.03.2020 г.   

от третьего лица – ФИО5 по доверенности б/н от 20.07.2020 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЕРАМИКА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2018 г. № 14-09/29 полностью (с учетом уточнения требований от 10.12.2019 г. – т. 6 л.д. 108).

Определением суда от 23.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления с учетом их уточнений и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление; представитель третьего лица изложил позицию по делу, поддержав доводы заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании из Арбитражного суда Псковской области из дела № А52-2329/16: акта налоговой проверки в отношении ООО «МСК Масштаб», решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «МСК Масштаб» и выписки по счету ООО «МСК Масштаб». Представитель заявителя ходатайство поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон и пояснений третьего лица относительного того, что объекты по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-2329/16 не пересекаются с объектами по рассматриваемому делу, счел ходатайство третьего лица об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению в связи с его несоответствием ст. 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.02.2016 № 15-05/137 и принято оспариваемое решение от 28.12.2018 г. № 14-09/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 59 097 169 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 97 378 447 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 83 125 996 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании п. 4 ст. 109, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).   

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 31.10.2019 № 21-19/261184@ жалоба в части довода о пропуске Инспекцией срока взыскания сумм налогов и пени оставлена без рассмотрения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 28.12.2018 г. № 14-09/29 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» подрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом. 

В обоснование требований заявитель указывал, что при проведении проверки и вынесении решения по ее результатам Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения, Инспекцией не доказаны обстоятельства и мотивы совершения налогового нарушения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя ввиду следующего.

В отношении доводов заявителя, о процессуальных нарушениях, допущенных, инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (месячный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление возражений по акту налоговой проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (десятидневный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами статей 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении Решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 №790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо указать, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки Общества, составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2016 № 15-05/137.

Извещением от 05.04.2016 №15-03/010536 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

29.04.2016 Обществом направлены в адрес налогового органа письменные возражения №65-юо от 28.04.2016 (вх. Инспекции №043597 от 17.05.2016) на Акт налоговой проверки от 05.02.2016 № 15-05/137.

20.05.2016налоговым органом принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки №15-05/12 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №15-05/50 (вручены 26.05.2016 представителю организации ФИО6).

Суд отмечает, что Инспекция неоднократно уведомляла Общество о дате и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (извещения от 26.06.2016 №15-03/77, от 19.07.2016 № 15-03/112, от 26.08.2016 №15-03/137, от 27.09.2016 № 15-03/147, от 02.11.2016 №15-03/157, от 29.11.2016 № 15-03/164, от 30.12.2016 №15-03/182, от 01.02.2017 №15-03/5, от 24.03.2017 №15-03/16, от 19.04.2017 №15-03/26, направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и электронной почте). Налогоплательщик не являлся в назначенные даты в Инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Протоколы, составленные по результатам ознакомления, с приложением соответствующих документов от 27.06.2016, 28.07.2016, 31.08.2016, 06.10.2016, 08.11.2016, 09.12.2016, 18.01.2017, 21.02.2017, 03.04.2017, 05.05.2017 направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и электронной почте.

Извещением от 20.06.2017 №14-03/66 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 22.06.2017 Инспекцией получено ходатайство Общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 30.06.2017 №14-03/75 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта, возражений Общества на Акт и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение отправлено посредством почтового отправления (идентификатор 11960212021223). Согласно сведениям сайта «Почта России» письмо получено Обществом 09.07.2017. Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 13.07.2017, не явился.

13.07.2017 в отсутствии представителей Общества Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика №65-юо от 28.04.2016 и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Протоколы рассмотрения возражений (объяснений) Общества, материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают факт рассмотрения соответствующих возражений налогоплательщика, а также подтверждают факт обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно свидетельствуют о том, что представленные Обществом возражения были учтены Инспекций при принятии обжалуемого заявителем ненормативного правового акта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, выражающееся в возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения по фактам, установленным в ходе проверки.

Таким образом, нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

В отношении довода налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на протяжении длительного периода времени следует указать, что в рассматриваемый период времени происходило ознакомление общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, заявителем не представлены доказательства того факта, что инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы или повестки в порядке статей 90, 93, 93.1 НК РФ, что, учитывая положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, не позволяет утверждать о нарушении инспекцией норм статьи 89 и пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено право налогового органа осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным, основания признавать результаты дополнительных мероприятий налогового контроля ненадлежащим доказательством по делу о совершении обществом налогового правонарушения отсутствуют.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности налоговым органом недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд поясняет следующее.

В ходе проведения налоговой проверки сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Монтажспецстрой», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у названной организации.

В ходе проверки установлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выражающиеся в принятии расходов и вычетов по фиктивным сделкам с участием лиц, не обладающих экономической самостоятельностью, необходимыми ресурсами для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, имеющих признаки организаций-«однодневок».

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 414 837 206 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 97 378 447 руб. по взаимоотношениям с ООО «Монтажспецстрой» ИНН 

<

***> (далее - контрагент) за 2013 год.

В заявлении Общество указывает, что вывод Инспекции о «создании видимости» деятельности оспариваемого контрагента является необоснованным, так как «ответы саморегулируемых организаций подтверждают наличие у субъекта рынка строительных услуг лицензионно-разрешительных документов, позволяющих осуществлять оказание таких услуг».

Как следует из оспариваемого решения, Обществом заключены договоры подряда на выполнение ремонтных/строительных работ с организацией ООО «Монтажспецстрой». Заключенные договоры являются типовыми. Согласно условиям заключенных договоров работы могут быть выполнены как собственными силами подрядчика, так и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно информации, представленной оспариваемым контрагентом, с целью выполнения обязательств перед Обществом ООО «Монтажспецстрой» привлекло субподрядную организацию - ООО «Масштаб-Строй» (далее также - субподрядная организация).

Как установлено, ремонтные работы проводились на объектах (здания, помещения, оборудование), арендованных Обществом у ООО «Леонардо Керамиче» ИНН 

<

***> КПП 772901001, ООО «Империал» ИНН 

<

***> КПП 772901001, ООО «Альянс» ИНН 

<

***> КПП 772901001.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие особенностей отношений между Обществом и вышеперечисленными арендодателями, способными оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц (наличие одного и того же руководителя в разные периоды времени; наличие физических лиц, получающих доход как в организациях-арендодателях, так и в Обществе; наличие одних и тех же учредителей).

В отношении ООО «Монтажспецтрой» установлено, что учредителем данной организации в период с 04.10.2011 по 05.12.2013 являлся ФИО7 (родной брат руководителя Общества), в период с 05.12.2013 по настоящее время - Pay ФИО8. Руководителем организации в период с 04.10.2011 по 06.06.2013 являлся ФИО7, в период с 06.06.2013 по настоящее время - ФИО9.

Среднесписочная численность организации за период с 2011 по 2013 - 1 человек. За период с 2011-2012 организацией сдавалась единая (упрощенная) декларация по налогу на прибыль и НДС. За 2013 год ООО «Монтажспецтрой» исчислены и уплачены в бюджет минимальные суммы налогов. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составляют - 540 991 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют - 539 265 тыс. руб., прибыль составляет 1 717 тыс. руб.

В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам оспариваемого контрагента установлено следующее.

В адрес ООО «Монтажспецстрой» поступали денежные средства с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за выполненные работы по договору», «оплата за выполненные работы по договору» только от ООО «Евро-Керамика» в общей сумме - 129 657 тыс. руб., в том числе за 2013 г. в сумме - 776 тыс. руб., 2014 г. в сумме - 128 881 тыс. руб.

Перечисление денежных средств осуществлялись в 2014 г. в адрес организации ООО «Масштаб-Строй» с назначением платежа «оплата по договору за выполненные работы» в сумме 142 602 тыс. руб.

ООО «Монтажспецстрой» в 2013 г. осуществлена уплата членских взносов в некоммерческое партнерство по Содействию Участникам Строительного Рынка «Управляющая компания «СтройИнвест» в сумме 50 тыс. руб. Некоммерческое партнерство по Содействию Участникам Строительного Рынка «Управляющая компания «СтройИнвест» опровергло факт членства Общества.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО «Монтажспецстрой» установлено, что в 2011-2012 г.г. Общество не приобретало материалы, необходимые для выполнения ремонтных и строительных работ, не несло затрат на аренду строительной техники, машин, оборудования.

В результате анализа бухгалтерской отчетности оспариваемого контрагента установлено отсутствие у данной организации в проверяемом периоде внеоборотных активов и запасов. Фактически, по итогу 2013 года ООО «Монтажспецстрой» в активе баланса отразило дебиторскую задолженность в размере 1 759 тыс. руб. и денежные средства в размере 8 тыс. руб.; в пассиве баланса - уставный капитал в размере 10 тыс. руб., нераспределенную прибыль в размере 1 394 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства) в размере 357 тыс. руб. и кредиторскую задолженность в размере 6 тыс. руб.

Также в результате проведенного анализа представленных для проверки документов и данных о движении денежных средств по банковским счетам оспариваемого контрагента Инспекцией установлено, что сумма дебиторской задолженности ООО «Монтажспецстрой» по работам, выполненным для налогоплательщика в проверяемом периоде, составляет 638 370 тыс. руб., что противоречит сведениям, отраженным указанной организацией в бухгалтерской отчетности, представленной по итогам 2013 года. При анализе банковских счетов установлено, что единственным покупателем ООО «Монтажспецстрой» являлось ООО «Евро-Керамика». При этом, поступающие от ООО «Евро-Керамика» суммы в сопоставимых размерах перечислялись в адрес ООО «Масштаб-Строй» (контрагент 2-го звена»).

Оспариваемым решением установлено несоответствие данных и о размере кредиторской задолженности оспариваемого контрагента перед субподрядной организацией. В бухгалтерском балансе отражена сумма кредиторской задолженности в размере 6 тыс. руб. Из проведенного анализа документов, представленных для налоговой проверки, и банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам указанной организации следует, что кредиторская задолженность составляет 591 620 тыс. руб.

Проведен анализ взаиморасчетов между Обществом и ООО «Монтажспецстрой», в результате которого установлено, что в 2013-2014 годах налогоплательщик осуществил частичное погашение задолженности перед оспариваемым контрагентом векселями, выданными взаимозависимой с Обществом организацией ООО «Империал».

В ходе выездной налоговой проверки допрошена руководитель ООО «Монтажспецстрой» ФИО9 (протокол допроса № 355 от 19.08.2015), которая пояснила, что на должность генерального директора ее назначил учредитель организации ФИО7 Она же являлась главным бухгалтером контрагента, составляла и подписывала бухгалтерскую отчетность. Свидетель подтвердила факт заключения с Обществом договоров на проведение ремонтных (строительных) работ. При этом показала, что для выполнения этих работ, включая работы, требующие «специальных знаний в области технического устройства оборудования, его эксплуатации», была привлечена субподрядная организация ООО «Масштаб-Строй». Свидетель также показала, что ООО «Масштаб-Строй» было ею выбрано в качестве субподрядной организации по следующим причинам: «выгодные коммерческие условия, работа без предоплаты, оперативность выполнения работ». В ходе допроса ФИО9 показала следующее: «договор составляли либо я, либо ООО «Масштаб-Строй», по электронной почте корректировали условия договора, согласовывали условия договора. Договор оставляли в приемной ООО «Евро-Керамика», подписывали в приемной ООО «Евро-Керамика» подписанный одной из сторон, далее вторая сторона либо подписывала, либо забирала на подпись руководству. Техническое задание на проведение работ составлял заказчик - ООО «Евро-Керамика» Проектная документация на проведение данных работ не требовалась. Сметы составлялись лично мною».

Оспариваемым решеним в отношении ООО «Масштаб-Строй» установлено следующее.

Организация образована 09.07.2010, юридический адрес: 192284, 

<

...>, офис 38-н (адрес «массовой» регистрации). Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО10 (отказался дать показания (пояснения) по вопросам осуществления деятельности ООО «Масштаб-Строй», сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 - 3 человека, по состоянию на 01.01.2013 - 10 человек.

В 2013 году субподрядной организацией уплачены минимальные суммы налогов в бюджет. Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности активы для ведения коммерческой деятельности (транспорт, основные средства, складские помещения) у организации отсутствуют.

Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что в адрес организации ООО «Масштаб-Строй» от ООО «Монтажспецстрой» в 2014 году поступили денежные средства в качестве оплаты работ, выполненных в 2013 году.

При этом установлено, что в проверяемом периоде субподрядная организация не несла расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для осуществления ремонтно-строительных работ на объектах Общества, на аренду (приобретение в собственность) техники, оборудования, необходимых для осуществления ремонтно-строительных работ на объектах Общества.

Так же установлено, что ООО «Масштаб-Строй» периодически перечисляло денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем использовали перечисленные денежные средства не в соответствии с тем назначением, за которое были перечислены (например, перечисление денежных средств по договору займа, снятие наличных денежных средств через банкомат и т.д.).

Согласно акту сверки и книге продаж за 2013 год, представленным ООО «Масштаб-Строй», сумма по дебету составила 635 820 210,30 руб., сумма по кредиту 44 200 000 руб., сальдо по дебету 591 630 210,30 руб. Часть дебиторской задолженности была погашена путем передачи векселей ООО «Масштаб-Строй» от ООО «Монтажспецстрой» (векселедатель ООО «Империал») на сумму 44 200 000 руб. Таким образом, сумма оставшейся кредиторской задолженности составляет   591 620 210,30   руб.   Однако,   в   представленной   бухгалтерской отчетности за 2013 год отражена сумма кредиторской задолженности в размере 426 748 тыс. руб.

Также установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена субподрядной организацией по итогу 2015 года. При этом сумма дебиторской задолженности организации составляла 1 844 242 тыс. руб.

15.05.2018 ООО «Масштаб-Строй» исключена из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (далее - ЕГРЮЛ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие информации о мерах, принимаемых ООО «Масштаб-Строй» для взыскания дебиторской задолженности, имеющейся на дату исключения организации из ЕГРЮЛ, можно сделать вывод об отсутствии у субподрядной организации заинтересованности во взыскании денежных средств, за выполненные работы по договору, заключенному с ООО «Монтажспецстрой».

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ составлены протоколы допросов: руководителя ООО «Масштаб-Строй» ФИО10 № 505 от 06.12.2015. ФИО10 отказался от дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Масштаб-Строй» в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; Сотрудника ООО «Масштаб-Строй» ФИО11 №506 от 06.12.20. ФИО11 отказался от дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Масштаб-Строй» в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Результаты контрольных мероприятий в отношении физических лиц, дают основание полагать, что ФИО10 формально осуществлял руководство организацией ООО «Масштаб-Строй».

На основании вышеизложенных фактов установлено, что ООО «Монтажспецстрой» не осуществляло собственными силами ремонтные работы арендованного здания и оборудования ООО «Евро-Керамика». Для выполнения ремонтных работ привлекалась субподрядная организация ООО «Масштаб-Строй», которая не имела материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ оборудования и здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Из анализа дальнейшего движения денежных средств по цепочке от ООО «Монтажспецстрой» к ООО «Масштаб-Строй» и далее в адрес физических лиц не установлены перечисления в адрес организаций, которые фактически могли выполнить ремонтные работы оборудования и здания, обладали необходимыми материальными, трудовыми ресурсами, оборудованием для выполнения ремонтно-строительных работ.

Проведен анализ штатного расписания Общества от 28.12.2012 № 153 в результате которого установлено, что штатное расписание на 2013 год насчитывает 1 130 должностей. При этом в штате организации числятся специальности, необходимые для выполнения ремонтных/строительных работ, для исполнении которых Обществом привлечено ООО «Монтажспецстрой».

В частности установлено, что для проведения ремонтных работ, выполненных согласно представленным документам ООО «Монтажспецстрой», необходимы следующие специалисты: электрогазосварщики, слесари, наладчики оборудования, водители, разнорабочие, слесари - сантехники и др.

В штате налогоплательщика числятся: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщик ручной сварки, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, наладчик оборудования керамического производства, наладчик приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления, наладчик станков и манипуляторов с программным управлением, слесарь механосборочных работ, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, бетонщик, каменщик, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, трактористы, водители погрузчиков, водители грузовых автомобилей, машинист крана автомобильного, машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист автогрейдера. Кроме того, в 2013 году Общество располагало транспортными средствами, также необходимыми для проведения указанных работ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик, располагая ресурсами (техникой и специалистами), необходимыми для выполнения ремонтных/строительных работ, привлекает взаимозависимую с ним организацию, не обладающую возможностью для выполнения указанных работ, которая, в свою очередь, также привлекает субподрядную организацию, не обладающую реальной возможностью выполнить порученные ей работы.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов дела подтверждено, что оспариваемый контрагент фактически не осуществлял выполнение работ для налогоплательщика, с указанной организацией создан формальный документооборот с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по НДС.

При этом суд отмечает, что налоговая выгода не может быть главной целью налогоплательщика, осуществляющего реальную экономическую деятельность, а, следовательно, при установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Указанная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006№ 53.

Налоговая выгода так же может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судом отклонены ссылки заявителя и третьего лица на строительно-техническую судебную экспертизу по арбитражному делу № А44-3714/2017, судебные акты по указанному делу, документы третьего лица (частично приобщенные судом к материалам дела), имеющие формальный характер и являющиеся свидетельством применявшегося данными лицами документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой, являющейся углубленной формой налогового контроля, установлены обстоятельства, опровергающие данные, содержащиеся в документах, на которые ссылались заявитель и третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и третьим лицом.    

Доводы заявителя в отношении недоказанности обстоятельств и мотивов совершения налогового нарушения суд считает реализацией право налогоплательщика на возражения относительно выводов по результатам налоговой проверки. Само по себе несогласие с позицией налогового органа не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 28.12.2018 г. № 14-09/29 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЕРАМИКА» (зарегистрированного по адресу: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119454, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным полностью решения от 28.12.2018 г. № 14-09/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

А.Н. Нагорная