ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.36/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.04.2023), 

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.03.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10610/2023) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-14836/2017/тр.36/расх.1 (судья  Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов по обособленному спору по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК СПб Восток» (далее – заявитель, ООО «ГК СПб Восток») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник, ООО «Техмонтаж»).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление ООО «ГК СПб Восток» принято к производству, в отношении ООО «Техмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 заявление ООО «ГК СПб Восток» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В арбитражный суд 20.04.2018 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление Комитета по строительству (далее – Комитет) о включении требования в размере 135 065 038,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 требование Комитета по строительству включено в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» в размере 135 065 038,88 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 определение арбитражного суда от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 05.11.2019 назначено проведение судебной экспертизы по обособленному спору, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Заключение эксперта от 30.07.2020 №4-12-2/20/25 приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Комитета о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» в размере 135 065 038,88 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение арбитражного суда от 28.04.2021 по делу №А56-14836/2017/тр.36 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» ФИО4 28.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета в пользу ООО «Техмонтаж» расходов по проведению судебной экспертизы по обособленному спору №А56-14836/2017/тр.36 в размере 576 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 с Комитета в пользу ООО «Техмонтаж» взысканы понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы по обособленному спору №А56-14836/2017/тр.36 в размере 576 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы подлежат оставлению на должнике в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора допускал злоупотребление процессуальными правами, а именно незаблаговременное представление отзыва на кассационную жалобу Комитета, направление копии заявления о возмещении судебных расходов без поименованных приложений 

Кроме того, как полагает апеллянт, заявителем не доказан факт несения расходов самим должником, поскольку из представленных копий платежных поручений следует, что внесение денежных средств осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ОП «Локомотив» и обществом с ограниченной ответственностью «БИС», доказательств истребования указанными лицами денежных средств от должника не представлено. Поскольку несение расходов самим должником не доказано, взыскание таких расходов в пользу ООО «Техмонтаж» повлечет, по мнению Комитета, возникновение на стороне должника неосновательного обогащения. 

Также Комитет  указал, что заявителем не представлены платежные поручения с оригинальными отметками кредитных организаций об их исполнении, поскольку представленные платежные поручения содержат отметки об исполнении, не удостоверенные сотрудниками кредитной организации. По мнению подателя апелляционной жалобы указанное позволяет утверждать, что такие платежные поручения не подтверждают факт несения расходов.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Представитель Комитета пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получен.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника денежные средства на оплату проведения экспертного исследования в рамках рассмотрения требования Комитета по делу №А56-14836/2017/тр.36 внесены на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ООО «БИС») за ООО «Техмонтаж» в размере 176 000,00 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 №254 и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Локомотив» (далее – ООО «ПО «Локомотив») за ООО «Техмонтаж» в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 №1189. От экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта №4-12-2/20/25 от 30.07.2020 с приложением счета на оплату за проведенную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, отказано в удовлетворении заявления Комитета о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования в размере         135 065 038,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Комитета, указав, что представленные в материалы спора доказательства подтверждают перечисление ООО «Бис» и ООО «ОП Локомотив» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы, а также определением арбитражного суда от 15.04.2021, которым суд определил перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» денежные средства в размере 576 000,00 руб., внесенные в депозит суда по платежным поручениям от 30.10.2019 №254 и от 30.10.2019 №1189, в счет оплаты за проведенную на основании определения от 05.11.2019 по делу №А56-14836/2017/тр36 судебную экспертизу согласно выставленному счету от 12.01.2021 №4-12-2/20/25. 

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Комитета о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, указал, что перечисление денежных средств осуществлялось ООО «Бис» и ООО «ОП Локомотив» на основании договоров займа, срок исковой давности по которым не истек. 

Также арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Комитета об оставлении судебных расходов на должнике в связи с тем, что конкурсный управляющий допускала злоупотребление процессуальными правами, поскольку в настоящем споре рассматривалось возмещение расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Техмонтаж» (Заемщик) и ООО «Бис» (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор 1).

Согласно пункту 1.1 Договора 1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 176 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму не позднее 29.10.2020.

Между  ООО «Техмонтаж» (Заемщик) и ООО «ОП Локомотив» (Займодавец) 29.10.2019 заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор 2).

 Согласно пункту 1.1 Договора 2 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 400 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму не позднее 29.10.2020.

Из пункта 2.2 Договора 1 и Договора 2 следует, что заем считается переданным либо в момент поступления денежных средств на банковский счет Заемщика, либо по предоставлению платежного документа удостоверяющего факт перечисления денежных средств по распоряжению Заемщика (л.д. 27, 29).

ООО «Техмонтаж» распорядительным письмом от 29.10.2019 №10/130 (л.д. 26) просило ООО «Бис» произвести оплату суммы займа в размере 176 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в назначении платежа указать «Оплата судебной экспертизы по делу №А56-14836/2017 НДС не облагается за ООО «Техмонтаж» по письму исх. № 10/130 от 29.10.2019г.».

Согласно представленному в материалы дела в электронном виде платежному поручению от 30.10.2019 №254 ООО «Бис» перечислило в депозит арбитражного суда 176 000,00 руб.

ООО «Техмонтаж» распорядительным письмом от 29.10.2019 №10/131 (л.д. 28) просило ООО «ОП Локомотив» произвести оплату суммы займа в размере 400 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в назначении платежа указать «Оплата судебной экспертизы по делу №А56-14836/2017 НДС не облагается за ООО «Техмонтаж» по письму исх. № 10/131 от 29.10.2019г.».

Согласно представленному в материалы дела в электронном виде платежному поручению от 30.10.2019 №1189 ООО «ОП Локомотив» перечислило в депозит арбитражного суда 400 000,00 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае суд не вправе давать оценку факту наличия либо отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку взаимоотношения должника и лиц (в данном случае кредиторов), предоставивших должнику денежные средства по договорам беспроцентного займа, перечисленные по распорядительным письмам должника в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в целях оплаты судебной экспертизы по делу №А56-14836/2017 не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (Комитета) в пользу должника.

Довод об отсутствии в материалах дела оригиналов платежных поручений также не может быть принят во внимание, поскольку согласно определению арбитражного суда от 15.04.2021 денежные средства на оплату проведения экспертного исследования внесены в депозит суда первой инстанции ООО «БИС» за ООО «Техмонтаж» в размере 176 000,00 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 №254 и ООО «ПО «Локомотив» за ООО «Техномонтаж» в размере       400 000,00 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 №1189.

Кроме того, в данном случае правовые основания для отнесения судебных расходов на должника по части 2 статьи 111 АПК РФ отсутствуют, поскольку Комитетом не представлено доказательств, что представление отзыва на кассационную жалобу и дополнительных документов, равно как и направление копии заявления о возмещении судебных расходов без поименованных приложений привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу №А56-14836/2017/тр.36/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова