ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-5964/2017

14.04.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  ООО "Армада В" - ФИО2 (доверенность от 10.02.2021), представителя ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 02.06.2019), ФИО3 (лично), представителя УФНС по СК - ФИО5 (доверенность от 28.01.2021), представитель конкурсного управляющего ООО «Тоно» ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 28.07.2006), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» - ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Армада В» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры о возмездной уступки прав (цессии) с ООО «Армада В» и перечислении денежных средств в пользу ООО «Армада В», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «Гермес-СТ», ГБУ СК «Стававтодор», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОНО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

13 декабря 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к ГУП «НК Кировское МДРСУ» на сумму 575 518 рублей 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №10/10/6 возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016, недействительной. 

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» на сумму 1 950 604 рубля 31 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №11 возмездной уступки прав (цессии) от 06.10.2016, недействительной. 

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 4 190 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором № 10/10/8 возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016, недействительной. 

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 3 603 808 рублей 11 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №05/12/11 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2016, недействительной.

 - уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 480 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором № 30/08/05 возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2016, недействительной. 

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 890 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором № 30/08/06 возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016, недействительной. 

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 3 807 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором № 25/10/1 возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016, недействительной.

 - уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 970 000 рублей 85 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №21/11/08 возмездной уступки нрав (цессии) от 21.11.2016, недействительной.

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» на сумму 550 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №29/07/3 возмездной уступки прав (цессии) от 21.11.2016, недействительной. 

- уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №30/06/2 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016, недействительной.

 - уступку обществом с ограниченной ответственностью «ТОНО» права требования к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада В», оформленную договором №30/06/3 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016, недействительной. 

- по перечислению денежных средств в размере 575 518 рублей от Советского филиала ГУП Кировское МДРСУ обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 10/10/6 от 10.10.2016 года.

 - по перечислению денежных средств в размере 1 950 604 рубля 31 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по Договору цессии № 11 от 06.10.2016 года. 

- по перечислению денежных средств в размере 4 190 000 рублей от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии №10/10/8 от 10.10.2016 года. 

- по перечислению денежных средств в размере 3 043 808 рублей 11 коп. от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии №05/12/11 от 05.12.2016 года.

 - по перечислению денежных средств в размере 2 480 000 рублей от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии №30/08/05 от 30.08.2016 года. 

- по перечислению денежных средств в размере 6 713 823 рубля 19 коп. от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 30/06/2 от 30.06.2016 года. 

- по перечислению денежных средств в размере 646 753 рубля 05 коп. от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» обществу с ограниченной ответственностью «Армада В» по договору цессии № 30/06/3 от 30.06.2016 года.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» - ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 общество с ограниченной ответственностью «Армада В» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.04.2021 от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» и УФНС по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддерживали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Армада В» поддерживал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО3, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тоно» ФИО6 поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФНС по СК поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТОНО» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» в период с июня по декабрь 2016 года заключены договоры цессии.

Согласно спорным договорам цессии ООО «ТОНО» (цедент) уступает ООО «Армада В» (цессионарий) принимает право требования к ГУП «НК Кировское МДРСУ» (правопреемник ГБУ СК «Стававтодор»), ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «Гермес-СТ», в общей сумме на 19 600 506,66 рубля.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные договоры цессии на общую сумму 19 600 506,66 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Армада В» в конкурсную массу должника 19 600 506,66 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора.

Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, спорные договоры подлежат рассмотрению в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, соотношение размера уступаемого права (10 217 000,85 рубля) и фактически предоставленного встречного исполнения (0 рублей), исходя из сложившегося обычая делового оборота (цена приобретаемого права требования, как правило, ниже номинала), суд  первой инстанции пришел к выводу о существенной разницы и об неравноценности встречного предоставления, а также несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что по договорам уступки права требования от 25.10.2016 №25/10/1, от 28.11.2016 №30/08/06, 21.11.2016 №21/11/08, 29.07.2016 №29/07/3, ООО «Армада В» не представило доказательств, свидетельствующие о том, что  оплатило уступаемое право.

К представленным ответчиком в материалы дела налоговым декларациям в подтверждения встречного предоставления по договорам цессии суд обоснованно отнесся критически, так как с полной степенью вероятности из представленных декларация не представляется возможным установить, что сумма расходов за 2016 год указанная в декларации ответчиком содержит суммы оплаты по спорным договорам цессии от 25.10.2016 №25/10/1, от 28.11.2016 №30/08/06, 21.11.2016 №21/11/08, 29.07.2016 №29/07/3.

Таким образом, учитывая предположительный и вероятностный характер оплаты по спорным договорам цессии от 25.10.2016 №25/10/1, от 28.11.2016 №30/08/06, от 21.11.2016 №21/11/08, от 29.07.2016 №29/07/3, суд правомерно счёл, что ответчик не доказал встречное предоставление.

Отчуждение дебиторской задолженности без указания цены сделки (существенного условия договора), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ООО «Армада В» проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передает дебиторскую задолженность без указания условий о встречном предоставлении.

Учитывая названные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о неравноценном исполнении встречного обязательства при совершении спорных сделок.

Кроме того,  в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки на основании нижеследующего.

ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «ТОНО» проведена выездная налоговая проверка за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой вынесено решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №12-08/49 от 31.03.2016 на сумму 20 330 390 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А63-5964/2017.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013 наличие задолженности по налогам определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов. Если при совершении подозрительной сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанной сделкой.

На момент совершения оспариваемых договоров цессии ((№ 11 от 06.12.2016, № 05/12/11 от 05.12.2016, № 30/08/05 от 30.08.2016, № 25/10/1 от 25.10.2016, № 30/08/06 от 28.11.2016, № 21/11/08 от 21.11.2016, № 29/07/3 от 29.07.2016, № 30/06/2 от 30.06.2016, № 30/06/03 от 30.06.2016) общая сумма задолженности перед уполномоченным органом составляла 20 330 390 рублей.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров цессии должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом и кредиторами.

Далее, суд обоснованно счёл доказанным наличие аффилированности и заинтересованности ООО «Армада В» и ООО «ТОНО» при заключении оспариваемых договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 является директором и учредителем ООО«Армада В», дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 10.05.2011 года.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии 

<

...>, дата выдачи 12.05.2001, место государственной регистрации - администрация Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, ФИО8 является женой ФИО3, являющегося учредителем и бывшим директором ООО «ТОНО».

В период заключения спорных сделок в органы управления должника и ООО«Армада В» входили муж и жена.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершена в интересах заинтересованного с должником лица, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ООО «АРМАДА В» в рассматриваемом случае отсутствуют признаки недобросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 В части договоров цессии (№11 от 06.12.2016, №05/12/11 от 05.12.2016, №30/08/05 от 30.08.2016, №25/10/1 от 25.10.2016, №30/08/06 от 28.11.2016, №21/11/08 от 21.11.2016, №29/07/3 от 29.07.2016) условия об оплате отсутствуют.

В четырех договорах (№10/10/6 от 10.10.2016, №10/10/8 от 10.10.2016, №30/06/2 от 30.06.2016, №30/06/2 от 30.06.2016) отсутствует сумма, за которую цессионарий приобретает право требования, указано только, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ», ГБУ СК «Стававтодор» цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору №39/1 от 02.10.2013. По сути, в договорах цессии стороны согласовали зачет требований.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий или уполномоченный орган.

Доказательства того, что ООО «АРМАДА В» и должник, очевидно не могли знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о признании спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок, ООО «Армада В» было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства обратно, в материалы дела не представлено.

Кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии кредиторской задолженности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые сделки по уступке прав требования привели к удовлетворению требований ООО «Армада В» при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов должника. На дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у него имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд заявителя по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность ООО «Армада В» о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции обоснованно счёл, что в данном случае действия должника по перенаправлению дебиторской на расчетный счета ООО «Армада В», имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о реальности хозяйственный операция между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Конкурсный управляющий ООО «ТОНО» провел инвентаризацию имущества ООО «ТОНО», о чем составил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «ТОНО» № 2 от 13.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 года по делу № А63-5964/2017 разрешены разногласия по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества общества с ограниченной ответственностью «ТОНО», г. Ставрополь по установлению начальной продажной стоимости.

Начальная продажная стоимость строительных материалов и малоценного имущества ООО «ТОНО» установлена в размере 374 875 рублей.

Кроме того, суд определил, «что данные отчета об оценке №03/1-50/2019, составленного привлеченным ФИО3 оценщиком, где стоимость товарно-материальных ценностей составляет 7 051 252 рублей не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать имущество, указанное в отчете и инвентаризационной описи №2 от 13.06.2018. Мер по надлежащей передаче всего имущества должника конкурсному управляющему ФИО3 не принял. Бывший руководитель должника не лишен возможности передать оставшееся имущество должника, не вошедшее в инвентаризационную опись № 2 от 13.06.2018, для его последующей оценки и включения в конкурсную массу». 

Таким образом, можно сделать вывод, что объем строительных материалов обнаруженных и проинвентаризированных конкурсным управляющим не соответствует тому объему, который якобы был поставлен ООО «Армада В» в адрес ООО «ТОНО». 

Другое движимое имущество, которое могло бы быть поставлено ООО «Армада В» в адрес ООО «ТОНО», конкурсному управляющему не передано, что подтверждает мнимость исполнения каких либо договоров поставки строительных материалов заключенных между ООО «Армада В» и ООО «ТОНО». Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что дебиторская задолженность не относится к имуществу налогоплательщика, за счет которого может быть взыскан налог, являются несостоятельными, поскольку дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 статьи 47 НК РФ в виде «другого имущества», за счет которого допустимо взыскание налогов, согласно статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание на дебиторскую задолженность.

Доводы о пропуске срока не обоснованы, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019 по делу №А63-5964/2017 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТОНО» о направлении его в Промышленный районный суд г. Ставрополя для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 (бывшего директора ООО «ТОНО»), где обнаружил спорные договора цессии между ООО «ТОНО» и ООО «Армада В».

Таким образом, управляющий узнал об оспариваемых сделках в августе 2019 года, и обратился с настоящим заявлением в суд 13.12.2019, из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки пропущен не был.

 Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом в апелляционных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-5964/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило