﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1951/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» – Гриценко Евгения Сергеевича, по доверенности от 10.06.2020

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Надеждинская» – Бадюковой Анны Владимировны, по доверенности от 11.06.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Оркитмил» – Волкова Олега Игоревича, по доверенности от 20.08.2019, Ямного Георгия Михайловича, по доверенности от 27.02.2019

от акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» – Гриценко Евгения Сергеевича, по доверенности от 23.09.2019

от Янакова Эдуарда Якимовича – Волкова Олега Игоревича, по доверенности от 05.12.2019

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» Виткова Игоря Владимировича (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Возрождение»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А51-26714/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Возрождение» ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042,  адрес: 101000, г. Москва,                  пер. Лучников, д. 7/4, корп. 1)

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (ОГРН: 1162536070718, ИНН: 2540221270, адрес: 692491, Приморский край, р-н Надеждинский, п. Новый) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (далее – ООО «Надеждинская птица», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 04.04.2019) в отношении ООО «Надеждинская птица» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

Решением суда от 09.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Надеждинская птица» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.01.2019 обратилось публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк, кредитор) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2019) требования ПАО Банк «Возрождение» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» в размере 463 404 106, 92 рублей основного долга, 20 746 459,81 рублей процентов за пользование займом, 1 683 149,63 рублей пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица»), временный управляющий ООО «Дальневосточная птица» Витков Игорь Владимирович, ООО «Надеждинская птица», акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский»), не согласившись с вынесенным определением, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 принят отказ временного управляющего ООО «Дальневосточная птица» Виткова И.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 23.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованного лица ООО «Дальневосточная птица».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «АлькорКапитал», общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янаков Эдуард Якимович и Ананьев Дмитрий Николаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда от 22.05.2019 отменено; требования кредитора в сумме 484 150 566,73 руб. (в том числе 463 404 106,92 руб. основной задолженности по кредитам, 20 746 459,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами), 1 683 149,63 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что само по себе заключение спорных договоров под влиянием контролирующего должника лица не влечет безусловное понижение очередности удовлетворения возникших в связи их ненадлежащим исполнением требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению кредитора, в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении должника в состоянии финансового кризиса. К тому же представленные заявителями апелляционных жалоб доказательства не отвечают требованиям допустимости. Напротив, материалами обособленно спора подтверждается стабильное увеличение прибыли, получаемой обществом, наличие собственного капитала, достаточного для обеспечения хозяйственной деятельности должника, положительная кредитной истории. Спорные договоры заключены между Банком и обществом в отсутствие рисков, на обычных рыночных условиях, в свою очередь нецелевое расходование денежных средств установлено не было.

В материалы обособленного спора поступили отзывы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»), общества с ограниченной ответственностью Комбикормового завода «Вега», общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт», Федеральной налоговой службы, АО «ТД «Михайловский», общества с ограниченной ответственностью «Оркитмил» (далее – ООО «Оркитмил»), ООО «Дальневосточная птица» (с дополнительными пояснениями), конкурсного управляющего должником, Янакова Э.Я. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», ООО «Оркитмил», АО «ТД «Михайловский», Янакова Э.Я., конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» Витков И.В. относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование ПАО Банк «Возрождение» предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве, в обоснование указано на следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и                                 ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 указанного кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой по кредитному договору кредитной линии в срок по 13.06.2018 включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита по кредитному договору.

На основании пункта 2.4 кредитного договора от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 394 500 000 рублей на срок по 14.06.2018 включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.1 названного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 договора).

В статье 1 и пункте 2.7 кредитного договора  от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017  предусмотрено, что погашение каждого транша кредита должно быть осуществлено заемщиков в дату, установленную пунктом 8.1 договора – 14.06.2018.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017 указанные выше проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Данные проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее вышеуказанной даты окончательного погашения задолженности по договору, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту (задолженности заемщика по основному долгу по договору, срок погашения которой не истек) – не позднее даты ее досрочного погашения, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита.

Последний процентный период заканчивается в вышеуказанную дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору включительно (пункт 6.3 кредитного договора от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных названным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 договора).

Между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) 04.09.2017 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 001-002-158-К-2017 с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на срок по 29.12.2023 включительно. Банком в адрес заемщика направлено требование от 29.10.2018 № 623 о досрочном погашении кредита по Кредитному договору от 04.09.2017№ 001-002-158-К2017.

Также ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.09.2017 № 001-002-166-К-2017 с лимитом выдачи в размере      19 813 000 рублей на срок по 05.09.2023 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальневосточная птица» по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «Надеждинская птица» (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017-П-2, от 04.09.2017 № 001-002-158-К-2017, от 14.09.2017 № 001-002-166-К-2017, соответственно, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, указанных в кредитных договорах, с последующими изменениями и дополнениями.

Кроме того,  АО «ТД «Михайловский» выступил поручителем и залогодателем по кредитным договорам № 001-002-102-К-2017, № 001-002-158-К-2017, № 001-002-166-К-2017.

Поскольку ООО «Дальневосточная птица» не исполнило обязательства по кредитным договорам на общую сумму 485 833 716,36 рублей, учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 04.04.2019) по делу № А51-22961/2018 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введено наблюдение, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением к поручителю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным, нарушение заемщиком положений статьи 807 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение факта просрочки заемщиком исполнения обязательств по заключенным им с Банком соглашениям по предоставлению кредитов, отсутствие доказательств погашения образовавшейся в связи с этим задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора к должнику как поручителю обоснованным.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам обособленного спора и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Надеждинская птица» перед кредитором сложилась в результате неисполнения обязательств по договорам, носящим гражданско-правовой, возмездный характер, ее наличие, размер подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, в отсутствие доказательств ее погашения полностью или в части, суд первой инстанции признал требование в размере 463 404 106, 92 руб. основного долга, 20 746 459,81 руб. процентов за пользование займом, 1 683 149,63 руб. пени обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 22.05.2019, понижая очередность удовлетворения требований Банка, руководствовался компенсационным характером предоставляемых кредитором основному заемщику денежных средств, в обеспечение исполнения возврата которых заключены договоры поручительства с  должником, в связи с чем указанные требования не могут быть противопоставлены независимым конкурсным кредиторам.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности подконтрольности группы компаний «Дальневосточная птица» и ПАО Банк «Возрождение» конечному бенефициару Ананьеву Д.Н.; предоставления кредита основному заемщику ООО «Дальневосточная птица» на нерыночных условиях, при наличии неудовлетворительной оценки кредитоспособности как основного заемщика, так и поручителя, свидетельствующей о высоких рисках невозврата кредитов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), понизил очередность погашения требований кредитора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020  разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

                   являлся ли  кредитор контролирующим должника лицом;

                   если Банк был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над ООО «Надеждинская птица», предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

                   каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемо случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Дальневосточная птица» и ООО «Надеждинская птица» в течение всего анализируемого периода не имели оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятий имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде, а предприятия являлись неплатежеспособными, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств заемщиком и поручителем в полном объеме перед кредиторами.

Также судом установлено непосредственное влияние Ананьева Д.Н. на финансово-хозяйственную деятельность всей группы компаний «Дальневосточная птица».

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что Банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и Ананьева Д.Н. не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам. ПАО Банк «Возрождение» не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно Банком, равно как и оплата расходов явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, не  доказаны.

В рассматриваемом случае Ананьев Д.Н. действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием  Ананьева Д.Н., не представлено.

Федеральная налоговая служба, конкурсные кредиторы, третьи лица, привлеченные к участию в обособленном споре, также приводят доводы о том, что кредиты предоставлялись на нерыночных условиях и действия кредитора, по их мнению, не объяснимы с точки зрения коммерческой цели кредитной организации по извлечению прибыли от своей деятельности, полагают, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче Банком заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Действительно, на момент представления кредитором денежных средств, достаточных собственных денежные средств на счетах в банках на содержание производства, оплату налогов, закупку оборудования, сырья и развитие сети сбыта в достаточном количестве у заемщика и поручителя отсутствовали. Выручка частично покрывала текущие расходы, однако основным источником средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности перед третьими лицами, являлись заемные денежные средства.

При этом никакого влияния на хозяйственную деятельность должника Банк не имел. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщика, так и должника в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. Более того взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер.

Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций.

Учитывая изложенное, у Банка не было объективных оснований прекращать инвестирование.

ПАО Банк «Возрождение» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью Банка.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы обособленного спора кредитные договоры имеют нерыночный характер, а Банк действовал недобросовестно, заключение договоров залога и поручительства не имело экономической цели, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В материалы обособленного спора представлены кредитные договоры, свидетельствующие о том, что Банк в период с июня по сентябрь 2017 года предоставлял заемщику кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, заключив при этом ряд обеспечительных сделок: договоры поручительства с ООО  «Надеждинская птица», АО «ТД «Михайловский», договор залога товаров в обороте с  АО «ТД «Михайловский».

Заключение кредитного договора с предоставлением в обеспечение поручительства и залога  не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам общества. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам.

Кроме того аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Необходимости проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 42 заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумногои добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором (займодавцем) своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что включение судом в реестр требований кредиторов требования Банка в рамках настоящего дела о банкротстве до установления факта наличия и размера задолженности основного заемщика – ООО «Дальневосточная птица» в рамках дела № А51-22961/2018 является преждевременным, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включена задолженность поручителя по неисполненным обязательствам в аналогичном размере, заявленном Банком при включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица», при этом необходимо отметить, что размер задолженности установлен Банком на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика (04.04.2019), что является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления № 42.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением от 23.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Приморского края не привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица основного заемщика  ООО «Дальневосточная птица».

Вместе с тем требования кредитора по настоящему делу вытекают из кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО «Дальневосточная птица», где ООО «Надеждинская птица» выступало в качестве поручителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно пункту 49 Постановления № 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству также является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что привлечение    ООО «Дальневосточная птица» в качестве заинтересованного лица не является обязательным, поскольку основной заемщик при рассмотрении обоснованности требований, заявленных к поручителю, не является лицомо правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

С учетом изложенного указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Привлечение общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», общества с ограниченной ответственностью «АлькорКапитал», общества с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп», Янакова Эдуарда Якимовича и Ананьева Дмитрия Николаевича к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также является правом, а не обязанностью суда. 

Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в обособленный спор доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Банком в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2019 № 45, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.04.2020 № 579.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин