АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45241/23

13 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о  взыскании:

- задолженности по договору поставки № 2 от 27.02.2022 в сумме 1 100 880 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 728,81 рубль за период с 31.03.2022 по 30.11.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки № 2 от 27.02.2022 в сумме 1 100 880 рублей,

- пени в сумме 770 383,52 рубля за период с 31.03.2022 по 22.04.2024 года.

При этом отказа от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 728,81 рубль за период с 31.03.2022 по 30.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности истец не заявил.

В связи с указанным, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору поставки № 2 от 27.02.2022 в сумме 1 100 880 рублей,

- пени в сумме 770 383,52 рубля за период с 31.03.2022 по 22.04.2024 года,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 728,81 рубль за период с 31.03.2022 по 30.11.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным ходатайством об уточнении исковых требований.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (поставщик) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 27.02.2022 года, по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно приложению № 1 (а. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара составляет 1 080 160 рублей.

Согласно п. 2.5 договора оплата осуществляется следующим образом: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 5 дней.

Пунктом 2.6 договора установлен срок поставки – в течение 30 дней с момента оплаты.

Совокупное толкование п. 2.5 и 2.6 договора свидетельствует, что обязательства по поставке должны быть исполнены в течение 30 дней  после внесения покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости товаров.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец оплатил товар на общую сумму 1 030 880 рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 рублей, № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 рублей, № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 рублей (л.д. 9-11).

Однако товар ответчиком поставлен не был. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 030 880 рублей.

Между тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента направления покупателем продавцу претензии об оплате товара обязательство поставщика передать товар покупателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 1 100 880 рублей. В обоснование требований представил платежные поручения № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 рублей, № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 рублей, № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 рублей, № 861 от 22.07.2022 на сумму 70 000 рублей (л.д. 9-11).

Между тем, судом установлено, что платежное поручение № 861 от 22.07.2022 на сумму 70 000 рублей не является доказательством оплаты товара истцом ответчику, поскольку получателем денежных средств в платежном поручении указан индивидуальный предприниматель ФИО1 В назначении платежа указано, что оплата осуществляется за контрагента ООО «Радуга» согласно письму от 20.07.2022. Однако письмо от 20.07.2022 года истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, не представляется возможным установить содержание письма от 20.07.2022, а также невозможно установить, относится ли данный платеж к платежу по обязательству по договору поставки  № 2 от 27.02.2022 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд полагает доказанным факт предварительной оплаты товара в сумме 1 030 880 рублей по платежным поручениям  № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 рублей, № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 рублей, № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него предоплаты в сумме 1 030 880 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2 от 27.02.2022 года истцом исчислены пени в размере 770 383,52 рубля за период с 31.03.2022 по 22.04.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней и установлено, что он осуществлен неверно.

Так, истцом неверно определен период начисления пени.

При определении даты начала начисления пени истцом не учтены п. 2.5 и  п. 2.6 договора, в соответствии с которым срок поставки – в течение 30 дней с момента  предоплаты в размере 50 %.

Истцом произведена оплата по платежным поручениям от № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 рублей (50 % от стоимости товара), № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 рублей, № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, началом периода начисления пени следует считать 31.03.2022 года (с момента оплаты 28.02.2022 + 30 дней).

На 31.03.2022 года сумма оплаты составила 730 880 рублей, учитывая платежи, осуществленные по платежным поручениям № 281 от 28.02.2022 на сумму 540 080 рублей и № 318 от 10.03.2022 на сумму 190 800 рублей.

Пени на оплату, произведенную истцом по платежному поручению № 457 от 22.04.2022 на сумму 300 000 рублей следует считать 23.04.2022 года.

Кроме того, истцом неверно определена дата окончания начисления пени.

Так, как указано выше, с момента направления покупателем продавцу претензии об оплате товара обязательство поставщика передать товар покупателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

20.07.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Почтовому отправлению был присвоен № 45004472016050.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление с идентификатором № 45004472016050 25.07.2022 года прибыло в место вручения. 25.07.2022 года была осуществлена неудачная попытка вручения уведомления. После чего, 25.08.2022 года осуществлен возврат почтового отправления из-за-истечения срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Отделением почты вышеуказанные правила соблюдены.

Таким образом, претензия считается полученной ответчиком 25.08.2022 года. С 26.08.2022 на основании претензии возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

А, следовательно, и начислять пени за не поставку товара  следует по 25.08.2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, пени следует начислять в следующем порядке:

- с 31.03.2022 по 22.04.2022 на сумму 730 880 рублей,

- с 23.04.2022 по 25.08.2022 на сумму 1 030 880 рублей.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени составила 145 670,24 рубля за период с 31.03.2022 по 25.08.2022 года, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 728,81 рубль за период с 31.03.2022 по 30.11.2023, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как указано выше, требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, претензия с требованием о возврате предварительной оплаты считается полученной ответчиком 25.08.2022 года

Таким образом, с 26.08.2022 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, необоснованное пользование денежными средствами ответчиком  начинается с 26.08.2022 и с указанного дня у истца появилось право на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 30.11.2023 года.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 116 447,07 рублей за период с 26.08.2022 по 30.11.2023 года.

При таких обстоятельствах  требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 116 447,07 рублей за период с 26.08.2022 по 30.11.2023 года, а также начиная с 31.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований в указанной части следует отказать.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 802 рубля согласно платежному поручению № 309 от 23.11.2023 года.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 33 215 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (63,3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 612 рублей.

Государственная пошлина в сумме 9 413 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность в сумме 1 030 880 рублей,

- неустойку в сумме 145 670,24 рубля за период с 31.03.2022 по 25.08.2022 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 447,07 рублей за период с 26.08.2022 по 30.11.2023 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 030 880 рублей, начиная с 31.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 612 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 413 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко