ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12660/2020

Дело № А40-133775/17

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ОборонСтрой»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу №А40-133775/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделками в силу ничтожности (мнимости), заключенные между ООО «Инжстройинвест» и ООО «ОборонСтрой» в период с 20.08.2015 года по 19.05.2017 года и применении последствия недействительности сделокв рамках дела о банкротстве ООО «Инжстройинвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжстройинвест» - ФИО2, по дов. от 11.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года ООО "Инжстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:1 11401, 

<

...>, дата регистрации- 03.03.2009 2 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017, стр. 42.

 23.10.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «СИНТРА» к ответчикам ООО «ОборонСтрой» и ООО «Инжстройинвест» о признании договоров подряда и субподряда на выполнение строительных работ в период с августа 2015г. по май 2017г: 1) Договор субподряда №22-08/2015-СП-1 от 20.08.2015г.; 2) Договор строительного подряда №32-09/2015-СП от 24.09.2015г.; 3) Договор №21-05/2016-СП от 06.05.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №71 «Тимирязевская» Москомспорта по адресу: 

<

...>.; 4) Договор №29-07/2016-сп от 08.07.2016г. на выполнение работ по устройству (дооборудованию) легковозводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №61 «Фортуна» Москомспорта» по адресу: 

<

...> для организации занятий физической культурой и спортом; 5) Договор №63-12/2016-СП от 01.12.2016г.; 6) Договор строительного подряда №07-03/2017-СП от 17.03.2017г.; 7) Договор строительного подряда №12-05/2017-СП от 19.05.2017г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковые требования кредитора ООО «Синтра»,  удовлетворены в полном объеме. 

Суд признал недействительными сделками в силу ничтожности (мнимости), заключенные между ООО «Инжстройинвест» и ООО «ОборонСтрой» в период с 20.08.2015 года по 19.05.2017 года:  - Договор субподряда №22-08/2015-СП-1 от 20.08.2015г. и платежи по нему на сумму 9 449 058,84 руб. - Договор строительного подряда №32-09/2015-СП от 24.09.2015г. и платежи по нему на сумму 90 680 874,87 руб. - Договор №21-05/2016-СП от 06.05.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №71 «Тимирязевская» Москомспорта по адресу: 

<

...> и платежи по нему на сумму 4 727 638,30 руб. - Договор №29-07/2016-сп от 08.07.2016г. на выполнение работ по устройству (дооборудованию) легковозводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №61 «Фортуна» Москомспорта» по адресу: 

<

...> для организации занятий физической культурой и спортом и платежи по нему на сумму 1 591 445, 53 руб. - Договор №63-12/2016-СП от 01.12.2016г. и платежи по нему на сумму 4 657 669 руб. - Договор строительного подряда №07-03/2017-СП от 17.03.2017г. и платежи по нему на сумму 12 601 621,33 руб. - Договор строительного подряда №12-05/2017-СП от 19.05.2017г. и платежи по нему на сумму 5 400 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделкам. 

Суд признал отсутствующими обязательства ООО «Инжстройинвест» перед ООО «ОборонСтрой» по вышеуказанным договорам. 

Взыскал с ООО «ОборонСтрой» (115211, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 16, КОРПУС 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:111401, 

<

...>, дата регистрации- 03.03.2009 года) 129 108 307 (сто двадцать девять миллионов сто восемь тысяч триста семь) руб. 87 коп. в конкурсную массу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ОборонСтрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представитель ООО «Инжстройинвест», возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 

1) 20.08.2015 года между ООО «ОборонСтрой» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» был заключен Договор субподряда №22-03/2015-01-1 от 20.08.2015 г. Согласно п. 2.1 оспариваемого договора ООО «ОборонСтрой» обязалось выполнить работы по монтажу системы канализации производственных нефтесодержащих сточных вод и монтажу канализации нефтесодержащих стоков в районе склада дизельного топлива и склада масла в энергоблоке ПГУ-420 МВт (ТЭЦ-20 филиал ПАО «Мосэнерго») по адресу: 

<

...> вл.13. Как следует из п. 1.1.7-1.1.9, п. 2.4 оспариваемого договора, данный договор заключен во исполнение Договора на выполнение работ по строительству энергоблока ПГУ-420МВт (ТЭЦ-20 филиал ПАО «Мосэнерго») №ОП-11/В-2011 от 17.11.2011 г., заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) и ООО «МРЭС» (ОГРН 

<

***>), инвестором по которому является ПАО «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>).

 Согласно п. 3.1, п. 4.1 оспариваемого договора общая цена договора составляет 9 728 272,75 руб., сроки выполнения работ: с 20.08.2015 г. по 31.08.2015 г., сдачаприемка результатов работ - ежемесячно. Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2015 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ, продлили сроки до 25.12.2015 г. и увеличили общую цену работ по договору до 11831 640,88 руб. 

В оплату по договору ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» перечислило ООО «ОборонСтрой» 9 449 058,84 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2015 г. по 11.04.2016 г. и платежными поручениями №650 от 30.10.2015г. на сумму 6 964 445,47 руб., №147 от 01.03.2016г. на сумму 1 893 031,32 руб., №241 от 04.04.2016г. на сумму 591 582,05 руб. 

2) 24.09.2015 года между ООО «ОборонСтрой» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» был заключен Договор строительного подряда №32-09/2015-СП от 24.09.2015 г.  Согласно п. 2.1 Договора ООО «ОборонСтрой» обязалось выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора Д=1500 мм в энергоблоке ПГУ-420 МВт (ТЭЦ-20 филиал ПАО «Мосэнерго») по адресу: 

<

...> вл.13. Как следует из п. 1.1.7-1.1.9, п. 2.4 оспариваемого договора, данный договор заключен во исполнение Договора на выполнение работ по строительству энергоблока ПГУ- 420МВт (ТЭЦ-20 филиал ПАО «Мосэнерго») №ОП-11/В-2011 от 17.11.2011 г., заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) и ООО «МРЭС» (ОГРН 

<

***>), инвестором по которому является ПАО «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>). Согласно п. 3.1, п. 4.1 оспариваемого договора общая цена договора составляет 95 377 763,79 руб., сроки выполнения работ: с 20.09.2015 г. по 30.12.2015 г., сдача-приемка результатов работ - ежемесячно.

 Дополнительным соглашением №2 без даты стороны продлили срок выполнения работ до 29.02.2016 г. В  оплату по договору ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» перечислило ООО «ОборонСтрой» 90 680 874,87 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2015 г. по 22.06.2016 г. и платежными поручениями: №522 от 30.09.2015 г. на сумму 1 799 999,73 руб., №656 от 03.11.2015 г. на сумму 15 643 647,00 руб., №310 от 25.04.2016 г. на сумму 33 859 106,14 руб., 324 от 28.04.2016 г. на сумму 34 537 233,81 руб., №445 от 20.06.2016 г. на сумму 4 768 888,19 руб. 

3) 06.05.2016 года между ООО «ОборонСтрой» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» был заключен Договор №21-05/2016-СП на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №71 «Тимирязевская» Москомспорта по адресу: 

<

...>. По данному договору ООО «ОборонСтрой» являлось субподрядчиком ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», которое заключило с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта государственный контракт №0373200068616000033_48808 от 06.05.2016 г. на выполнение указанных работ. 

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 7 211 999,64 руб., из них оплачено государственным заказчиком 7 025 888,16 руб. (за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 186 111,48 руб.). 

В соответствии с п.2.1, п.3.1 цена оспариваемого договора составляет 6 490 799,68 руб., а сроки выполнения работ - с 06.05.2016 г. по 09.12.2016 г. В оплату по договору ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» перечислило ООО «ОборонСтрой» 4 727 638,30 руб., что подтверждается 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 06.05.2016 г. по 14.03.2017 г. и платежными поручениями: №476 от 29.06.2016 г. на сумму 1 163 164,10 руб., №603 от 09.08.2016 г. на сумму 1 513 000,00 руб., №650 от 25.08.2016 г. на сумму 2 051 474,20 руб. 

4) 08.07.2016 года между ООО «ОборонСтрой» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» был заключен Договор №29-07/2016-01 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) легковозводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №61 «Фортуна» Москомспорта» по адресу: 

<

...> для организации занятий населения физической культурой и спортом.

 По данному договору ООО «ОборонСтрой» являлось субподрядчиком ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», которое заключило с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта государственный контракт №0373200068616000181-4880848808 от 08.07.2016 г. с ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ». Общая стоимость работ по государственному контракту составила 7 433 536,26 руб., срок выполнения - до 09.12.2016 г. В оплату по договору ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» перечислило ООО «ОборонСтрой» 1 591 445, 53 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 08.07.2016 г. по 19.07.2017 г. платежным поручением №602 от 09.08.2016 г. на указанную сумму. 

 5) 01.12.2016 года между ООО «ОборонСтрой» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» был заключен Договор №63-12/2016-СП. В соответствии с п.1.1. Договора ООО «ОборонСтрой» как субподрядчик обязалось выполнить работы по капитальному ремонту безхозяйной плотины ручья без названия - левом притоке р.Осетр у д. Боршово Серебряно-Прудского муниципального района Московской области. По данному договору ООО «ОборонСтрой» являлось субподрядчиком ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», которое заключило с МИНЭКОЛОГИИ Московской области государственный контракт №1541-РБК от 01.12.2016 г. Общая стоимость работ по государственному контракту составила 10 380 495 руб., срок выполнения работ - до 01.05.2017 г. 

Государственный заказчик оплатил подрядчику ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» 7 689 623,56 руб. за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 690 871,44 руб. Согласно п. 2.1, п. 3.2 оспариваемого договора его цена составляет 9 342 445,5 руб., а срок выполнения работ с 01.12.2016 г. по 01.05.2017 г. ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» оплатило ООО «ОборонСтрой» 4 657 669 руб. за выполнение 1 этапа работ, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2016г. по 31.12.2016г. и платежными поручениями: №925 от 28.12.2016 г. на сумму 2 202 302,50 руб., №944 от 29.12.2016 г. на сумму 2 455 365,50 руб. 

6),7) 17.03.2017 года и 19.05.2017 года соответственно между ООО «ОборонСтрой» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» были заключены Договор №07- 03/2017-СП от 17.03.2017 г. и Договор №12-05/2017-СП от 19.05.2017 г. Согласно п.п. 1.1, 2.1. и 3.1 указанных договоров ООО «ОборонСтрой» обязалось выполнить следующие работы по строительству ЖК «Династия» по адресу: 

<

...> вл.25: - по договору №07-03/2017-СП от 17.03.2017 г.: устройство наружных сетей дождевой канализации (1 этап строительства) стоимостью 24 300 000 руб., указанной в сметном расчете, со сроком выполнения с 24.03.2017 г. по 21.07.2017 г.; - по договору №12-05/2017-СП от 19.05.2017 г.: устройство и подключение к жилому дому наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации (1 этап строительства) стоимостью 45 000 000 руб., указанной в сметном расчете, со сроком выполнения с 01.06.2017 г. по 30.11.2017 г.

 Застройщиком по указанному объекту является ООО «Монолитное домостроение» ОГРН 

<

***>. ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» частично оплатило ООО «ОборонСтрой» стоимость работ по договорам на общую сумму 18 001621,33 руб., при этом платежи произведены авансом, до приемки оплачиваемых работ. По договору №07-03/2017-СП от 17.03.2017 г. оплата на сумму 12 601 621,33 руб., подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2017 г. по 21.07.2017 г. и платежными поручениями: №144 от 31.03.2017 г. на сумму 5 400 000 руб., №190 от 24.04.2017 г. на сумму 3 932 751,22 руб., №222 от 10.05.2017 г. на сумму 3 268 870,11 руб. 

По договору №12-05/2017-СП от 19.05.2017 г. оплата на сумму 5 400 000 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 19.05.2017 г. по 19.07.2017 г. и платежным поручением №283 от 07.06.2017 г. на эту сумму. 

Истец оспаривает договоры на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ, заявляет о мнимости сделок, заключении их с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из бухгалтерского баланса ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» за 2015 год следует, что основные средства составили 582 тыс. руб., запасы – 6 541 тыс. руб., дебиторская задолженность 208 737 тыс. руб., финансовые вложения 7 576 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 018 тыс. руб., прочие оборотные активы – 90 тыс. руб., заемные средства – 4 250 тыс. руб., кредиторская задолженность – 168 785 тыс. руб. Судом также исследован бухгалтерский баланс должника за 2016 год. Основные средства составили 431 тыс. руб., запасы – 1 458 тыс. руб., дебиторская задолженность 204 679 тыс. руб., финансовые вложения 7 575 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 569 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1 032 тыс. руб., заемные средства – 498 тыс. руб., кредиторская задолженность – 169 271 тыс. руб. Таким образом, представленные данные свидетельствуют о нарастающей кредиторской задолженности и ухудшении финансового состояния должника, отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами (неплатежеспособность). 

 При этом указанная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность сомнительна, доказательства реальности ее ко взысканию в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции также учтено, что на дату заключения спорных договоров у ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: - ГУП «Мосгоргеотрест» по договору № 44-10/2015г-АО - ООО «Газпром социнвест» по договору подряда № 209-05-ДПд-15 - ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве.

 Требования указанных кредиторов и уполномоченного органа позже были включены судом в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорных договоров должник ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» отвечал признакам неплатежеспособности. 

Также коллегия судей соглашаертся с выводами суда об аффилированности сторон сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника 

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что в ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» 100% уставного капитала принадлежало ФИО4. В ООО «ЮПБ» с 14.10.2015г. по 19.03.2019г. ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором. В ООО «ПЦ ФИО5» ФИО5 (супруга брата участника должника) являлась единственным участником с 03.02.2014г. по 08.02.2019г. и генеральным директором с 19.03.2015г. по 08.02.2019г. В ООО «ОборонСтрой» доли в уставном капитале принадлежали: - 50% в период с 19.08.2015г. по 13.07.2017г. ФИО4 (супругу ФИО5), с 13.07.2017г. по 12.10.2018г. – ФИО5, с 12.10.2018г. по 27.11.2018г. – ФИО6 (родному брату ФИО4), с 27.11.2018г. по настоящее время – ФИО7; - 50% в период с 19.08.2015г. по настоящее время – ФИО7

 С 27.11.2018г. по настоящее время ФИО7 является единственным участником ООО «ОборонСтрой». В ООО «Реклама и печать» (ОГРН 

<

***>) ФИО7 (с 10.09.2015 г. по 21.12.2017 г.) принадлежало 33,51% уставного капитала, а доля ФИО4 (с 10.09.2015 г. по 12.07.2017 г.), а затем ФИО5 (с 12.07.2017 г. по 21.12.2017 г.) составляла 33,51% уставного капитала. До принятия решения 28.05.2017 г. о ликвидации ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» ФИО7 занимал должность директора по строительству в ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ». 

Из этого следует, что супруг ФИО5 - ФИО4 напрямую оказывает влияние на принятие своим подчиненным ФИО7 решений в сфере ведения 12 предпринимательской деятельности в ООО «ОборонСтрой», что также свидетельствует об аффилированности ООО «ОборонСтрой» и ООО «ПЦ ФИО5». Таким образом, на момент совершения спорных сделок, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Инжстройинвест», ООО «ПЦ ФИО5», ФИО7, ООО «ОборонСтрой» и ООО «ЮПБ» являлись аффилированными лицами. 

Таким образом, ООО «ОборонСтрой» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на момент заключения оспариваемых договоров.

Как отмечено выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Из материалов дела следует, что работы по договорам - субподряда №22-08/2015-СП-1 от 20.08.2015г.; - строительного подряда №32-09/2015-СП от 24.09.2015г.; - №21-05/2016-СП от 06.05.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №71 «Тимирязевская» Москомспорта по адресу: 

<

...>.; - №29-07/2016-сп от 08.07.2016г. на выполнение работ по устройству (дооборудованию) легковозводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №61 «Фортуна» Москомспорта» по адресу: 

<

...> для организации занятий физической культурой и спортом; - №63-12/2016-СП от 01.12.2016г.; - строительного подряда №07-03/2017-СП от 17.03.2017г.; - строительного подряда №12-05/2017-СП от 19.05.2017г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, ООО «ОборонСтрой» реально не исполнялись.

 Так из материалов дела следует, что по договору субподряда №22-08/2015-СП-1 от 20.08.2015г. отсутствует сметный расчет, а приложенное техническое задание не содержит подробного описания работ. 

Акт № 1 от 05.10.2015г. за период с 01.09.2015 г. по 05.10.2015 г. на сумму 9 728 272,75 руб. и Акт №1 от 25.12.2015 г. за период с 08.12.2015 г. по 25.12.2015 г. на сумму 2 103 368,13 руб. на дополнительные работы составлены на одной странице, не содержат подробного описания работ и использованных материалов.

 Кроме того, по оспариваемому договору отсутствуют следующие документы, подтверждающие реальность выполнения работ и предусмотренные условиями 13 договора в п.п. 1.1.10, 1.1.17, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.12, 5.1.17, 5.1.20, 5.1.25, 5.1.27, 5.1.31, 5.1.32, 5.1.34, 5.1.43, 7.1.1, 8.1.2 (в редакции доп. соглашения №1 от 08.12.2015г.), 9.5, 9.7, 9.14, 9.16, 9.21, а именно: - разрешительная документация на ООО «ОборонСтрой», в том числе лицензии, свидетельства СРО, документы, подтверждающие аттестацию персонала; - уведомление ООО «ОборонСтрой» о привлечении 3-х лиц (субподрядчиков) к выполнению работ; - списки персонала и привлеченных для выполнения работ 3-х лиц, документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию работников; - проект производства работ, в том числе общий и на каждый вид работ; - исполнительная документация: комплект рабочей документации с надписями о соответствии выполненных в натуре работ, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов, акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, инструментальные сьемки выполненных работ, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ, журналы производства работ, в том числе общий журнал работ и специальные журналы работ; журналы учета выполненных работ по форме КС-ба; - отчет об использованных (давальческих) материалах; - ежемесячные акты о возмещении расходов на коммунальные услуги и услуги связи, потребленные субподрядчиком; - еженедельные и ежемесячные отчеты о выполнении работ. 

Так из материалов дела следует, что по договору строительного подряда №32- 09/2015-СП от 24.09.2015 г также отсутствует сметный расчет, а приложенное техническое задание не содержит подробного описания работ.

 Акт №1 от 31.12.2015 г. за период 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму 47 688 881,89 руб. и Акт №2 от 29.02.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. на сумму 47 688 881,90 руб., составлены на одной странице и также не содержат подробного описания работ и использованных материалов. При этом из данных актов следует, что указанные в них работы были выполнены в период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г., то есть уже после ввода ТЭЦ-20 в эксплуатацию 22.12.2015 г. (Статья о запуске ТЭЦ-20 на официальном сайте Мосэнерго), в частности, работы по Акту №2 от 29.02.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. на сумму 47 688 881,9руб. полностью выходят за пределы срока окончания строительства. Поскольку данные работы фактически не могли быть выполнены на эксплуатируемой ТЭЦ-20, то содержащиеся в Акте №2 от 29.02.2016г. сведения не соответствуют действительности. 

Кроме того, по оспариваемому договору отсутствуют следующие документы, подтверждающие реальность выполнения работ и предусмотренные условиями договора в п.п. 1.1.10, 1.1.17, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.11, 5.1.16, 5.1.19, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.30, 5.1.31, 5.1.33, 5.1.42, 5.1.47, 7.1.1, 8.1.2, 9.5, 9.7, 9.14, 9.16, 9.21, а именно: - разрешительная документация на ООО «ОбрронСтрой», в том числе лицензии, свидетельства СРО, документы, подтверждающие аттестацию персонала - уведомление ООО «ОборонСтрой» о привлечении 3-х лиц (субподрядчиков) к выполнению работ; - списки персонала и привлеченных для выполнения работ 3-х лиц, документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию работников; - проект производства работ, в том числе общий и на каждый вид работ; - исполнительная документация: комплект рабочей документации с надписями о соответствии выполненных в натуре работ, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов, 14 акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, инструментальные сьемки выполненных работ, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ, журналы производства работ, в том числе общий журнал работ и специальные журналы работ; журналы учета выполненных работ по форме КС-6а; - отчет об использованных (давальческих) материалах; - ежемесячные акты о возмещении расходов на коммунальные услуги и услуги связи, потребленные субподрядчиком; - еженедельные и ежемесячные отчеты о выполнении работ; - справка о выполнении технических условий, выданная АО «Мосводоканал»; - акты о положительном результате предварительных испытаний. Так из материалов дела следует, что по договору №21-05/2016-СП от 06.05.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №71 «Тимирязевская» Москомспорта по адресу: 

<

...>. 

Акт № 1 от 15.06.2016 г. за период с 07.05.2016 г. по 15.06.2016 г. на сумму 1 163 164,10 руб. и Акт №2 от 04.08.2016 г. за период 16.06.2016 г. по 04.08.2016 г. на сумму 3 564 474,20 руб. составлены сторонами лишь для вида, а работы на сумму 1 763 161,38 руб. не отражены в актах. При этом указанные акты противоречат действительности: так, из них следует, что ООО «ОборонСтрой» выполняло работы только до 04.08.2016 г., в то время как согласно Акту сдачи-приемки работ от 14.03.2017 г. по государственному контракту №0373200068616000033_48808 от 06.05.2016 г. подрядчик (ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ») допустил просрочку выполнения работ и окончил их только к 14.03.2017 г. Кроме того, по оспариваемому договору отсутствуют следующие документы, подтверждающие реальность выполнения работ и предусмотренные условиями договора в п.п. 4.4, 5.3.3, 5.4.7, 5.4.9, 5.4.11, 5.4.15, и техническим заданием: п.п. 4.1, 5.6, 6.4, 6.7, 6.8, 6.14, 6.17, раздел 9, а именно: - обязательная экспертиза результатов работ ООО «ОборонСтрой», - информация о привлеченных субподрядчиках, перечень выполненных ими работ, - согласованные проекты производства работ, - инструкции, гарантии, сертификаты на материалы и оборудование, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие их качество и подтверждающие их стоимость, - разрешение на электроподключение в Ростехнадзоре на ООО «ОборонСтрой», - акты освидетельствования скрытых работ, - квалификационные удостоверения на сотрудников, наряды-допуски на работы с повышенной опасностью, - график выполнения работ с разбивкой по дням, - документы о вывозе мусора, - исполнительная документация. 

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно Акту сдачи-приемки работ от 14.03.2017 г. ООО «ОборонСтрой» обязался компенсировать убытки ООО «Инжстройинвест» в размере 186 111,48 руб., вызванные взысканием с него государственным заказчиком штрафных санкций за просрочку исполнения, в связи с чем, итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику, составила 6 304 688,20 руб. Однако, данная компенсация не была учтена в Акте сверки взаимных расчетов за период с 06.05.2016 г. по 14.03.2017 г. и в дальнейших взаимоотношениях сторон, в том числе при предъявлении требований кредитора, что также свидетельствует о формальности исполнения сторонами своих обязательств. 

 Так из материалов дела следует, что по договору №29-07/2016-01 от 08.07.2016 г. на выполнение работ по устройству (дооборудованию) легковозводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №61 «Фортуна» Москомспорта» по адресу: 

<

...> для организации занятий населения физической культурой и спортом согласно Справке №1 от 03.08.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 08.07.2016 г. по 03.08.2016 г. по государственному контракту работы выполнены на сумму 1860 661,70 руб., которую государственный заказчик оплатил на счет ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» платежным поручением №0000-001569 от 08.08.2016 г. В дальнейшем работы по государственному контракту не выполнялись и не были завершены в срок до 09.12.2016 г., что подтверждается Актом о готовности объекта по состоянию на 09.12.2016 г. Также работы не были завершены и позже - вплоть до 14.08.2017 г., что подтверждается Актом от 14.08.2017 г. о неисполнении обязательств по государственному контракту №0373200068616000181-4880848808. В связи с этим Решением от 15.08.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0373200068616000181-4880848808 КУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА расторгло данный контракт. Согласно п. 2.1 и п. 3.1 оспариваемого договора его цена составляет б 690 182,63 руб., сроки выполнения работ - с 08.07.2016 г. по 09.12.2016 г. 

Сторонами по договору были составлены два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2: - Акт №1 от 03.08.2016 г. за период с 09.07.2016 г. по 03.08.2016 г. на сумму 1 674 595,53 руб. - Акт №2 от 19.07.2017 г. за период 04.08.2016 г. по 19.07.2017 г. на сумму 5 015 587,10 руб. При этом Акт №2 от 19.07.2017 г. за период 04.08.2016 г. по 19.07.2017 г. на сумму 5 015 587,10 руб. не соответствует действительности, так как противоречит вышеуказанным документам по государственному контракту, согласно которым данные работы вообще не были выполнены. 

Кроме того, по оспариваемому договору отсутствуют следующие документы, подтверждающие реальность выполнения работ и предусмотренные условиями договора в п.4.4, 5.4.9, технического задания в п. 5.5, 6.4, 6.7, 6.8, разделе 9, а именно: - обязательная экспертиза результатов работ, - проект производства работ, - оформленный в ОАТИ ордер на производство работ, - сертификаты на соответствие используемых материалов и оборудования санитарным и противопожарным нормам, положениям по экологической безопасности, - акты на скрытые работы, - график выполнения работ с разбивкой по дням, - отчет о тепловых испытаниях отопительных систем, - исполнительная документация. В нарушение п. 5.4.7 государственного контракта ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не сообщило государственному заказчику о привлечении субподрядчика ООО «ОборонСтрой», и в нарушение п. 5.4.9 не согласовало его проект производства работ. 

Так из материалов дела следует, что по Договору №63-12/2016-СП от 01.12.2016 г. в нарушение п. 4.1 договора, обязывающего субподрядчика ежемесячно составлять акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за период действия договора эти документы были составлены только дважды: - Акт №1 от 21.12.2016 г. за период 01.12.2016 г. по 21.12.2016 г. на сумму 4 928 769 руб. - Акт №2 от 19.07.2017 г. за период 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 4 413 676,50 руб. 16 Однако данные акты в силу п. 4.1 договора не являются действительными, поскольку не согласованы с организациями, осуществляющими технический и авторский надзор, что данным пунктом определено как условие действительности актов КС-2 и справок КС-3.

 При этом Акт №2 от 19.07.2017 г. за период 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 4 413 676,50 руб. противоречит сведениям о сроках выполнения перечисленных в них работ: так, из него следует, что ООО «ОборонСтрой» выполняло работы только до 19.07.2017 г., в то время как согласно Акту сдачи-приемки работ от 26.12.2017 г. по государственному контракту №1541-РБК от 01.12.2016 г. и Экспертному заключению от 26.12.2017 г. подрядчик (ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ») допустил просрочку выполнения работ и окончил их только к 22.12.2017 г.

 В условиях начисления штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта для ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» было напрямую убыточно более 5 месяцев не сдавать заказчику работы, принятые у субподрядчика, так как стоимость субподрядных работ превысила размер оплаты по государственному контракту на 1 652 821,94 руб. 

Такое поведение должника не является разумным и добросовестным. Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявление о своем банкротстве должник подал 20.07.2017 г., суд первой инстанции правомерно указал,  что дата Акта №2 от 19.07.2017 г. на сумму 4 413 676,50 руб. не соответствует действительности и что фактически акт был составлен сторонами позже указанной в нем даты, ориентировочно в декабре 2017 года. 

Помимо указанного согласования с организациями, осуществляющими технический и авторский надзор (п.4.1 договора), по оспариваемому договору отсутствуют следующие документы, подтверждающие реальность выполнения работ и предусмотренные условиями договора в п.4.4 и в разделе 3 Технического задания, а именно: - отчет о ходе выполнения работ с приложением фотоматериалов, отражающих ход работ по состоянию на начало работ и по их окончанию, - акт сдачи-приемки работ по форме приложения №4, согласованный с организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, - отчет о восполнении ущерба рыбным запасам. Так из материалов дела следует, что по Договору №07-03/2017-СП от 17.03.2017 г. и Договору №12-05/2017-СП от 19.05.2017 г. между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ОборонСтрой» подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по договору №07-03/2017-СП от 17.03.2017 г. на общую сумму 24 570 000 руб.: - № 1 от 04.04.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 04.04.2017 г. на сумму 5 056 249,97 руб. - №2 от 14.04.2017 г. за период с 05.04.2017 г. по 14.04.2017 г. на сумму 4 202 712,92 руб. - №3 от 26.06.2017 г. за период с 15.04.2017 г. по 26.06.2017 г. на сумму 3 342 658,44 руб. - №4 от 19.07.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 11 698 378,67 руб.; по договору №12-05/2017-СП от 19.05.2017 г. на общую сумму 45 000 000 руб. - №6 от 26.06.2017 г. за период с 19.05.2017 г. по 26.06.2017 г. на сумму 5 400 000 руб.; - № 2 от 19.07.2017 года за период с 27.06.2017 года по 19.07.2017 года на сумму 12 878 965 руб. 24 коп. - №3 от 19.07.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 1 875 380,88 руб., №4 от 19.07.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 9 815 547,12 руб., 17 - №5 от 19.07.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 3 997 909,69 руб., - №6 от 19.07.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 11 032 197,07 руб. Из указанных актов следует, что за период с 27.06.2017 г. по 19.07.2017 г. (менее чем за месяц) ООО «ОборонСтрой» своими силами выполнило работы по двум договорам на общую сумму 56 641037, 11 руб. (акт №4 по договору №07-03/2017-СП, акты №№ 2,3,4,5,6 по договору №12-05/2017-СП). 

При этом,  штат сотрудников ООО «ОборонСтрой» составляет 14 человек, а субсубподрядчики и иные лица к выполнению работ не привлекались, иное суду не доказано. Работы по договору №07-03/2017-СП от 17.03.2017 г. закрыты актами несколько раньше договорного срока их окончания (21.07.2017 г.), при этом дата последнего акта (19.07.2017 г.) на сумму, составляющую почти половину цены договора, выпадает на день, предшествующий подаче должником заявления о своем банкротстве (20.07.2017 г.). Работы по договору №12-05/2017-СП от 19.05.2017 г. начались намного (почти за 2 недели) раньше указанного в договоре срока начала работ (01.06.2017 г.), а именно - в дату заключения договора, накануне выходных в пятницу 19.05.2017 г. 

При этом работы стоимостью 45 млн. руб., выполнение которых рассчитано на 6 месяцев, были закрыты актами в срок, не превышающий 2 месяцев. Из них работы на общую сумму 39 600 000 руб. были закрыты актами №№ 2,3,4,5,6 от все той же даты 19.07.2017 г. с указанием одного и того же периода их выполнения с 27.06.2017 г. по 19.07.2017 г. Кроме того, по оспариваемым договорам отсутствуют следующие документы, подтверждающие реальность выполнения работ и предусмотренные условиями договоров: договора №07-03/2017-01 от 17.03.2017 г. - п. 4.1.1., 4.1.3, 4.1.16, 4.1.15, 4.1.17., 5.3, 5.5, 5.9, 5.10, 6.2, а именно по договору №07-03/2017-СП от 17.03.2017 г. - акт приема-передачи площадки для производства работ, - план производства работ на устройство байпаса и водоотливов, - акт приемки скрытых работ, -акты освидетельствования скрытых работ, - журнал производства работ, - исполнительные чертежи наружных коммуникаций со штампом ГБУ «Мосгоргеотрест», согласованные с ГУП «Мосводосток», - сертификаты и паспорта на используемые материалы, - исполнительно-техническая документация, - акт приема передачи площадки по завершению производства работ; По договору №12-05/2017-01 от 19.05.2017 г. - п. 4.1.1., 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17,4.1.18, 5.3., 5.9, 5.10, 6.2., а именно: - акт приема-передачи площадки для производства работ, - акты освидетельствования скрытых работ, - журнал производства работ, - исполнительные чертежи наружных коммуникаций со штампом ГБУ «Мосгоргеотрест», согласованные с АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток», - сертификаты и паспорта на используемые материалы, - исполнительно-техническую документацию, - справку о выполнении технических условий ГУП «Мосводосток», - акт на ликвидацию существующих сетей, - акт санации нижележащей сети дождевой канализации, - временный договор на эксплуатацию,  - акт о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, - акт технической приемки систем внутреннего водоснабжения и канализации, - исполнительные чертежи внутренних систем водоснабжения, - акт приема-передачи площадки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 года суд обязал ответчика и третье лицо – представить доказательств реальности хозяйственных операций по субподряду в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе документы по закупке материалов и оборудования, журналы производства работ на объекте, наличие рабочих и оплаты их труда, отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе по НДС) хозяйственных операций субподряда, книги покупок и продаж, - раздельно по каждому спорному договору. 

Суд первой инстанции также дополнительно разъяснил, что для подтверждения данных обстоятельств необходимо представить дополнительные доказательства, которые могут свидетельствовать о выполнении данных работ, а именно - документы, подтверждающие техническую возможность выполнения субподрядных работ, наличие оборудования, работников, доказательства приобретения расходных материалов, доказательства организации производственного процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиком, генеральным подрядчиком, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество используемых материалов и т.п. Общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ суду не представлены. 

Суд разъяснил ответчику и третьему лицу, что Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 года ответчиком и третьим лицом не исполнено, реальность хозяйственных операций не доказана. 

Также суд отмечает, что и к апелляционной жалобе не приложены никакие дополнительные доказательства. Ходатайства о приобщении дополнительных документов с обоснованием объективной невозможности их представления не заявлено. 

Также коллегия судей отмечает, что довод апеллянта о том, что,  что частично, оспариваемые сделки, рассматривались при включении требований ООО «ОБОРОНСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» что исключает за собой иные выводы при рассмотрении настоящего спора является несостоятельным, как основанный на ненадлежащем толковании норм процессуального права. 

Апеллянт указывает на недоказанность связи между ООО «ОБОРОНСТРОЙ» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ». При этом, судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены данные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу №А40-133775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОборонСтрой»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова