АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8354/2018

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "АРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 106 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "АРКС" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" о взыскании 2 106 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А51-8356/2018 и №А51-8354/2018 в одно производство.

Истец возражал по ходатайству. 

Рассмотрев в порядке статьи 130, пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что настоящему делу № А51-8356/2018 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» о взыскании основного долга и неустойки по договору №19ПТ-2015 на выполнение проектных работ от 12.03.2015. 

По делу № А51-8354/2018 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «АРКС» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» о взыскании 2 106 000 рублей основного долга и неустойки по договору № 19ПР-2015 от 03.04.2015.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

            В соответствии с частью  2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе, если в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их рассмотрения.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исков, суд считает, что  совместное рассмотрение указанных дел усложнит и затянет судебный процесс и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора. Напротив, объединение указанных арбитражных дел приведет к чрезмерному усложнению и затягиванию арбитражного процесса. При этом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по делу № А51-8356/2018 заявлены по другому договору, обоснованы самостоятельными доказательствами. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1400000 руб. основного долга, 1410000 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018.

Ответчик по уточнению не возражал, просил отложить судебное заседание для подготовки для мотивированного отзыва на уточненные требования.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2018.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении проектной документации в материалы дела.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для истребования отсутствуют.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Проектная фирма «АРКС» (подрядчик) и ООО «Регион-П» (заказчик) заключен договор № 19ПР-2015 от 03.04.2015 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Выгонная в г. Уссурийске местоположение земельного участка, расположенного за пределами ориентира. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 128 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>».

Подрядчик свои обязательства по разработке документации исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору части оплаты, в его адрес истцом была направлена письменная претензия (исх. № 8 от 09.02.208 г.), которая была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по изготовлению проектной документации составила 3 200 000 рублей.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, проектная документация была принята заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные им накладные № 04 от 24.02.2016 г., № 06 от 11.03.2016 г., № 08 от 21.03.2016 г. Заказчику был передан акт сдачи-приемки работ от 22.03.2016 г., который им в адрес подрядчика направлен не был, замечания по качеству работ и комплектности документации от ответчика не поступали. Документация была использована в деятельности заказчика, на ее основании был построен объект недвижимости.

Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом. Им произведена на общую сумму 1 800 000 рублей платежными поручениями № 314 от 08.04.2015 г., № 433 от 18,06.2015 г., № 77 от 26.06.2015 г., № 121 от 20.07.2015 г., № 440 от 23.07.2015 г., № 136 от 31.07.2015 г., № 169 от 17.08.2015 г., № 191 от 26.08.2015 г., 

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что частичная оплата не направлена на оплату спорных работ в силу следующего.

Назначением платежа в спорных платежных поручениях указано «оплата за выполненные работы договору №19ПР-201 от 12.03.2015», в то время в рассматриваемом случае работы выполнены по договору №19ПТ-2015 от 12.03.2015. О какой-либо опечатке в назначении платежей ответчик в период оплат не заявлял, зачесть платежи в счет оплаты по договору №19ПР-201  не просил. 

К возражениям относительно отсутствия передачи проектной документации по спорному договору суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены копи положительного заключения негосударственной экспертизы, разрешении на строительство, подтверждающие факт наличия у ответчика проектной документации на спорный объект. Доказательства выполнения указанных работ иной организацией в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика об исполнении работ иным лицом не подтверждены доказательствами.

Накладные о передаче документации позднее марта 2016 года судом во внимание не принимаются, так как в данных накладных указано, что это корректировка и к спору они отношения не имеют.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет производится не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания акта-передачи.

Как следует из материалов дела, окончательно работы сданы подрядчиком по акту выполненных работ 21.03.2016.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик в течении 10 дней имеет право на принятие работ.

При расчете неустойки началом исчисления периода неустойки истцом указано 21.03.2016.

Таким образом, учитывая, что договором определен срок принятия выполненных работ, то исчисление неустойки стоит производить с 04.04.2016.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным и целесообразным снизить сумму штрафных санкций за период с 04.04.2016 по 19.06.2018 до 700 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 35431,23 руб., то по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». При этом, в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении части требований, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 294,77 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-П" в пользу ООО ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "АРКС" 2100000 руб. составляющих 1400000 руб. основного долга, 700000 руб. неустойки и 35431,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "АРКС" 294,77 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскание неустойки, начисленной на сумму 1400000 руб. производить в размере 0.1% в день с 20.06.2018 до даты уплаты долга.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.