АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22880/2020 

 

Дата принятия решения –  08 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №528/24 от 03.09.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Спортмастер", г. Москва (далее  – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан  с  заявлением к  Управлению Федеральной  службы по надзору   в  сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее – ответчик, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №528/24 от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 01.10.2020).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении.

25 ноября 2020г. судом принято решение в виде резолютивной части.

30 ноября 2020г. заявитель  обратился в суд с  ходатайством  о составлении мотивированного судебного  акта, которое судом удовлетворено.

Как   следует из материалов  дела, при анализе  документов, приложенных к  письменному  обращению потребителя  ФИО1, ответчиком  выявлено  включение в  договор  условий,  ущемляющих права  потребителя, а  именно:

На сайте ООО "Спортмастер" в сети "Интернет" в Правилах в разделе "пластиковая подарочная карта" в п.1 указано: "Настоящие правила в соответствии с п. 1 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичной офертой ООО "Спортмастер" (далее - Правила).

В п. 10.1 Правил указано: "если цена выбранного товара (товаров) ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается".

В п. 10.2 Правил указано: "По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта возврату и обмену не подлежит – денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты".

Установив, что   вышеуказанные  условия  Правил  нарушают установленные законом права  потребителей,   ответчик  в  отношении  заявителя  составил протокол  об административном правонарушении от 23.07.2020 №438 и  вынес  постановление  по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 № 528/24, которым общество привлечено   к  административной ответственности,  предусмотренной  ч. 2  ст. 14.8  КоАП  РФ  с  назначением  административного  наказания в  виде  штрафа в  размере   10 000  руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование  заявленных  требований заявитель ссылается на   то, что подарочная карта была приобретена ФИО1 не дистанционным способом, в связи с чем ссылка административного органа на ст. 26.1. Закона о защите прав потребителя является необоснованной. Заявитель также полагает необоснованной ссылку административного органа на ст. 32 Закона о защите прав потребителя, поскольку по подарочной карте работы или услуги не оказываются. По мнению заявителя, подарочный сертификат по сути является опционом на заключение договора.

Заявитель указывает, что при приобретении  подарочной  карты   потребитель  знакомится  с   условиями,  изложенными в Правилах, которые также имеются в свободном доступе в сети интернет. Также условия указаны на самой подарочной карте.

Таким  образом,   потребителю   предоставлена  вся  необходимая  информация, и, приняв  условия договора  без замечаний,  потребитель   обязан  их выполнять   надлежащим  образом,  поскольку  односторонний отказ   от исполнения  обязательств не  допускается.

Соответственно,  потребители,  приобретая  подарочную карту у  заявителя,  были  проинформированы   об условиях  приобретения и  использования карты, а заявитель  исполнял  свою  обязанность по передаче  исправных подарочных карт.

В  отзыве  на  заявление ответчик  указывает  на то, что подарочные  сертификаты  являются  авансом  будущей  оплаты  товара, а  потому к  возникшим  правоотношениям  применимы  положения  Закона  РФ «О защите прав  потребителей». Списание  средств  в  пользу магазина  является незаконным,  расценивается  как  безосновательное обогащение. Это, по  мнению ответчика,  означает, что продавец  не  выполнил  свои  обязательства  перед  обладателем  сертификата в  срок, несмотря на то, что ему  был уплачен аванс.

По мнению ответчика, заявитель  неправомерно  ограничил права  потребителя  на  возврат  приобретенной  карты и  возврат  денежных средств, ранее   уплаченных  за  нее.

Как  указывает ответчик,    заявитель нарушил  законодательство в  сфере  защиты  прав потребителей  в  части включения  в  договор условий,   ущемляющих  прав   потребителя, установленные   законодательством  о   защите  прав  потребителей, что   образует   состав   административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст. 14.8  КоАП  РФ. 

В дополнениях к  заявлению  заявитель указал  на то, что административным  органом не приведены нормы права (статей ГК РФ), указывающих, почему сертификат, не являющийся товаром, является авансом будущей оплаты товара.

Также заявитель просит обратить внимание, что согласно Апелляционному определению Набережночелнинского городского суда РТ по делу №11-521/2020 от 20.08.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

 

Исследовав материалы дела, оценив  в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Спортмастер» и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи подарочной карты «Спортмастер» №9643201300065499112, номиналом 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №29536 от 29.11.2019.

Из  содержания обращения  гр. ФИО1 следует, что 30.11.2019 (то есть на следующий день после покупки) потребитель обратился в магазин «Спортмастер» по адресу: РТ, 

<

...>, с просьбой принять подарочную карту и вернуть уплаченные за нее денежные средства. Однако, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

04 декабря 2019г. гр. ФИО1 обратился к ООО «Спортмастер» с письменной досудебной претензией с требованием возврата денежных средств. Однако, требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с п. 10.2 Правил ООО «Спортмастер», по истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта возврату и обмену не подлежит – денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного в предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные положения опровергают доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей.

Как таковая подарочная карта (сертификат) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки, определенные в сертификате.

Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

Подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.

В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению.

Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-К115-7; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498, определении Верховного Суда N 305-АД18-18522 от 27.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заявителем нарушены и ущемлены права потребителя п. 1 ст. 16 Закона по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылка заявителя на Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда РТ от 20.08.2020 по делу №11-521/2020 является необоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда РТ от 20.08.2020 по делу №11-521/2020 не содержит выводов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по данному делу.  Основанием для принятия указанного судебного акта явился вывод суда о злоупотреблении правом гр. ФИО1 При этом, суд пришел к аналогичному выводу о том, что приобретенный ФИО1 сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения об опционных договорах суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с положениями ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, поскольку приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, как было указано выше, он не может быть удержан продавцом.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п.4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (абз.1 стр.6 Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КП7-7).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-1059/20 по делу N А65-29751/2019 между теми же лицами по аналогичному спору.

Ссылку заявителя на судебную практику, принятую в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, суд отклоняет, поскольку она не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Л.И. Галимзянова