﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2691/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А60-35778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (далее – предприятие «НИТИ им. А.П. Александрова», третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-35778/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «НИТИ им. А.П. Александрова» – Быкова Я.В. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электроавтоматика» (далее – общество «НПО «Электроавтоматика», ответчик) – Богомолова К.В. (доверенность от 01.08.2018).

Акционерным обществом «Уральский электромеханический завод» (далее – Завод, истец) до рассмотрения кассационной жалобы подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» реорганизовано в акционерное общество «Уральский электромеханический завод»), которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено. Процессуальное правопреемство подтверждено представленным заявителем в материалы дела Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, которым внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

  Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «НПО «Электроавтоматика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.03.2017 № 29-396-2017 за период с 26.07.2017 по 21.12.2017 в сумме 23 975 112 руб.

  На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «НИТИ им. А.П. Александрова».

Решением суда от 15.11.2018 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «НИТИ им. А.П. Александрова» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Техническое решение по вопросу о проведении работ по приемке электростанции в два этапа (1 этап – на площадке завода-изготовителя, 2 этап – на площадке заказчика) (далее – Техническое решение), согласованное между истцом, ответчиком и третьем лицом, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, а именно нарушению обязательств по договору от 13.03.2017 № 29-396-2017. 

По мнению третьего лица, до 30.11.2017 вопрос о готовности строительной площадки для проведения пуско-наладочных работ не имел значения для рассматриваемого дела в связи с невозможностью проведения монтажных, пусконаладочных работ, приемочных испытаний ранее указанной даты. 

  В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Электроавтоматика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» предприятие «НИТИ им. А.П. Александрова» (государственный заказчик) и Завод (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 28.10.2016 № 1617725100572000000000000/15КМ1/35-31 (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию и выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке, в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик – принять продукцию согласно ведомости поставки и выполнения работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта). В приложении № 1 к контракту стороны определили подлежащую изготовлению и поставке продукцию: блочно-контейнерная автоматизированная электростанция с дизель-генератором с комплектными распределительными устройствами 6кВ в количестве двух единиц, срок исполнения обязательства – до 30.07.2017 на площадке заказчика по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор.

Согласно пункту 5.5 контракта головной исполнитель предоставляет специалистов для осуществления шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования дизель-генераторных установок на площадке государственного заказчика. Ввод в эксплуатацию дизель-генераторных установок производится после проведения пусконаладочных работ, функциональных испытаний, проведения комплексного опробования оборудования, утверждения акта приемки рабочей комиссии (пункт 5.4 контракта). Приемка работоспособности поставляемого оборудования осуществляется государственным заказчиком после выполнения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования (пункт 5.24 контракта).

В целях выполнения условий контракта Завод (покупатель) заключил с обществом «НПО «Электроавтоматика» (поставщик) договор от 13.03.2017 № 29-396-2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию – блочно-контейнерную автоматизированную электростанцию с дизель-генератором с комплектными распределительными устройствами 6кВ в количестве двух единиц, выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке в соответствии с условиями данного договора, а Завод обязался осуществить оплату. В пункте 4.1 договора стороны установили сроки начала и окончания поставки продукции и выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 25.07.2017. Ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 9.3 договора.

В соответствии с согласованным 07.08.2017 между истцом, ответчиком и третьем лицом Техническим решением в рамках проведения второго этапа испытаний предприятие «НИТИ им. А.П. Александрова» обязалось в срок до 25.08.2017 обеспечить готовность строительной части и электрических сетей в части готовности кабельных металлоконструкций, а общество «НПО «Электроавтоматика» – обеспечить поставку и монтаж кабельных межконтейнерных связей на объекте не позднее 20.09.2017.

Из письма общества «НПО «Электроавтоматика» от 23.10.2017 № 23-10/01, адресованного Заводу и предприятию «НИТИ им. А.П. Александрова», следует, что первый этап приемочных испытаний был выполнен 12.09.2017, поставка (отгрузка) оборудования произведена 15.09.2017, в связи с чем ответчик просил сообщить ему дату возможного начала проведения второго этапа испытаний и передачи кабелей межконтейнерных связей. 

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, Завод направил в адрес общества «НПО «Электроавтоматика» претензию от 11.04.2018 № 196-58-14-2028 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку за период с 26.07.2017 по 21.12.2017 в сумме 23 975 112 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило Заводу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 13.03.2017 № 29-396-2017.

Возражая против заявленных исковых требований, общество «НПО «Электроавтоматика» ссылалось на то, что выполнение им обязательств по договору обусловлено выполнением Заводом встречного обязательства по передаче (предоставлению) давальческого сырья в срок до 25.05.2017 (подпункт «д» пункта 3.3 договора) и выполнением предприятием «НИТИ им. А.П. Александрова» встречного обязательства по обеспечению готовности строительной части помещений (сооружений) и электрических сетей в срок до 25.08.2017 (пункт 1.3 Технического решения).

Завод факт просрочки предоставления давальческого сырья в суде первой инстанции не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание проявление ответчиком необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства, пришли к выводу о том, что с учетом объективных обстоятельств исполнение обязательств ответчиком в установленные сроки было невозможно, в связи с чем признали недоказанным наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают несогласие истца с ними и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все возражения, приводимые предприятием «НИТИ им. А.П. Александрова» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-35778/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             А.А. Сафронова