АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1699/2018

26 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Архипова В.А. (доверенность от 15.04.2019),

от ответчика: Воронова Д.А., директора (решение от 25.05.2015 № 5)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2018,

принятое судьей Владимировой О.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-1699/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецдеталь» 

(ОГРН: 1112130000344, ИНН: 2130082992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мост»

(ОГРН: 1127611000681, ИНН: 7611021494)

о взыскании 299 400 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Спецдеталь» (далее – ООО «Компания Спецдеталь») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (далее – ООО «Компания Мост») о взыскании 94 400 рублей неосновательного обогащения и                205 000 рублей убытков.

Решением от 29.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Компания Мост» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 393, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель указывает, что истцу был возвращен принятый в капитальный ремонт и отремонтированный двигатель ЯМЗ-238НД7-1 номер 60301630, переданный исполнителю для ремонта. Ответчик считает заключение эксперта Ильина В.Н. противоречивым и недостоверным, в связи с чем суды неправомерно приняли его в качестве доказательства по делу. Истец  в актах рекламации, договорных письмах, претензиях не сообщал ответчику о расхождении номеров двигателя. ООО «Компания Мост» просит суд округа назначить по делу новую экспертизу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «Компания Спецдеталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов №  98, согласно которому ответчик – исполнитель обязался произвести капитальный ремонт обезличенным методом (с обязательным оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ) двигателей и агрегатов, топливной аппаратуры (далее – агрегаты), принадлежащих заказчику, по цене и номенклатуре в соответствии с прайс-листом исполнителя и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец – заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель производит капитальный ремонт в течение 14 календарных дней с момента согласования предварительной дефектовочной ведомости; при поставке для ремонта нескольких двигателей сроки ремонта согласовываются дополнительно.

Согласно спецификации от 30.11.2017 № 1 ответчик обязался выполнить капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238 НД7. Стоимость ремонта составляет 188 800 рублей (пункт 6). Сроки выполнения работ – в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 5). В пункте 7 Спецификации предусмотрена предоплата в размере 94 400 рублей.

Платежным поручением от 14.12.2017 № 412 истец произвел предварительную оплату в размере 94 400 рублей.

По ТТН от 27.11.2017 № 41 истец передал ответчику для проведения капитального ремонта двигатель ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106 ответчиком не выполнены, вместо двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106 передан двигатель ЯМЗ-238НД7 номер 60301630, запуск которого не производится (акт-рекламация № 001 от 09.01.2018).

Претензией от 20.01.2018 истец отказался от исполнения договора от 23.11.2017             № 98 просил вернуть сумму предварительной оплаты и двигатель ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106, истец в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом был вынужден понести расходы на приобретение иного двигателя.

В связи с тем, что ответчик требование о возврате предварительной оплаты добровольно не исполнил, ООО «Компания Спецдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ определено, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от эксперта Ильина В.Н. № 23/3, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору и  правомерно удовлетворили исковые требования.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. Из акта рекламации, накладной следует, что возвращен двигатель с иным номером, чем передавался ответчику на ремонт.

Ссылка ООО «Компания Мост»  на обезличенный характер ремонта правомерно отклонена судами, поскольку переданный на ремонт двигатель не возвращен истцу.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения Ильина В.Н. отклоняются судом кассационной инстанции.

Проанализировав заключение эксперта Ильина В.Н. № 23/3, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Суды установили, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. 

   В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. 

  Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство ООО «Компания Мост» о назначении по делу новой экспертизы отклоняется судом округа, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Арбитражный суд Чувашской Республики  –  Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Компания Мост»  не подлежит удовлетворению.

В суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы представил дополнительные документы, в том числе акт экспертизы от 13.02.2019 № 0790100033. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, представленные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу                                    №  А79-1699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Мост».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова