СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-11376/2022-АК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А71-1689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июля 2022 года по делу № А71-1689/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо – Прокуратура Устиновского района г. Ижевска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – общество, заявитель, ООО «Валекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.01.2022 № 1 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 1 признано не подлежащим исполнению в части назначенного обществу наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Валекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО «Валекс» на момент поступления продукции на реализацию и, в том числе, на момент проведения проверки имелись как сертификаты, подтверждающие качество продукции, так и товарно-транспортные накладные на реализуемую продукцию. Данные документы, в виду большого общего объема, хранились в администрации юридического лица. Нормы части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункта 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не содержат требования о необходимости хранения сопроводительных документов непосредственно на объекте, на котором реализуется продукция. Таким образом, по мнению заявителя,нарушений действующего законодательства обществом не допущено; действия (бездействия) ООО «Валекс», указанные в оспариваемом постановлении, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. прокуратурой Устиновского района г. Ижевска с участием врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО2, заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО3 В.Р. Р.Н. в присутствии представителя ООО «Валекс», действующего на основании ордера № 016425 ФИО4,  проведена проверка соблюдения требований, установленных действующим законодательством,  в баре «Питьсбург»,  расположенном по адресу: 

<

...> «б», где осуществляется подача алкогольной и спиртосодержащей продукции круглосуточно.

При проведении проверки административным органом установлено, что деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания в баре «Питьсбург» по адресу: 

<

...> «б» осуществляется ООО «Валекс». Часть нежилого помещения бара «Питьсбург» по данному адресу используется ООО «Валекс» на основании договора субаренды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20) в баре «Питьсбург» по адресу: 

<

...> «б» допускается хранение и реализация продукции не в таре производителя, без маркировочных ярлыков, в ходе проведения проверки не представлены сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы.

В связи с выявленными нарушениями прокурором  Устиновского района г. Ижевска 26.10.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Валекс» дела об административном правонарушении. Уведомление о явке  для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой в адрес общества 10.09.2021.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Определением Управления  от 24.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Валекс» назначено на 12.01.2022. Определение получено обществом 06.12.2021, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 12.01.2022 № 1, в соответствии с которым ООО «Валекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Валекс» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, к числу которых относится определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32 предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных, в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются (пункт 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе актом санитарно-эпидемиологического обследования  от 23.08.2021 № 817, актом осмотра территории от 20.08.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, подтверждено, что обществом «Валекс» в нарушение требований Федерального закона № 184-ФЗ,  пункта 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в баре «Питьсбург» по адресу: 

<

...> «б» допущено хранение и реализация продукции не в таре производителя, без маркировочных ярлыков, в ходе проведения проверки не представлены сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы.

Из пояснений представителя прокуратуры, а также из фотоматериалов, иных материалов проверки установлено, что сопроводительные документы и маркировочные ярлыки отсутствовали абсолютно на всей находящейся в баре продукции. Доказательств, опровергающих установленные административным органом и судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы общества о наличии сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую пищевую продукции правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями общество не приложило к заявлению сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на спорную продукцию, что зафиксировано в акте об отсутствии документов от 15.02.2022 (л.д.18), составленном Арбитражным судом Удмуртской Республики. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о приобщении соответствующих доказательств общество также не заявляло. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение требований технических регламентов к реализуемой пищевой продукции материалами дела подтверждено.

Так как выявленные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как ранее установлено судом, совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу административного наказания.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, которые смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании пункта 2 указанного Постановления вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, установив, что ООО «Валекс» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие» и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление административного органа неподлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа в размере, превышающем 30000 рублей. Соответствующие выводы суда основаны на правильном применении действовавших на момент рассмотрения дела норм материального права, регулирующих порядок назначения административного наказания. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного апелляционный  суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по делу № А71-1689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова