Дело № А43-19993/2023

г. Владимир

14  февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.11.2023 по делу № А43-19993/2023,

по     иску     общества     с     ограниченной     ответственностью     «ТРАНС-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 647 790 руб. 57 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия три года (л.д. 45-46), представлен диплом (л.д. 47), документ, подтверждающий изменение фамилии (л.д. 48); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (далее  - ООО «ТРАНС-НЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» (далее – ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в размере 76 420 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2023 по 11.07.2023 в размере 95 555 руб. 61 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день пользования; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с положениями пункта п.5.3. договора за период с 14.02.2023 по 11.07.2023 в сумме 475 814 руб. 96 коп.; неустойку за период с 12.07.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки; а также 276 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» в пользу ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» 239 949 руб. 18 коп., в том числе 76 420 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2023 № ТН-813; 95 555 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2023 по 11.07.2023; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день пользования; 67 973 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с положениями пункта п.5.3. договора за период с 14.02.2023 по 11.07.2023; неустойку с суммы долга 76 420 руб., начиная с 12.07.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 276 руб. 94 коп. почтовых расходов; 15 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженности перед истцом по основному долгу оплачена ответчиком (по цене с учетом скидки), что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Обращает внимание, что истец не представил в адрес покупателя счет-фактуру с изменой стоимостью товара. Отметил, что при отсутствии выставленного счета на оплату, товар подлежал оплате по цене, указанной в УПД. Также считает неправомерным взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом  исходя из стоимости товара без учета скидки.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 между ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (далее - истец, поставщик) и ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ТН-813 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждому партию товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Сторонами были подписаны приложения №№ 1 - 4 к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара в зависимости от сроков его оплаты покупателем (при соблюдении срока оплаты, покупатель оплачивает товар с учетом скидки).

За период с 31.01.2023 по 06.03.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании УПД на общую сумму в размере 1 707 487 руб. 50 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем на общую сумму в размере 1 707 487 руб. 50 коп. по цене, заявленной с учетом скидки.

Поскольку товар, поставленный в соответствии с приложениями №№ 1 - 4 к договору был оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты, уставленных соответствующим приложением, то товар должен быть оплачен покупателем без учёта скидки, предусмотренной соответствующим приложением к договору.

Общая сумма разницы между ценой товара без скидки и ценой товара с учетом скидки в соответствии с условиями вышеуказанных приложений к договору составляет 76 420 руб.

Таким образом, у ответчика возникла задолженности перед истцом в сумме 76 420 руб.

19.05.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 76 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, а также о том, что истцом не представлены документальные доказательства основания возникновения задолженности, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер, на ответчика возлагается обязанность доказать факт оплаты товара.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности, а именно подписанные ответчиком без замечаний универсально-передаточные документы за период с 31.01.2023 года по 06.03.2023, а также соответствующие приложения №№ 1-4 к договору, подписанные сторонами к каждой отдельной поставке товара.

Как следует из вышеуказанных документов, ответчик в связи с оплатой товара с превышением согласованных сроков, утратил право на получение скидки, в связи с чем товар подлежал оплате без учета скидки по ценам, указанным в пунктах 1.1. соответствующего приложения.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности отсутствует, что, по его мнению, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ошибочны, поскольку данный акт сверки подтверждает лишь отсутствие задолженности с учетом скидки.

При этом доводы ответчика о несвоевременном выставлении корректировочных счетов-фактур не имеют правового значения в вопросе об обязанности оплаты стоимости товара без учета скидки, поскольку это не освобождает покупателя от оплаты стоимости товара в соответствии с условиями подписанных сторонами приложений №№ 1-4 к каждой отдельной поставке товара, которыми прямо и однозначно установлено, что скидка предоставляется покупателю лишь при оплате товара с соблюдением согласованного срока. Соответственно, учитывая, что ответчик оплатил все поставки без соблюдения срока оплаты, право на скидку было изначально им утрачено.

Таким образом, расчет размера исковых требований основан на условиях договора поставки и соответствующих приложений к нему.

Истцом заявлено требование о взыскании 95 555 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2023 по 11.07.2023, и далее с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 4.3. договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%. (ноль процентов); в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2023 по 11.07.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы задолженности 76 420 руб., начиная с 12.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и правомерно отклонено. В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

В данном случае договор заключен предпринимателем добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2023 по 11.07.2023 года в размере 475 814,96 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 % процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить неустойку за период с 14.02.2023 по 11.07.2023, до суммы 67 973 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы, находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика неустойки  в сумме 67 973 руб. 56 коп. за период с 14.02.2023 по 11.07.2023, неустойки с суммы задолженности 76 420 руб., начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о необходимости начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость товара с учетом скидки, несостоятельны, поскольку из условий приложений к договору и обстоятельств дела (нарушение ответчиком сроков оплаты), товар подлежал оплате без учета скидки, в связи с чем проценты и неустойка правомерно начислены на полную стоимость товара без учета скидки. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова