ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023                                                                                 Дело № А40-162117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО ТД «Агрокомплекс» – ФИО1, доверенность от 23.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД «Агрокомплекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО ТД «Агропродсервис» в размере 637 717 608 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская торговая компания», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Московская торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, суд признал недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО ТД «Агропродсервис» в размере 637 717 608 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Агропродсервис» в конкурсную массу должника 637 717 608 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО ТД «Агрокомплекс» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе выполнения им обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником в период в период с 04.04.2017 по 29.11.2019 со своего расчетного счета в пользу ООО ТД «Агрокомплекс», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, денежных средств в общем размере 637 717 608 руб.

            Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств в указанном размере совершено с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и со злоупотреблением правом и обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Судами установлено, что платежи за период с 14.09.2017 по 14.09.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи с 04.04.2017 по 14.09.2017 за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами также установлено, что с 2017 по 2019 годы финансово-хозяйственная деятельность должника находилась в значительной зависимости от кредиторов по причине недостатка собственного капитала.

            При этом на момент совершения спариваемых платежей должник уже имел просроченную задолженность в значительном размере перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом.

            Таким образом суды пришли к выводу о том, что на дату оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            Суды также пришли к выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-50265/2021 отказано во включении требований ООО ТД «Агропродсервис» в размере 219 748 404,94 руб. в реестр требований ООО «Тринити».

            В рамках рассмотрения заявления ООО ТД «Агропродсервис» судом было установлено, что ООО ТД «Агропродсервис», ООО «Кортес», ООО «ТК АгроХолод», ООО «Московская торговая компания» и ООО «Тринити» являются группой компаний с единым конечным бенефициаром.

            С учетом установленного в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 факта аффилированности ООО ТД «Агропродсервис» и должника суды указали, что осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

            В связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей.

            Также в отношении причинения вреда имущественным правам кредиторов судом установлено следующее.

            При анализе сделки суды приняли во внимание финансово-хозяйственные операции внутри группы компаний ООО ТД «Агропродсервис», ООО «Кортес», ООО «ТК АгроХолод», ООО «Московская торговая компания», ООО «Тринити», находящиеся под фактическим контролем единого центра.

            Проанализировав представленные спецификации судами установлено, что условия поставки сторонами согласованы как «вывоз товара покупателем со склада грузоотправителя».

            В качестве грузоотправителей в спецификациях указаны ООО «АгроХолод» (в подавляющем большинстве), ООО «Сырная Столица», ООО «Коломенская Продкомпания», ООО «ГлавМясПром», ООО «Кортес». В некоторых спецификациях не указано наименование грузоотправителя, имеется только адрес, в некоторых условия поставки значатся как «указаны в заявке», при этом сами заявки отсутствуют.

            Суды указали, что ООО ТД «Агропродсервис», самостоятельно, не имея возможности перевозить товары, являлся посредником между поставщиками по договорам по схеме:

            Контрагент - ООО ТД «Агропродсервис» - ООО «Тринити».

            Контрагентами ООО ТД «Агропродсервис» являются: ООО «Кортес», (ИНН: 

<

***>); 102 863 407,00 руб. оборотов за 2017 г. ООО «ТК АгроХолод» (ИНН: 

<

***>) 122 939 162,38 руб. оборотов за 2017 г. ООО «Коломенская Продкомпания» (ИНН: 

<

***>) 18 213 879,88 ООО «ГлавМясПром» (ИНН: 

<

***>) ООО «Торговый Дом ЯЗМ» (ИНН: 

<

***>).

            ООО ТД «Агропродсервис» учреждено 19.01.2017, ООО «Кортес» учреждено 18.08.2017 (среди документов на регистрацию ООО, наряду с решением о создании ЮЛ в налоговую приобщена доверенность на ФИО3), ООО «ТК АгроХолод» учреждено 18.08.2017 (среди документов на регистрацию ООО, наряду с решением о создании ЮЛ в налоговую приобщена доверенность на Андреева А.А).

            Таким образом суды пришли к выводу, что два крупнейших поставщика ООО ТД «Агропродсервис» были учреждены в один день, по заявлению одного человека.

            02.10.2017 ООО ТД «Агропродсервис», учрежденное в январе 2017 года, заключило договор поставки с ООО «ТК АгроХолод», учрежденным в августе 2017 года и за период с 18.10.2017 по 31.12.2017 сделали по договору поставки в адрес ООО «Тринити» обороты в размере 122 939 162,38 рублей (согласно акту сверки за 2017 год, представленному в материалы дела ООО ТД «Агропродсервис»).

            01.11.2017 ООО ТД «Агропродсервис», учрежденное в январе 2017 года, заключило договор поставки с ООО «Кортес», учрежденным в августе 2017 года и за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 сделали по договору поставки в адрес ООО «Тринити» обороты в размере 102 863 407,00 рублей.(согласно акту сверки за 2017 год, представленному в материалы дела ООО ТД «Агропродсервис»).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу А40-50265/2021 в отношении ООО «Тринити» введена процедура наблюдения по требованию АО «ОТП Банк», вытекающему из генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 0000002/810-2014 между АО «ОТП Банк» и ООО «Московская торговая компания».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-198674/2020 в отношении ООО «Кортес» введена процедура наблюдения по требованию АО «ОТП Банк», вытекающему из генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования № 0000002/810-2014 между АО «ОТП Банк» и ООО «Московская торговая компания».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-198674/2020 ООО «Кортес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что крупнейший поставщик, поставлявший продукцию в адрес ООО «Тринити» при оплате ООО ТД «Агропродсервис» не обладал признаками наличия производственных мощностей для осуществления поставок в указанных объемах.

            Так, согласно результатам инвентаризации имущества ООО «Кортес», опубликованной на ЕФРСБ сообщением от 26.11.2021 № 7756076  у ООО «Кортес» так же отсутствовало имущество, которое бы свидетельствовало о наличии технической возможности общества осуществлять поставки мясной продукции согласно представленным заявителем спецификациям. Согласно данным, представленным на сайте проверки контрагентов КонтурФокус, среднесписочная численность сотрудников в ООО «Кортес» за 2017 год - 1 человек.

            Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в цепочке поставок ни одна из компаний не обладает ни производственными мощностями, ни наличием технической возможности для осуществления тех поставок, которые указаны во внешне безупречных документах, представленных в качестве обоснования заявленной задолженности.

            С учетом взаимосвязи обществ, скорому наращиванию оборотов по счетам, общим кредитам, отсутствию технической возможности у организаций для исполнения обязательств в натуре, судами указано, что фактического исполнения договоров поставки между указанными организациями не производилось.

            Судами констатировано, что огромные обороты позволяли организациям получать кредитные денежные средства у банков, переводя денежные средства между друг другом, организации-должники фактически гасили заемными средствами кредиты. То есть денежные средства банка использовались для погашения ранее выданных кредитов.

            Таким образом, представленные суду договор, спецификации, накладные, налоговые декларации, книги продаж, среднесписочная численность и штатное расписание судами были рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают указанные выше обстоятельства фактических финансово-хозяйственных правоотношений внутри группы компаний.

            Равно как, по мнению судов, не опровергают указанные обстоятельства представленные отчетность и штатная численность. При этом судами отмечено, что представленные книги продаж в разрезе контрагента не заверены налоговым органом.

            Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются мнимыми сделками, что является основанием для признания из недействительными по основанием статьи 170 ГК РФ.

            По мнению суда кассационной инстанций выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неполном установлении юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Кассатор в своей жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно обращает внимание на то, что выводы судов о преюдициальном значении факта аффилированности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 являются неверными, поскольку сторонами в указанном обособленном споре по делу №А40-162117/2020 являются ООО ТД «Агропродсервис» и ООО «Тринити», когда как должник при рассмотрении данного спора не привлекался и не участвовал.

            В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства аффилированности судами не изучались, в материалы дела конкурсным управляющим не представлялись, факт наличия (отсутствия) аффилированности судами не исследован. 

            Кроме того кассатор обоснованно обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-50265/2021 не приняли во внимание тот факт, что другим определением от 24.10.2022 по этому же делу в применении последствий недействительности сделки было отказано.

            При этом кассатор обращает внимание, что указанные судом в качестве группы компаний лица (ООО ТД «Агропродсервис», ООО «Кортес», ООО ТК «Агрохолод», ООО «МТК», ООО «Тринити» не являются группой компаний с одним конечным бенефициаром, что подтверждается данными об учредителях и руководителях данных юридических лиц с сайта www.nalog.gov.ru.

            Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что обжалуемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлена в материалы обособленного спора представлен значительный объем документов, подтверждающих реальность спорных сделок в количестве более 500 листов, в связи с чем выводы судов о мнимости спорных сделок являются ошибочными.

            Так, кассатор обращает внимание, что судами не исследованы материалы дела, в том числе, представленные выписки о движении денежных средств по счетам должника в период с 01.01.2017 по 19.01.2022 должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается платежами от различных покупателей и оплатами поставщикам мясной продукции (ООО Дмитровский мясоперерабатывающий завод», ООО «ПК Мир продуктов», ООО «ОЛИМП», ООО «Глобус», ОАО «Таганский мясоперерабатывающий завод» и др.), оплатой налогов, платежами банка, тогда как удельный вес платежей должника в адрес ответчика по отношению к другим платежам в адрес третьих лиц является незначительным.

            Судами нижестоящих инстанций указанная выписка не была изучена, оценка движения денежных средств должника в части входящих и исходящих платежей не проводилась, признаки транзитных платежей, как и платежей в пользу аффилированных лиц судом не выявлялись и не изучались.

            Таким образом, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что должник получил поставленную им продукцию, в дальнейшем ее перепродал, средства от перепродажи использовал на личные нужды предприятия, в том числе, на оплату налогов, заработной платы, оплаты иным поставщикам, а ООО ТД «Агропродсервис» признается недобросовестным поставщиком и обязан полностью вернуть денежные средства по исполненному договору, которые были уплачены им иным поставщикам за продукцию, поставленную должнику, исчислены и уплачены налоги в бюджет.     

            Также в обоснование реальности договоров поставки от 16.02.2017 №П001-17 и от 01.08.2018 № П006-18 кассатор приводит доводы о том, что ООО «ТД «Агропродсервис» является оптовой торговой компанией, ОКВЭД 46.32 (Торговля оптовым мясом и мясными продуктами), зарегистрирован 19.01.2017, запись ГРН в ЕГРЮЛ № 1177746037083.

            В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является ОКВЭД 46.9 – Торговля оптовая неспециализированная, а также 10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.  

            Кроме того, в подтверждение того, что спорные договоры исполнялись должником и кассатором, им в материалы дела представлены в электронном и в бумажном виде договоры, дополнительные оглашения об их пролонгации, протокол разногласий, заявки, спецификации, УПД, платежные документы, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, книги продаж, налоговые декларации.

            Кассатор обращает внимание, что договоры с должником носили длительный характер, что подтверждается условиями договоров и товаросопроводительными документами по отгрузке товара, при этом должник заключал договоры с ответчиком задолго до того, как у него появились признаки неплатежеспособности, поставки были частично оплачены должником в соответствии с условиями договоров и условиями об отсрочке оплаты товаров (от 30 до 600 дней ч момента отгрузки товара). Кассатор пояснил, что именно в данной отсрочке заключался для должника экономический смысл закупки товара у ООО ТД «Агропродсервис», а не напрямую у поставщиков.    

            Вопреки выводам судов кассатор указывает, что для организации оптовых поставок мясной продукции ему не требовался большой штат работников, и производственные мощности, требовалось всего 9-10 работников, которые организовывали закупки мясной продукции у производителей, и реализовывали продукцию оптовому покупателю. Так, по договору поставки от 16.02.2017 № П001-17 минимальная партия товара по одной заявке – 20 000 кг., минимальное количество заявок в календарном месяце – 10. Ссылается, что наличие рентабельности по договорам в размере 2-3 % позволяло покрывать текущие затраты по организации выполнения договоров, а также через 2-3 года направить аккумулированную прибыль на развитие собственного производства.   

            Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что согласно условий договоров (пункт 3.1) поставка товара производилась путем выборки (вывоз со склада изготовителя) или иным способом, оговоренным в согласованных заявках. В этой связи заполнение УПД между должником и ответчиком с указанием в качестве отправного пункта изготовителя мясной продукции полностью соответствует условиям заключенных договоров, не противоречит действующему законодательству и является обычной практикой для оптовой компании.

            Кассатор ссылается, что он отразил все произведенные по договорам поставки операции в книгах продаж и оплачивал НДС, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями, использовал поступившие денежные средства на оплату поставщикам.

            Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что садами применен разный подход к двум кредиторам, требования которых основаны на одном и том же договоре. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «СК ФИО4» на основании договора страхования от 07.08.2019 № 4002134.000, при этом страховым случаем являлся факт неоплаты за поставленный должнику товар по договору поставки от 01.08.2018 №П006-18.   

            Согласно доводам кассационной жалобы подача документов на регистрацию в 2017 году юридических лиц ООО «Кортес» и ООО «ТК АгроХолод» представителем по доверенности ФИО3 А,А. не имеет никакого отношения к заключению и исполнению договоров между должником и ответчиком, при этом вопреки выводам судов только ООО ТК «АгроХолод» является производителем мясной продукции, тогда как ООО «Кортес», напротив, покупатель крупных оптовых партий.

            Также кассатор указывает, что вывод об оборотах с целью получения кредитов не соответствует материалам дела, так как расчеты с производителями товара отсрочку оплаты не предусматривали, и оплачивались ответчиком путем 100 % предоплаты без привлечения кредитных средств.    

            Также кассатор обращает внимание, что в подтверждение неплатёжеспособности должника судом приводится сравнительный анализ финансового состояния должника за период с 04.09.2017 по 20.09.2021 на основании данных Контур.фокус, который в материалах дела отсутствует и не был предметом разбирательства в суде.   

            Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515).

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания платежей должника в пользу ООО ТД «Агропродсервис» недействительными сделками, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-162117/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу № А40-162117/2020.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина