Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

03 октября  2022 года                                                                        Дело № А41-58883/22 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября  2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58883/22

по исковому заявлению

Акционерного общества "Оптико-механическое конструкторское бюро "АСТРОН" (140080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СчетМаш-Сервис" (127287, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании:

- задолженности по договору займа от 16.06.2021 № АС-16/06-3 в размере 3 000 000,00 руб.;

- процентов в размере 280 849,32 руб.;

- неустойки за период с 19.12.2021г. по 16.01.2022г. в размере 900 000,00 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 904,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оптико-механическое конструкторское бюро "АСТРОН"  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СчетМаш-Сервис"   о взыскании: задолженности по договору займа от 16.06.2021 № АС-16/06-3 в размере 3 000 000,00 руб.; процентов в размере 280 849,32 руб.;, неустойки за период с 19.12.2021г. по 16.01.2022г. в размере 900 000,00 руб. и по день фактического исполнения обязательств расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 904,00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ОКБ «АСТРОН» (далее по тексту - Истец, Заимодавец) и ООО «СчетМаш-Сервис» (далее по тексту - ответчик, Заемщик) 16.06.2021г. заключен Договор займа №АС-16/06-3 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, оговоренные в настоящем Договоре.

Срок предоставления займа - до 17.12.2021г. (п. 1.3. Договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат сумму займа осуществляется не позднее 18.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора, на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 8,5 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа Заимодавцем и до дня возврата ее Заемщиком, включительно.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №1832 от 16.06.2021г.

Вместе с тем, возврат Заемщиком денежных средств по Договору №АС-16/06-3 произведен не был.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В адрес ООО «СчетМаш-Сервис» дважды направлялись претензии: 30.12.2021г. исх. №601-21/12 по email: gabinsv@bk.ru, 23.03.2022г. исх. №151-22/03 была направлена претензия №151-22/03 от 23.03.2022г. почтой России трек №14008069007810. Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ввиду того, что сроки возврата займа  были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2021г. по 16.01.2022г. в размере 900 000,00 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.2. договора).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере  900 000 руб.

За период с 01.04.2022  суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СчетМаш-Сервис"  в пользу Акционерного общества "Оптико-механическое конструкторское бюро "АСТРОН"  задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 280 849,32 руб., неустойку в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  43 904 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов