СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2140/2024-ГК

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А60-54295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии в судебном заседании, открытом 16.05.2024 и продолженном после перерыва 23.05.2024 представителей:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 14.09.2022), ФИО3 (доверенность от 16.08.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.09.2022), ФИО5 (доверенность от 13.09.2022)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания»,

ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2024 года по делу № А60-54295/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 701 798 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее - ООО "Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО "ЕТК", ответчик) о взыскании 701 798 руб. убытков, возникших в связи с проведением работ по аварийным отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕТК" в пользу ООО "Нижнеисетская" взысканы убытки в сумме 269 733 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера подлежащих взысканию убытков. Полагает размер понесенных убытков доказанным представленными в дело договором от 01.04.2016 N 03/16-01, заключенным между истцом и ИП ФИО6, калькуляцией, актами выполненных работ. Оспаривает стоимость работ, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, применение в расчетах индекса изменения сметной стоимости на ремонтно-строительные работы (за исключением ремонта автомобильных дорог; наружных инженерных сетей и коммуникаций) СМР = 7,457, полагая подлежащим применению индекс на оплату труда основных рабочих в IV квартале 2019 года - 16,57, в связи с чем истцом составлен информационный расчет на сумму 599 307,68 руб. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Ответчик также обжалует принятое по делу решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагает установленным то, что работы по сливу теплоносителя в каждом случае отключения, по которым предъявляются истцом убытки - не целесообразны и не обоснованы.  Полагает, что вывод суда об удовлетворении требования истца к ответчику в размере 269 733,60 руб., который был определен экспертом как альтернатива стоимости тех работ, которые были заложены истцом в калькуляции, противоречит выводам экспертов о нецелесообразности проведения работ; оспаривает расчеты истца и эксперта.

От ответчика также поступили отзывы на апелляционную жалобу истца и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, высказались против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которую просит поручить экспертным организациям   АСЭ СРО «Сумма мнений» либо ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен в расчетах истца за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 года.

- Соответствует ли стоимость работ подрядной организации Истца рыночной стоимости на период их выполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом поступивших возражений ответчика,  апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, доказательствами дела подтверждена квалификация экспертов, составивших заключение № 1032-23/Э по данному делу. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец (управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии № 912 от 30.10.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Грибоедова, 2, 8, 10, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Дагестанская, 4, 34; ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9; ул. Исетская, 10; ул. Профсоюзная, 14, 81, 83; ул. Черняховского, 40 в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

ООО "Химмаш Энерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ЕТК" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N ДТС/3300-106/2016-0001 от 26.01.2017, согласно пункту 1.1. которого, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.2.3.2 Договора АО «ЕТК» обязана обеспечивать в границах балансовой и эксплуатационной ответственности надлежащее техническое состояние средств передачи тепловой энергии в тепловых сетях.

Отопительный сезон 2019-2020 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2018 № 2184 начался с 18.09.2018. 

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, в период с октября по декабрь 2019 года после подключения многоквартирных домов к системе отопления неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем управляющая компания была вынуждена принимать меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, осуществлялось многократные переподключения домов к системе теплоснабжения.

Ответчик же, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечил надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры по причине ненадлежащей подготовки соответчиком магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону, при том, что котельная ответчика была полностью готова к зимней эксплуатации.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения управляющая компания была вынуждена осуществить многократные переподключения (отключение МКД и новое подключение МКД к КУ), в связи с чем, заключила с ИП ФИО6 (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору подряда N 03/14-38 от 01.10.2014, предметом которого является осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составляет 701 798 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в октябре 2019 года на сумму 222 944 руб.

- работ, проведенных в ноябре 2019 года на сумму 48 232 руб.

- работ, проведенных в декабре 2019 года на сумму 430 622 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и несения расходов истцом представлены акты выполненных работ, платежные поручения    от 24.12.2019 № 1069, от 23.01.2020 № 74,         от 10.02.2020 № 106.

После подключения МКД к системе отопления начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются актами отключения и подключения теплоносителя, подписанные Управляющей компанией и РСО. Причиной отключения явились аварии на наружных сетях ТСО, что подтверждается телефонограммами РСО.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с теплосетевой организации.

Определением суда от 01.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Ком» ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-        Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен в расчетах истца за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, учитывая:

-        температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску;

-        длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае;

-        поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО «ЕТК» в каждом случае;

-        устройство системы отопления каждого многоквартирного дома;

-        устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома;

-        выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети в связи с аварией в каждом случае?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № № 1032-23/Э22, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

«Вопреки требованиям нормативно-технических документов управляющая организация при эксплуатации перечисленных многоквартирных жилых домов допустила технологическое нарушение - опорожнение внутридомовых тепловых сетей, когда на наружных тепловых сетях проводились ремонтные работы. Далее, после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях и возобновления в них циркуляции теплоносителя, привлеченный управляющей организацией подрядчик выполнил работы по запуску внутридомовых тепловых сетей - повторное заполнение этих систем теплоносителем.

Опорожнение внутридомовых сетей теплоснабжения производится только тогда, когда существует риск замерзания теплоносителя. Так, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5оС, необходимо производить опорожнение системы отопления. При этом данные работы производятся по согласованию с теплоснабжающей организацией (подпункт 14 пункта 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, МДС 41-3.2000, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 №92) и на основании специально разработанной документации, в которой в зависимости от местных климатических условий и конструкций зданий должна быть определена длительность отключения отдельных зданий и участков сети при отрицательных температурах наружного воздуха без запуска воды и условия, при которых требуется опорожнение систем отопления (пункт 6.182, Типовой инструктаж по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, МКД 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 13.12.2000 №285).

Несанкционированный сброс теплоносителя из внутридомовых систем теплоснабжения не допускается, в том числе по причине того, что незаполненные теплоносителем (химически очищенной, деаэрированной водой) внутридомовые сети теплоснабжения подвержены усиленной коррозии.

Судебной экспертизой установлено, что риск замерзания теплоносителя отсутствовал.

Управляющая организация не должна была допускать опорожнение внутридомовых тепловых сетей в соответствии с требованиями:

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 - пунктов 5.2.10, 5.2.30;

Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, МДК 4.02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 13.12.2000 №285 - пунктов 3.91, 5.7, 6.39, 6.182;

Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах российской Федерации, МДС 41 -3.2000, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 №92 - пункта 51;

Правил и норм технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 - пунктов 6.2.57, 9.1.42, 9.2.11.

Управляющая организация не обеспечила постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Российской федерации от 13.08.2006 №491 9 подпункт «д» пункта 10).

Таким образом, проведение работ по запуску тепловых сетей перечисленных многоквартирных жилых домов является следствием ненадлежащей эксплуатации этих домов и невыполнения обязательных требований нормативно-технической документации.

Экспертами установлено, что во всех многоквартирных жилых домах смонтирована необходимая запорная и регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), поэтому у управляющей организации имелась техническая возможность исключить опорожнение внутридомовых тепловых сетей, как требуют указанные выше нормативно - технические документы, и незамедлительно после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях подать коммунальный ресурс гражданам без проведения дополнительных работ, которые нормативно не обоснованы и заняли несколько часов».

По вопросу об определении  перечня и стоимости подлежащих выполнению управляющей компанией работ, эксперт заключил, что во время проведения всех ремонтных работ на наружных тепловых сетях АО «ЕТК» в период с октября по декабрь 2019г. включительно, с отключением отопления в рассматриваемых многоквартирных жилых домах сохранность инженерного оборудования обеспечивалась. Таким образом, опорожнение внутридомовых систем отопления и соответственно работы по повторному запуску этих систем производить не требовалось.

Стоимость работ управляющей компанией по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен в расчетах истца за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019г., составляет          269 733,60 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, а также экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика АО «ЕТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов в размере 269 733 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость выполнения работ и несения истцом дополнительных расходов, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе, на сетях, принадлежащих АО "ЕТК", то есть имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика. Копии телефонограмм и актов, подписанные поставщиком ресурса - ООО "Химмаш энерго" и истцом, представлены с исковым заявлением. При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно индексов, подлежащих применению при определении стоимости работ, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции. Заключение составлено экспертами, в соответствии с квалификацией, в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, в соответствии со статьей 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в заявленный период истец был вынужден систематически проводить мероприятия по отключению и повторному подключению систем отопления МКД в связи с авариями, происходящими на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности АО "ЕТК", и нести расходы по оплате указанных работ, приняв расчет расходов определенный заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в соответствующей сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем возражения, приведенные в апелляционных жалобах отклонены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований частично, в пределах определенных экспертом перечня и стоимости работ и затрат, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора обеспечен баланс интересов сторон. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-54295/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова