69/2017-57750(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4689/2016

г. Самара

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «Ринаком» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18 апреля 2017 года о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности по делу № А65-4689/2016 (судья Панюхина Н.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания «Ялком», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г.  (резолютивная часть от 26 сентября 2016г.) общество с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Ялком», г.Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее  по тексту – должник, ООО СК «Ялком»), признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 марта 2017г.; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016г.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к ООО СК «Ялком», г.Казань, обществу с  ограниченной ответственностью «Ринаком», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Ринаком»), с  учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительными  сделок ООО «СК «Ялком» по перечислению ООО «Ринаком» денежных средств по  платежным поручениям: от 04.12.2014г. на сумму 200 000 руб., от 09.02.2015г. на сумму 115  000 руб., от 06.03.2015г. на сумму 200 000 руб., от 18.03.2015г. на сумму 500 000 руб.,  20.03.2015г. на сумму 200 000 руб., от 30.03.2015г. на сумму 200 000 руб., от 30.04.2015г. на  сумму 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с  ООО «РИНАКОМ» 1 915 000 руб. денежных средств по недействительной сделке.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016г.  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Ялком» о назначении  судебной экспертизы отказано.  

Заявление конкурсного ООО СК «Ялком» удовлетворено. 

Сделки ООО СК «Ялком» по перечислению ООО «Ринаком» платежными  поручениями № 99 от 04 декабря 2014г. на сумму 200 000 руб., № 46 от 09 февраля 2015г. на  сумму 115 000 руб., № 137 от 06 марта 2015г. на сумму 200 000 руб., № 194 от 18 марта  2015г. на сумму 500 000 руб., № 206 от 20 марта 2015г. на сумму 200 000 руб., № 221 от 30  март 2015г. на сумму 200 000 руб., № 388 от 30 апреля 2015г. на сумму 500 000 руб.  признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Ринаком» в пользу ООО СК «Ялком» 1 915 000 руб.  

С ООО «Ринаком» в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ринаком» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 г.  апелляционная жалоба ООО «Ринаком» принята к производству, судебное заседание  назначено на 01 июня 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК  РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А65- 4689/2016, исходя из нижеследующего.  

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что должник платежными  поручениями № 99 от 04 декабря 2014г., № 46 от 09 февраля 2015г., № 137 от 06 марта  2015г., № 194 от 18 марта 2015г., № 206 от 20 марта 2015г., № 221 от 30 март 2015г., № 388  от 30 апреля 2015г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 915 000 руб.  с назначением платежа - «оплата по договору оказания услуг № 147 от 20 ноября 2014г. за  услуги».  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на  отсутствие каких-либо доказательств исполнения обязательств в счет осуществленных  платежей. По мнению конкурсного управляющего должника, перечисление денежных  средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО  «Ринаком».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из разъяснений данных в подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  

оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» даны разъяснения о том, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику  на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (от 18 марта 2015г., от 20 марта  2015г., от 30 март 2015г., от 30 апреля 2015г.), с учетом даты принятия заявления о  признании должника банкротом (15 марта 2016г.), совершены в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их  недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий  сослался на то, что какие-либо доказательства оказания слуг в соответствии с договором №  147 от 20 ноября 2014г., равно как и сам договор у конкурсного управляющего отсутствуют,  таким образом, перечисление денежных средств руководителем должника осуществлено в  отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции,  ответчиком представлены копии договора оказания услуг № 147 от 20 ноября 2014г., актов   № 1744 от 20 декабря 2014, № 14 от 20 января 2015г., № 29 от 20 февраля 2015г., № 56 от 20  марта 2015г., № 72 от 20 апреля 2015г., № 92 от 20 мая 2015г., № 578 от 20 июня 2015г.  

Однако оригиналы данных документов в материалы дела, при рассмотрении в судах  первой и апелляционной инстанций представлены не были.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017г. были истребованы  оригиналы вышеуказанных документов.  

Из содержания ходатайства ответчика (вх. № 6399 от 09.03.2017г.), представленного в  суд первой инстанции и апелляционной жалобы ответчика, следует, что данные документы  невозможно предоставить оригиналы документов, а именно: договора на оказание услуг   № 147 от 20.11.2014, а также актов №№ :1744 от 20.12.2014, 14 от 20.01.2015, 29 от  20.02.2015, 56 от 20.03.2015, 92 от 20.05.2015, 578 от 20.06.2015., в связи с тем, что  указанные документы у ответчика не сохранились (утеряны).  

Также в ходатайстве (вх. № 6401 от 09 марта 2017г.) просил об исключении  документов: договора на оказание услуг № 147 от 20.11.2014, а также актов № 1744 от  20.12.2014, 14 от 20.01.2015, 29 от 20.02.2015, 56 от 20.03.2015, 92 от 20.05.2015, 578 от  20.06.2015 из числа доказательств.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Принимая во внимание, что оригиналы документов: договора оказания услуг № 147  от 20 ноября 2014г., актов № 1744 от 20 декабря 2014, № 14 от 20 января 2015г., № 29 от 20  февраля 2015г., № 56 от 20 марта 2015г., № 72 от 20 апреля 2015г., № 92 от 20 мая 2015г., №  578 от 20 июня 2015г. ответчиком суду не представлены и ответчик заявил об исключении  указанных документов из числа доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта  заключения договора оказания услуг № 147 от 20 ноября 2014г., а также оказания  ответчиком должнику услуг в соответствии с актами № 1744 от 20 декабря 2014, № 14 от 20  января 2015г., № 29 от 20 февраля 2015г., № 56 от 20 марта 2015г., № 72 от 20 апреля 2015г.,   № 92 от 20 мая 2015г., № 578 от 20 июня 2015г.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств  платежными поручениями № 194 от 18 марта 2015г., № 206 от 20 марта 2015г., № 221 от 30  март 2015г., № 388 от 30 апреля 2015г. на общую сумму 1 400 000 руб.) имеют  безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.  

Оспариваемые сделки являются подозрительными сделками, совершенные без  равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия  реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о  признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства в пользу ООО  «Автосила» на сумму 312 000 руб. (дело № А70-12282/2015 решение от 25 ноября 2015); в  пользу ООО «ИК «Полимер» - 644 000 руб. (дело № А70-13421/2015 от 20 января 2016г.); в  польз ООО «ТюменьМетиз» - 1 000 000 руб. (дело № А70-12761/2015 от 29 декабря 2015г.); в  пользу ИП ФИО3 в сумме 368 512 руб. (дело № А70-9751/2015); ООО «Техноком  Тюмень» в сумме 574 632 руб. 13 коп. (дело № А65-17121/2015 от 16 сентября 2015г.)  

Принимая во внимание, что материалами подтвержден факт безвозмездности  совершения сделки, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для признания платежей в соответствии с  платежными поручениями № 99 от 04 декабря 2014г., № 46 от 09 февраля 2015г., № 137 от  06 марта 2015г. на сумму 515 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции  обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Ринаком» в пользу ООО СК «Ялком» 1 915 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ринаком» носят формальный характер,  направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не  могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности по делу № А65-4689/2016 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18  апреля 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности по делу № А65-4689/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ринаком» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи В.В. Карпов  

Н.А. Селиверстова