ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5162/2019

г. Вологда

14 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу № А44-5162/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее -            ООО «Новлестранс, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должника 26.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 665 629 руб.                 96 коп.

Определением суда от 03.07.2020 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

От конкурсного управляющего Общества 13.07.2020 в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Центру ГИМС МЧС Главного управления МЧС России по Новгородской области и всем его отделам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении маломерных судов марки «Сойма» с идентификационными номерами РНО0098 и РНО0097, принадлежащих ФИО4;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими ФИО4 долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русская Трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтранслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Межрегионального Бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Бублику В.В. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кандидатъ» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Межрегионального Бизнеса» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>);

- наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО4, Бублику В.В., ФИО6

Определением от 14.07.2020 суд удовлетворил указанное ходатайство, в том числе наложил арест на принадлежащее Бублику В.В. имущество стоимостью в пределах 56 665 629 руб. 96 коп., составляющих сумму предъявленных к нему требований.

От Бублика В.В. 04.09.2020 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых 14.07.2020 в отношении его имущества и имущественных прав.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 21.09.2020 повторно предъявил ходатайство об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер определением от 14.07.2020.

Определением от 22.09.2020 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Бублику В.В. стоимостью в пределах 56 665 629 руб. 96 коп.;

- в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Бублику В.В. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кандидатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Межрегионального Бизнеса» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованные выводы суда о том, что ФИО5 не являлся контролирующим должника лицом. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер приведет к возможности отчуждения либо сокрытия имущества в целях недопущения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом суд указал на то, что наложение ареста на имущество ответчиков, а также запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО4, долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих             ФИО4, Бублику В.В. и ФИО6, также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Бублику В.В. стоимостью в пределах 56 665 629 руб. 96 коп., а также в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Бублику В.В. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кандидатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Межрегионального Бизнеса» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), суд первой инстанции исходил из того, что 17.09.2020  ФИО5 представил в суд письменные пояснения относительно требования конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности, в которых он указал на то, что с 01.09.2015 не является участником ООО «Новлестранс» в связи с подачей генеральному директору Общества ФИО4 заявления о выходе из состава участников ООО «Новлестранс», следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не является контролирующим должника лицом.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo). Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии у Бублика В.В. статуса контролирующего должника лица подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. В то же время на момент отмены обеспечительных мер судебный акт по существу спора о наличии оснований для привлечения Бублика В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества разрешен не был.

Поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия, и в то же время апелляционной коллегией установлено отсутствие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, определение суда от 22.09.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Бублику В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от          22 сентября 2020 года по делу № А44-5162/2019.

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова