ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 июня 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26224/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, принятое по делу № А65-26224/2016 (судья Боровков М.С.)

по иску Открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел)

о  взыскании 65 094 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности № 36158/03 от 29.12.2016, ФИО3 представитель по доверенности № 36150/03 от 29.12.2016.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  о  взыскании 65 094 руб. 96 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел). Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО «Ростелеком» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Открытого акционерного общества «Сетевая компания» 29 755 руб. 09 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Заявитель – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2017 года на 11 час. 40 мин. 

Представители третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2015 года во время проведении земляных работ при установки телефонного колодца на тротуаре по адресу: 

<

...>, проводимые ПАО «Ростелеком» была повреждена кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269, принадлежащая ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети.

Охранная зона кабельной линии КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269 оформлена, что подтверждается решением РОСРЕЕСТРа от 29 августа 2012 года. Принадлежность кабельной линии КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269 к Истцу подтверждается свидетельством о регистрации права от 04 сентября 2008 года.

Заявитель указывает, что земляные работы Ответчиком проводились в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269 без вызова представителя Истца на место проведения работ и письменного решения о согласовании действий в охранных зонах.

По мнению Истца, действия Ответчика привели к нарушению нормальной схемы электроснабжения потребителей Вахитовского района города Казани, аварийному отключению и прекращению подачи электрической энергии, причинению материального ущерба в результате повреждения кабельной линии Истцу. 

Истцом был составлен акт о механическом повреждении кабельной линии. Представитель Ответчика мастер ФИО4 от подписи в данном акте отказался.

Вина     Ответчика     установлена      Приволжским     управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В отношении должностного лица ФИО4 было возбуждено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) административное дело, составлен протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года № 43-13-648 по статье 9.7. части 2 КоАП РФ.

По мнению истца, ущерб, причиненный механическим повреждением кабельной линии КЛ-6 КВТП.182-ТП.269 составляет 65 094 руб. 96 коп., без учета НДС. Сумма причиненного ущерба Истцу включает в себя трудозатраты 27 101 руб. 13 коп., отчисления 8 238 руб. 74 коп., стоимость материала 17 069 руб. 85 коп., транспортные расходы 12 684 руб. 24 коп.

Сумма причиненного ущерба Истцу определена на основе Ведомственных укрупненных единичных расценках (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей электрообъединений, выпуск 3 Кабельные линии напряжением 0,38-1 ОкВ (ВУЕР-КЛ-2000) СО 153-34.20.816, Москва 2004, разработанных Фирмой по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГЭС, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 08 октября 1992 года.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 03 октября 2016 года № 119-05/442 о возмещении ущерба Истцу, получена Ответчиком 07 октября 2016 года, но оставлена без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств указывающих на вину ответчика, а также из представленного истцом расчет затрат по капитальному ремонту КЛ-6 Кв ТП182-ТП269.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным вину ответчика, поскольку в спорном акте не зафиксированы какие-либо повреждения электрических сетей, кроме того, о его составлении ответчик не извещался и его не подписывал. Также суд не учел, что именно истец не предпринял соответствующих мер по защите своих сетей. Помимо этого, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к спорным повреждениям. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей третьего лица и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу на  праве собственности  принадлежит кабельная линия КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04 сентября 2008 года.

24 сентября 2015 года работниками Ответчика при производстве земляных работ, связанных с установкой телефонного колодца на тротуаре по адресу: ул. Большая Красная, д. 48, была повреждена кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269, принадлежащая ОАО «Сетевая компания».

07 октября 2015 года истцом был составлен акт о механическом повреждении кабельной линии. Представитель Ответчика мастер ФИО4 от подписи в данном акте отказался.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Аналогичное требование содержит и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н.

Согласно Положения об организации и проведения земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утвержденных Постановлением ИК МО гор. Казани от 12 декабря 2011 года №  8023, до начала производства работ,  необходимо оформлять ордер на их производство.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из материалов дела следует и данный факт не опровергнут ответчиком, требования указанных выше нормативных актов при выполнении работ по установке телефонного колодца, ПАО «Ростелеком» исполнены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления ордера на проведение работ, а также отсутствуют письменные согласования с сетевой компанией.

Как следует из отзыва третьего лица, а также приложенных к нему документов, 19 октября 2015 года (вх. № 43123/с) в Приволжское управление Ростехнадзора поступило письмо филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, в котором указано, что 24 сентября 2015 года при установке телефонного колодца мастером ПАО «Ростелеком» ФИО4 на тротуаре по адресу: ул. Большая Красная, д. 48, была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-182 - ТП-269. На основании акта о механическом повреждении кабельной линии от 07 октября 2015 года, составленного начальником центрального района электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети ФИО5, приложенных фотоматериалов, руководствуясь статьями 23.31, 28.1 КоАП РФ государственным инспектором Управления в отношении мастера ПАО «Ростелеком» ФИО4 09 декабря 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № 43-13-648 по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. По результатам рассмотрения дела должностное лицо ФИО4 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вынесено 16 декабря 2015 года № 43-13-648, вступило в законную силу 26 декабря 2015 года, обжаловано не было. Штраф должностным лицом оплачен.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о составлении Акта о механическом повреждении от 07 октября 2015 года, опровергается материалами дела, в частности самим Актом от 07 октября 2015 года.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отслоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. 

Также несостоятельны доводы ответчика, заявленные им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта, основанные на том, что им не производились земляные работы при установке земляного колодца 24 сентября 2015 года, опровергаются постановлением Приволжского управления Ростехнадзора № 43-16-648 от 16 декабря 2015 года о назначении административного наказания должностному лицу - мастеру ПАО «Ростелеком» ФИО4, которым было установлено, что при проведении земляных работ, сотрудником ответчика была повреждена кабельная линия электропередачи КЛ-6 кВ ТП-20-ТП-61, в результате повреждения которой было прекращено электроснабжение потребителей.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент составления Акта о механическом повреждении кабельной линии, а также на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО4 являлся сотрудником ПАО «Ростелеком», а также учитывая, что Постановление  № 43-16-648 от 16 декабря 2015 года о назначении административного наказания не было оспорено, и штраф должностным лицом был в последствии оплачен, что подтверждается чек –ордером от 05 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, вина ответчика установлена материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что земляные работы выполнялись ответчиком с нарушением Положения об организации и проведения земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утвержденных Постановлением ИК МО гор. Казани от 1212 декабря 2011 года № 8023, а также без письменного согласования осуществления действий с сетевой компанией – истцом.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, телефонный колодец установлен в 2004 году OAO «ТНПКО» (правопреемником ответчика), то есть ранее 24 августа 2015 года, и телефонная канализация с установленным колодцем была нанесена на топографическую (исполнительную) съемку Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации гор. Казани 26 мая 2004 года, и также относится к охранной зоне, не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку в рассматриваемом случае вина возлагается на конкретное лицо, причинившее своими неправомерными действиями ущерб стороне, вне зависимости от того, чьи коммуникации были установлены и зарегистрированы ранее.

Утверждения ответчика о том, что из топографической (исполнительной) съемки следует, что кабельная линия электропередачи Истца располагается параллельно телефонной канализации Ответчика, в непосредственной близости и глубина залегания кабеля электропередачи Истца не превышает 0,6 м, а глубина залегания телефонного кабеля Ответчика не превышает 0,8 м, что, как указано в апелляционной жалобе свидетельствует о непринятии истцом мер к защите своей сети, также не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Вместе с тем, размер взыскиваемого ущерба правомерно уменьшен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, Истец для обоснования размера ущерба представил Акт № 38 за октябрь 2015 года, согласно которому в сумму ущерба 65 094 руб. 96 коп. входит: оплата труда сотрудникам Истца в сумме 27 101 руб. 13 коп.; отчисления на социальные нужды 30,4 % от зарплаты в сумме 8 238 руб. 74 коп.; кабель силовой бронированный 5 метров на сумму 6 236 руб. 25 коп.; муфта соединительная 2 шт. на сумму 8 760 руб.; песок речной 5,4 тн. на сумму 2 073 руб. 60 коп.; арендованный автотранспорт 16 час. на сумму 7 484 руб. 32 коп.

Как следует из представленного Акта № 38 за октябрь 2015 года работы по ремонту кабельной линии были произведены самим Истцом, его работниками, выплата работникам Истца заработной платы и отчислений на социальные нужды с этой заработной платы не являются прямым действительным ущербом для Истца, поскольку подлежали уплате и при отсутствии ремонтных работ.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает Истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на Истца в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия виновных действий третьих лиц.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Таким образом, вышеперечисленные расходы (заработная плата и отчисления) являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения ремонтно-восстановительных работ кабеля.

Следовательно, оплата труда (27 101 руб. 13 коп.) и отчисления на социальные нужды работникам (8 238 руб. 74 коп.) в общей сумме 35 339 руб. 87 коп., в размер ущерба, подлежащего возмещению, включению не подлежат.

Иные расходы истца, указанные в Акте № 38 приемки выполненных работ за октябрь 2015 года по капитальному ремонту Кл6Кв ТП182-ТП269 в т.ч.: кабель силовой бронированный 5 метров на сумму 6 236 руб. 25 коп.; муфта соединительная 2 шт. на сумму 8 760 руб.; песок речной 5,4 тн. на сумму 2 073 руб. 60 коп.; арендованный автотранспорт 16 час. на сумму 7 484 руб. 32 коп. ответчиком не оспорен, доказательства его неправомерности не представлены. Более того, аренда транспортного средства, подтверждается договором № 2013/Д283/393 от 01 сентября 2013 года, заключенным между OOO «Энерготранс» и истцом. Так, согласно условиям договора OOO «Энерготранс» обязуется осуществлять в интересах истца систематические и разовые перевозки его представителей, при этом срок действия договора установлен с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств указывающих на вину ответчика, а также принимая во внимание представленный истцом расчет затрат по капитальному ремонту КЛ-6 Кв ТП182-ТП269, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит  частичному удовлетворению в размере  29 775 руб. 09 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, принятого по делу № А65-26224/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, принятое по делу № А65-26224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко