﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17184/2016(15)-АК

Дело № А60-35727/2016

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И, Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ЖСК «На Постовского»    о взыскании с ООО «Еврохолдинг» судебных расходов

вынесенное судьей  Боровиком А.В. в рамках дела № А60-35727/2016	

о признании несостоятельным (Банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал»  (ОГРН1069674037575, ИНН 6674178538),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017   общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2018 Домась Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал», конкурсным управляющим  утвержден  Тебенко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2019 поступило заявление Жилищно-строительного кооператива «На Постовского» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»  судебных расходов в размере  100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2019 заявление ЖСК «На Постовского» удовлетворено частично, с ООО «Еврохолдинг» в пользу ЖСК «На Постовского» взыскано 50 000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Еврохолдинг»  (правопреемник ООО КБ «Еврокапитал- Альянс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ЖСК «На Постовского» отказать, в случае невозможности  принятия  - снизить размер  до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   заявленная ЖСК «На Постовского» сумма является чрезмерной, не соответствующей количеству и сложности подготовленных процессуальных документов, проведенных судебных заседаний,  к тому же, ответчик намеренно затягивал судебное разбирательство по обособленному спору. Полагает, что безучастное отношение ответчика, неявка в судебное заседание дважды, отсутствие заблаговременного направления отзыва с возражениями перед судебным заседанием, его представление только в рамках третьего судебного заседания направлено на затягивание обособленного спора по оспариванию сделки должника. Отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «На Постовского» не присутствовал, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.  Также полагает, что ЖСК «На Постовского» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что заявителем не были представлены надлежащим образом оформленные доказательства, а также не подтверждена разумность понесенных расходов, а следовательно не доказана связь понесенных лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В связи с этим, недоказанность двух критериев является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Жилищно-строительным кооперативом «На Постовского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БиС» (исполнитель) заключен договор № Ю-ЖСК-09-07-2018 возмездного оказания услуг от 09.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ «Еврокапитал-Альянс»  в деле о банкротстве А60-35727/2016, находящемся на рассмотрении  Арбитражного суда Свердловской области, с требованием о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ЖСК «На Постовского» денежных средств на общую сумму 102 895 260  рублей и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг: первичное консультирование заказчика по вопросу предъявленных к нему требований; составление мотивированного отзыва на заявление ООО КБ «Еврокапитал-Альянс»; подача отзыва на заявление, а также сопутствующей документации в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ЖСК «На Постовского» денежных средств на общую сумму 102 895 260 рублей и применении последствий недействительности сделки; сбор, составление и представление в суд иной документации в целях представления интересов заказчика в рамках указанного спора.

Стоимость комплекса юридических услуг исполнителя, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 договора). 

В соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг от 08.12.2018 стороны подтверждают, что исполнитель своевременно и в полном объеме оказал заказчику комплекс юридических услуг, указанный в пункте 1.2. договора № Ю-ЖСК-09-07-2018 возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2018 в рамках поручения по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора возбужденного по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в деле о банкротстве №А60-35727/2016, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, с требованием о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ЖСК «На Постовского» денежных средств на общую сумму 102 895 260 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, фактически исполнитель оказал следующие услуги: обеспечение участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовка и представление отзыва на заявление.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат,   суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в  размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве расходы по обособленным спорам, в которых  не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции,  повторно изучив материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителем в связи с защитой против требований кредитора. 

В подтверждение несения расходов и их размера, ЖСК «На Постовского»    в материалы дела представлены  договор  возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2018,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2019. 

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В данном случае, сумма не превышает 100 000 рублей,  квитанция к приходному кассовому содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг №Ю-ЖСК-09-07-2018, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности.

Приведенные подателем жалобы доводы о возможном несоответствии требований бухгалтерского учета и отчетности  может свидетельствовать о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств лицу, оказывавшему юридические услуги.

Исходя из изложенного, доводы  апеллянта о недоказанности факта несения расходов заявителем подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции,  с учетом того, что  представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, представил отзыв, дополнения, сведения о расчетах между сторонами, приняв во внимание, что  спор не являлся сложным, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, пришел к выводу о  наличии условий для снижения размера  предъявленных  ЖСК «На Постовского»     к возмещению  судебных расходов до 50 000 рублей. 

Кредитор в своей апелляционной жалобе также  ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, также не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000  руб.  являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, при этом, представленная ООО «Еврохолдинг»  информация сети интернет о стоимости юридических услуг носит общий характер, не учитывает специфику рассмотрения обособленных споров в деле в банкротстве, основания считать, что взысканные в пользу ЖСК «На Постовского»   расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июня 2019 года по делу № А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова