519/2023-159908(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15724/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-34903/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В.,  Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-34903/2021 о признании  требований кредитора общими обязательствами супругов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике –  газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022  требование ФИО2 в размере 3 143 407 руб. 91 коп., в том числе  1 874 222 руб. основной задолженности, 1 251 619 руб. 85 коп. процентов,  17 566 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника Суховерхова В.В.  

ФИО2 затем обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании вышеуказанных требований общим обязательством должника и его  бывшей супруги ФИО5.  

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении данного заявления  ФИО6 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  от 18.10.2023, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  его требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а  также на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

Апеллянт, в частности указывает, что судом первой инстанции на него  необоснованно возложено бремя доказывания совместного расходования  С-выми полученных от кредитора денежных средств, поскольку кредиторы  в делах о банкротстве объективно ограничены в средствах доказывания, в то время  как должник и его супруга (бывшая супруга) заинтересованы в сокрытии  истинных обстоятельств расходования денежных средств для целей уклонения  погашения общих обязательств за счет обращения взыскания на имущество  второго супруга.  

Податель жалобы при этом отмечает, что, ни должником, ни его супругой не  представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора о том, что  полученные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи в  период брака. Доводы о направлении средств на цели, связанные с ведением  предпринимательской деятельности ФИО3, ФИО6 считает  недоказанными, отмечая при этом также то, что расходование денежных средств  на соответствующие цели само по себе не позволяет отнести обязательства перед  кредитором к личным обязательствам должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.  

В материалы дела 29.11.2023 от ФИО2 поступили доказательства  направления апелляционной жалобы в адрес ФИО5  

В судебном заседании поступившие документы судом приобщены к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в  

законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.05.2012  по делу № 2-7/2012 взысканы с Суховерхова В.В. и Мордовец Юрия Викторовича  солидарно в пользу Максимова Евгения Ивановича 4 341 166 руб. 50 коп., в том  числе 3 748 444 руб. основного долга и 592 722 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; с Суховерхова В.В. и  Мордовец Ю.В. солидарно в пользу Демьянова Андрея Владимировича  4 341 166 руб. 50 коп., в том числе 3 748 444 руб. основного долга и 592 722 руб.  50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того. этим же решением суда с ФИО3 в пользу  ФИО8 и в пользу ФИО9 взысканы по 11 798 руб. 55 коп.  каждому в счет возмещения судебных издержек.  

Судебный акт вступил в законную силу 09.08.2012. 

Из описательной части решения Советского районного суда г. Челябинска  от 15.05.2012 по делу № 2-7/2012 следует, что заложенность ФИО10 и  Мордовец Ю.В. перед ФИО8 и ФИО9 возникла в связи с  неисполнением обязательств по возврату займа на сумму 7 496 888 руб.,  оформленного долговой распиской от 01.09.2008.  

ФИО8 и ФИО9 11.12.2012 уступили право требования  денежных средств, взысканных указанным решением суда, ФИО11.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда  г. Челябинска от 26.10.2021 по делу № 2-2822/2021 с ФИО10 в пользу  ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 15.04.2018 по 26.10.2021, в сумме  955 258 руб. 60 коп., 5767 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 27.10.2021, начисляемые на сумму 4 341 166 руб. 50 коп.  или ее непогашенную часть по фактическое исполнение обязательств по оплате  указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Затем определением Советского районного суда г. Челябинска от 19.01.2022  по делу № 2-7/2012 произведено процессуальное правопреемство по иску  ФИО8 и ФИО9 к ФИО3 и Мордовец Ю.В. путем  замены взыскателя ФИО11 на ФИО2  

На основании названных судебных актов определением суда от 15.06.2022  требования ФИО6 в общем размере 3 143 407 руб. 91 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о  его банкротстве.  

Ссылаясь на то, что ФИО3 в период с 16.12.1995 по 31.10.2009, то  есть в период предоставления займа по долговой расписке от 01.09.2008, состоял в  браке с ФИО12, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами  должника и ФИО12  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления  кредитора, исходил из недоказанности расходования денежных средств,  полученных ФИО10 по расписке от 01.09.2008, на общие нужды семьи.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам  самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том  числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при  разделе общего имущества супругов распределяются между супругами  пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу,  признаются равными.  

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который  обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие  чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по  правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  

имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

В силу общих положений статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве  каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или  одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или  обеих сторон обязательства.  

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в  доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным  определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги,  образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и  иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция  наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед  кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

При этом из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

Применительно к рассматриваемой категории споров это означает, что, если  кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи,  в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они  желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить  

арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты,  указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти  факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные  действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или л  недоказанности определенных обстоятельств.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО6, заявляя  об общем характере обязательств ФИО3 и ФИО12 по  возврату займа, полученного должником по расписке от 01.09.2008, ссылается  исключительно на то, что заем предоставлен в период нахождения данных лиц в  зарегистрированном браке, что в силу вышеизложенных норм действующего  законодательства и разъяснений практики их применения само по себе не  позволяют сделать однозначный вывод о том, что долг является общим  обязательством супругов.  

Действительно выдача займа ФИО10 по долговой расписке  от 01.09.2008 приходится на период, когда должник находился в  зарегистрированном браке с ФИО12  

При этом брак между С-выми расторгнут решением Мирового судьи  судебного участка № 3 Советского района Челябинской области от 20.10.2009, а,  по пояснениям ФИО12, фактические брачные отношения прекращены  еще в июле 2008 года, после чего супруги совместно не проживали и общее  хозяйство не вели.  

Наряду с этим, непосредственно из решения Советского районного суда  г. Челябинска от 15.05.2012 по делу № 2-7/2012 следует, что займ взят должником  вместе с Мордовец Ю.В., что свидетельствует в пользу вывода о том, что  денежные средства взяты в общих целях именно данных лиц, связанных между  собой и займодавцами определенными договоренностями.  

При этом из материалов дела также следует, что в период с декабря 2000  года по сентябрь 2011 года ФИО10 имел статус индивидуального  предпринимателя (ОГРН 

<

***>) с основным видом деятельности  «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».  

Таким образом, очевидно, что заемные денежные средства предоставлялись  должнику для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а  не в потребительских целях, изначально предполагающих возможность их  направления на общие нужды своей семьи.  

Кроме того, по результатам проведенных финансовым управляющим в ходе  процедуры банкротства должника мероприятий по установлению наличия  совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых, таковое не  выявлено, в связи с чем сделать объективный вывод о том, что денежные средства,  полученные по долговой расписке от 01.09.2008 были фактически израсходованы  на общие бытовые нужды семьи, не представляется возможным.  

Доказательств того, что Суховерхова О.В. была вовлечена в  предпринимательскую деятельность своего бывшего супруга, что  свидетельствовало бы об общности их интересов в получении займа для  совместного получения прибыли в ходе консолидированной деятельности, в  материалы настоящего обособленного спора также не представлено.  

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, суд первой инстанции  обоснованно и правомерно отказал в признании обязательства ФИО3  перед кредитором ФИО6 общим обязательством должника и  ФИО12  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при  рассмотрении спора и влияли бы на итоговые выводы по результатам его  рассмотрения по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют  представленным доказательства и установленным на их основании фактическим  обстоятельствам, нормы материального права применены судом при разрешении  спора по существу правильно.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции бремя доказывания  значимых для рассмотрения обособленного спора обстоятельств распределено  верно, учитывая, в частности то, что кредитор не привел в обоснование  заявленным им требований доводов, являющихся достаточными для возложения  на ФИО12 бремени опровержения утверждения об общем характере  долга.  

Довод кредитора о том, что денежные средства, направленные на  осуществление предпринимательской деятельности, следует априори отнести к  общим нуждам семьи, отклоняется судебной коллегией как основанный на  неверном толковании положений действующего законодательства. Тот факт, что  полученные от предпринимательской деятельности одного из супругов доходы в  силу нормы пункта 2 статьи 34 СК РФ являются общим имуществом супругов,  сам по себе не свидетельствует об общности обязательств, вытекающих из  предпринимательской деятельности.  

По общему правилу, обязательства, возникающие в ходе осуществления  предпринимательской деятельности, являются обязательствами лица, ведущего  данную деятельность, за исключением случая семейного предпринимательства  или ситуации, когда оба супруга были согласны на совершение сделки, из которой  возникло обязательство, что в настоящем случае не установлено.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее  подаче фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу   № А76-34903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева