ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9492/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А76-11039/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-11039/2018 судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», (далее – истец, ООО «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы), о взыскании 59 738 руб. 96 коп.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, г. Карталы (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Челябинская область, г. Карталы (далее – третье лицо, ФИО2).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, (резолютивная часть решения от 13.06.2018) с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», взыскано страховое возмещение в размере 25 700 руб. 00 коп. по полису ЕЕЕ № 0391528895, неустойка за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 в размере 13 621 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 417 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Ответчик указывает на правомерность отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих право требования страхового возмещения. 

       ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу для выплаты страхового возмещения представить документы с приложением анкеты для заполнения, согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), которые ООО «Опыт-М» не были представлены, в связи с чем оплата страхового возмещения не произведена.

По мнению ответчика, договор цессии не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.

Истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. 

Также податель жалобы полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным. 

          В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как видно из материалов дела 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0391528895). Гражданская ответственность водителя ФИО3 (собственник – ФИО2), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ЕЕЕ № 2002518137). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017 (л.д. 11). 

15.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 751/2017 и дополнительное соглашение (л.д. 52,53), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортному средству марки «Opel Astra», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2017, с участием транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 22.12.2017 (л.д. 55). 

29.12.2017 ООО «Опыт-М» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19-20, 82-83). 

09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму в адрес ООО «Опыт-М» с согласованием даты и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 25). 

12.01.2018 ООО «Опыт-М» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с указанием на то, что повреждения автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> исключают его техническую возможность участия в дорожном движении, предложив организовать осмотр на территории г. Карталы, по месту нахождения поврежденного автомобиля (л.д. 26).

 19.01.2018 составлен акт осмотра транспортного средства № 2483-0118 (л.д. 17-18). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 8457 от 12.02.2018, выполненного ИП ФИО4, без учета износа составила 39 200 руб. 00 коп., 25 700 руб. 00 коп. – с учетом износа (л.д. 29-50).

 Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 229 от 13.02.2018 (л.д. 51).

 21.03.2018 ООО «Опыт-М» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-59). 

Поскольку страховое возмещение не выплачено, ООО «Опыт-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 15.12.2017 №751/2017 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

  В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

  Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, ущерб с учетом износа ТС составил 25 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении ответчик не оспаривает в связи с чем заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Опыт-М» у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 20 000 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, а именно договор цессии, подлежит отклонению.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.                                 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.               Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.      В пункте 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период от 06.04.2017) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:          - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);            - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;                                                                  - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;                                      

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;             

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;                        

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.                  Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.                                

В пункте 4.13 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:                                             - 

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; 

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;                               

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;  

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;                                            

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;                           

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.                                                              

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.     Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что юридическому лицу, которое приобрело у физического лица право требования по договору цессии необходимо представлять заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); юридическому лицу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Также из указанных норм не усматривается, что документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и договор цессии должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии.               

Из заявления о наступлении страхового случая, полученного ответчиком 15.12.2017 следует, что страховщику представлены документы, в том числе и уведомление о заключении договора цессии, копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д.55). 

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции Закона № 115-ФЗ и Положения № 444-П отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные правовые акты в данном случае не применимы, страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной истцом независимой оценки в размере 20 000 руб. предъявляемая к возмещению в качестве понесенных убытков являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

        Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

        Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод о том, что договор цессии не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указан номер полиса ОСАГО, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заключенный между потерпевшим и ООО «Опыт-М» договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования от 15.12.2017 №751/2017 соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований считать, что данный договор является незаключенным, нет.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 15.12.2017 №751/2017  не был оспорен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.                                                

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2018 г. по делу №А76-11039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                М.В. Лукьянова