ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2021

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 по делу № А82-1190/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз»,

о признании незаконным и отмене решения, об обязании освободить котельную, о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – заявитель, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация г. Переславля-Залесского) о признании незаконным и отмене решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 01.10.2020 № 16; об обязании освободить котельную и передать по акту собственникам; о возмещении нанесенного ущерба владельцам имущества.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление ООО «МЭС» принято к производству, назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (далее – Общество, ООО «Моторгаз-транстехгаз»); в качестве соответчика - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского. 

24.06.2021 в суд первой инстанции от ООО «Моторгаз-транстехгаз» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 34-41).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано (т. 2 л.д. 93-94).

ООО «Моторгаз-транстехгаз» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство Общества и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ее заявитель возражает против вывода арбитражного суда о том, что Общество, заявляя требование о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, каких – либо самостоятельных требований не заявило. 

Более подробно позиция заявителя жалобы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация г. Переславля-Залесского в письменном отзыве считает определение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, подробно мотивирует позицию. 

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Моторгаз-транстехгаз» на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, в данном случае рассматривается спор о признании незаконным и отмене решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 01.10.2020 № 16; об обязании освободить котельную и передать по акту собственникам; о возмещении нанесенного ущерба владельцам имущества. Спор рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконным и отмене решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 01.10.2020 № 16; об обязании освободить котельную и передать по акту собственникам; о возмещении нанесенного ущерба владельцам имущества, Общество указало, что является собственником спорной котельной.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, к предмету настоящего спора право на имущество ООО «Моторгаз-транстехгаз» отношения не имеет. 

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по настоящему делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении от 25.02.2021 № 10АП-2801/2021 по делу № А41-45289/2020, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. В рамках дела № А41-45289/2020 было заявлено требование ООО «МЭС» о признании ничтожным  договора безвозмездного пользования от 23.09.2019, а также всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на оспариваемом договоре, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неполученных истцом доходов при теплоснабжении. Таким образом, обозначенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления о вступлении в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

При этом стоит отметить, что само по себе наличие у ООО «Моторгаз-транстехгаз» заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «Моторгаз-транстехгаз» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при имеющих место обстоятельствах оно не может быть удовлетворено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А82-1190/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Моторгаз-транстехгаз» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 4 статьи 50 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 по делу № А82-1190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      

Г.Г. Ившина