ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17215/2020

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-17215/2020

по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бурение сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела судебных приставов по г. Сосногорску,

об обязании вывезти оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротул» (далее – истец, взыскатель, ООО «Петротул») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – истец, должник, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «НПЦ «НЕДРА») об обязании вывезти оборудование истца до пункта мобилизации (площадки временного хранения) – поселок Ираэль, Сосногоского района Республики Коми, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Бурение сервис» (далее – третье лицо, ООО «Бурение сервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «НПЦ «НЕДРА» в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти до пункта мобилизации (площадки временного хранения), расположенного по адресу: поселок Ираель, Сосногорский район, Республика Коми, оборудование, принадлежащее ООО «Петротул». 

23.06.2021 Арбитражным судом Ярославской области истцу выдан исполнительный лист ФС № 035209047 . 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 22.07.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 69066/22/11007-ИП (далее также – исполнительное производство).

07.07.2022 АО «НПЦ «НЕДРА» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А82-17215/2020 до начала исполнения ООО «Бурение Сервис» решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5108/2021. 

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела судебных приставов по г. Сосногорску (далее – заинтересованное лицо, УФССП по РК).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований.  

АО «НПЦ «НЕДРА» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-17215/2020 об отказе в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № А82-5108/2021 удовлетворены исковые требования АО «НПЦ «Недра» об обязании ООО «Бурение Сервис» произвести демобилизацию оборудования по приведенному в иске перечню. В настоящее время АО «НПЦ «Недра» со своей стороны не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу по причине того, что круглогодичный доступ к объекту скважина Северо-Новоборская отсутствует. Вывоз любого имущества до ближайшего поселения (с. Коткино Республики Коми) возможен только в период действия зимних дорог 2022-2023 года и дальнейшей отправкой по воде в весеннюю навигацию, а именно май 2023 года до пункта временного хранения. Исполнение АО «НПЦ «Недра» решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу напрямую зависит от исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области ООО «Бурение Сервис» по делу № А82-5108/2021.

ООО «Петротул» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами должника, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье и заинтересованное лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель АО «НПЦ «Недра», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), на телефонные звонки апелляционной суда не ответил. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей сторон, третьего лица и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента вступления в силу решения суда по существу настоящего спора (07.06.2021, с учетом выходных дней) прошел значительный период времени, в зимний сезон 2021-2022 года обязательство ответчиком исполнено не было, невозможность исполнения решения суда в минувший период времени должником не обоснована. При этом на довод заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика по исполнению решения суда не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами перед должником, в том числе от исполнения/неисполнения ими судебных актов по иным делам. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, на основании чего апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-17215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина