﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-68375/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-68375/2016,					 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента её возвращения (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – общество).

Решением суда от 13.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. взыскано 1 160 000 руб. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, в остальной части иска отказано, а также взыскано 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление от 21.09.2018 отменено и решение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.07.2019 о пересмотре решения от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления от 27.07.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение от 18.12.2019 и постановление от 15.06.2020 оставлены без изменения.

Боровский Д.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением 02.12.2020 о взыскании со Станкевича В.А. 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 производство по заявлению Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. просит определение от 17.03.2021 и постановление от 12.07.2021 отменить в части отказа в принятии к рассмотрению его заявления о возмещении судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, и установить обязанность ответчика по возмещению судебных расходов на представителя истца в размере 50 000 руб. с учётом обычной стоимости выполненных юристом работ, приведённых в возражениях истца по требованию компенсации судебных расходов, включающих составление апелляционной и кассационной жалоб.

Податель жалобы ссылается на то, что получил на электронную почту автоматическое электронное письмо системы «Мой Арбитр», содержащее извещение о принятии арбитражным судом первой инстанции 05.02.2021 его заявления от 04.02.2021 о взыскании судебных расходов с приложенными документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что на сайте суда первой инстанции и в личном кабинете истца в системе «Мой Арбитр» зарегистрирована подача истцом заявления о взыскании судебных расходов 04.02.2021 с приложением документов, подтверждающих понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

О месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  подлежит частичному удовлетворению.

Определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 12.07.2021 в части прекращения производства по заявлению Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу заявления, в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части непринятия судом заявления Станкевича В.А. о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что Станкевич В.А. в судебное заседание 11.03.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, мер к ознакомлению с материалами дела, несмотря на отложение судебного разбирательства, не принял, доказательств, бесспорно подтверждающих неполучение корреспонденции по причине виновных действий ответчика, также не представил; ходатайства о приобщении дополнительных возражений в той части, в которой они относятся к заявлению Станкевича В.А. о взыскании судебных расходов, не принимаются судом, поскольку поданное в суд Станкевичем В.А. 04.02.2021 заявление о возмещении судебных расходов отклонено системой «Мой Арбитр» 11.01.2021, как и ряд иных поданных им заявлений по делу; в установленном порядке соответствующее заявление Станкевичем В.А. в суд направлено не было, вопрос о его принятии судом не рассматривался.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Станкевича В.А., сослался на то из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения следует, что заявление Станкевича В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обжалуемым определением не рассмотрено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети Интернет, в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок подачи документов) требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Документы подаются в суд путем направления пользователем соответствующего обращения и прилагаемых к нему документов.

Документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: 1) вводится номер дела (если производство по делу возбуждено): при подаче в арбитражный суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, иного заявления (ходатайства) пользователь вводит номер дела, рассматриваемого с его участием.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного Порядка по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Пунктом 4.5  Порядка подачи документов, установлены основания отклонения документов, поданных в суд в электронном виде: 1) обращение в суд не адресовано данному суду; 2) обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению; 3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст; 4) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов; 5) обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся; 6) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, не доступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования; 7) в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью; 8) электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд; 9) электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью; 10) номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд; 11) к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд; 12) нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Непринятие к рассмотрению заявления Станкевича В.А. о взыскании с Боровского Д.Н.  судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг по рассмотрению судом заявления Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов по делу со Станкевича В.А., суд первой инстанции обосновал тем, что заявление Станкевича В.А. о возмещении судебных расходов отклонено системой «Мой Арбитр» 11.01.2021.

В деле (том 6 л.д. 202) имеется скриншот, из которого следует, что подписанное электронной подписью Станкевича В.А. заявление, поданное через систему «Мой Арбитр» 04.02.2021 в 14:22 по делу № А56-68375/2016, отклонено 11.02.2021 в 12:47, номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд. 

В деле имеется также (том 6 л.д. 198-199) заявление Станкевича В.А о возмещении судебных расходов в размере 91 000 руб., вызванных участием представителя истца в рассмотрении арбитражным судом заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу. В тексте этого заявления номер дела, по которому подано заявление, указан следующим образом «А56-68375.16». 

	В данном случае из скриншота страницы системы «Мой Арбитр» следует, что заявление Станкевича В.А. о взыскании судебных расходов было подано по настоящему делу (№А56-68375/16), незначительная неточность в тексте заявления при написании номера дела с использованием точки вместо черты не вызывает сомнений в том, что заявление подано именно по данному делу. Соответственно, отклонение заявления по этому основанию  является необоснованным.

	Иные обстоятельства, являющиеся основанием для отклонения заявления, поданного в электронной форме, судом не приведены. 

          Попытки заявителя восстановить его права путём обращения в арбитражный суд с заявлениями в порядке статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к восстановлению прав. 

          Необоснованное отклонение заявления, поданного в арбитражный суд в электронной форме, может привести к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части непринятия к рассмотрению заявления Станкевича В. А. о взыскании судебных расходов, поданного через систему «Мой Арбитр» 04.02.2021, а дело следует передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления Станкевича В. А. о взыскании судебных расходов. 

	Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-68375/2016 в части непринятия к рассмотрению заявления Станкевича Виктора Александровича о взыскании судебных расходов, поданного через систему «Мой Арбитр» 04.02.2021, отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления Станкевича Виктора Александровича о взыскании судебных расходов. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий