СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-5239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда   Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (№07АП-646/19(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019 о распределении судебных расходов по делу № А67-5239/2018 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (634009, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, 

<

...>) о признании незаконным решения от 16.04.2018 № 358-3-1-14.

Третьи лица – ФИО1 (г. Томск), прокуратура Ленинского района г.Томска (634029, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 (на 1 год),

от Главного управления МЧС России по Томской области: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 (до 31.12.2020),

от прокуратуры Томской области: ФИО4 по доверенности от 15.10.2019 (на 1 год).   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Томской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом уточнений, в размере 543 600 руб., из которых 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 600 руб. – расходы на оплату услуг ОГАУ «Томскгосэкспертиза», 20 000 руб. – расходы на оплату услуг ООО «СЦИКиЭ».

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 193 600 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Главное управление МЧС России по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме; в случае доказанности несения обществом судебных расходов, взыскать судебные расходы в сумме 59 600 руб. (16 000 руб. расходы н представителя и 43 600 руб. расходы на оплату экспертизы).

Указывает, что сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг  представителя является чрезвычайно завышенной и не соответствует среднестатистическим данным в Томской области.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения расходов обществом на оплату услуг ОГАУЗ «Томскгосэкспертиза» на составление отчета в размере 23 600 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг ООО «СЦИКиЭ» на проведение технической экспертизы.

Также указывает, что оплата представителю была произведена 20.05.2018, в то время как доверенность выдана 24.05.2018; в акте от 20.05.2019 отсутствует  конкретный перечень оказанных услуг.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО5, оказывающая услуги истцу по договору на оказание юридических услуг, занимает в ООО «Мегаполис» должность начальника юридического отдела. В связи с чем податель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг был мнимым.

По мнению подателя жалобы, разумными и обоснованными являются расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

ООО «Мегаполис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, а также в опровержении доводов апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела справки 2-НДФЛ.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно справок 2-НДФЛ, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств справки 2-НДФЛ.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Томской области  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, уточнив просительную часть своей апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований общества, представитель ООО «Мегаполис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представители общества и прокуратуры не возражали против рассмотрения законности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Томской области.

          Третье лицо ФИО1  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

  Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл  возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным решения от 16.04.2018 № 358-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. Суд обязал Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мегаполис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 по делу № А67-5239/2018 оставлено без изменения.

ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом уточнений, в размере 543 600 руб., из которых 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 600 руб. – расходы на оплату услуг ОГАУ «Томскгосэкспертиза», 20 000 руб. – расходы на оплату услуг ООО «СЦИКиЭ».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, совокупности представленных в обоснование заявления доказательств, их относимости к рассматриваемому делу, доказанности понесенных судебных расходов, а также фактического объема совершенных представителем действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «ТТК» (исполнитель) заключен договор №6-Ю об оказании юридических услуг от 30.04.2018, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по иску ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Томской области о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 № 358-3-1-14. Заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. договора и составила 500 000 руб. ООО «Мегаполис» платежным поручением от 20.05.2019 № 728 произведена оплата оказанных услуг в размере 500 000 руб.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг ОГАУ «Томскгосэкспертиза» за составление отчета в размере 23 600 руб., а так же 20 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «СЦИКиЭ» за проведение технической экспертизы.

В обоснование понесенных услуг, заявителем представлены: договор от 08.08.2018 №3823У, заключенный между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ООО «Мегаполис» на оказание услуг по проверке расчета пожарного риска по объекту капительного строительства: «ТРК Мегаполис. Корректировка. По адресу: 

<

...>», стоимость которых составила 23 600 руб.; отчет от 15.08.2018№ 0010-18/ТГЭ-3823У; платежное поручение от 10.08.2019 № 1131 об оплате 23 600 руб.; заключение ООО «СЦИКиЭ» от 10.10.2018 №10-10/2018 по проверке расчета пожарного риска ТРЦ «Мегаполис», платежное поручение от 12.10.2018 № 1411 об оплате 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем с учетом объема, оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание юридической помощи от 30.04.2018 № 6-Ю, отчет о ходе оказания юридических услуг от 08.04.2019 к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2018 № 6-Ю, акт оказанных услуг от 20.05.2019 № 558, выписка по счету общества с контрагентом ООО «ТТК» за период с 20.05.2019 по 01.08.2019, справка АО «Альфа-Банк» от 01.08.2019 сведения по расчету общества с контрагентом ООО «ТТК», копия платежного поручения об оплате юридических услуг от 20.05.2019 № 728 (500 000 руб.), копия трудового договора ФИО5 и ООО «ТТК», сведения о страховом стаже застрахованного лица на ФИО5 в ООО «ТТК» (СЗВ-СТАЖ).

В качестве доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на оплату экспертизы в материалы дела представлены: -отчет № 0010-18/ТГЭ-3823У о проверке ОГАУ «Томскгорэкспертиза» расчета пожарного риска РПР-023, копия счета от 08.08.2018 № 3823Уна сумму 23 600 руб., копия платежного поручения от 10.08.2018 № 1131 об оплате 23 600 руб., экспертное заключение от 10.10.2018 № 10-10/2018 о проверке расчета пожарного риска РПР-023, подготовленное ООО «СЦИКиЭ», копия платежного поручения от 12.10.2018 № 1411 об оплате 20 000 руб., копия счета от 11.10.2018 № 711 на сумму 20 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом объема, оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, а также с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, взыскав с Главного управления МЧС России по Томской области 150 000 рублей судебных расходов.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплату юридических услуг не могла быть произведена 20.05.2019 до выдачи доверенности 24.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание юридических услуг заключён 30.04.2018, доверенность выдана ФИО5 на представление интересов общества в суде, что не означает, что представитель не может до выдачи доверенности оказывать по договору услуги, предшествующие подачи искового заявления.

Доводы Главного управления МЧС России по Томской области о том, что согласно приказу ФИО5 занимала в ООО «Мегаполис» должность начальника юридического отдела и по совместительству на 0,5 ставки стала занимать должность консультанта по налогам и сборам в этой же организации, подлежат отклонению.

Согласно приказу от 01.08.2017 № 91 л/с (лист дела 60, том 13) с 01.08.2017 ФИО5 прекратила занимать в ООО «Мегаполис» должность начальника юридического отдела, которую занимала по совместительству на 0,5 ставки,  переведена на должность консультанта по налогам и сборам по совместительству на 0,5 ставки. Также данным приказом установлена тарифная ставка в размере 15 480 руб. 77 коп. и надбавка в размере 4 644,33 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, суд приходит к выводу, что ФИО5 занимает в ООО «Мегаполис» одну должность.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора об оказании юридических услуг от 30.04.2018 №6-Ю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства напротив свидетельствуют о реальности оказанных по договору услуг.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2019 года по делу № А67-5239/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                              И.И. Бородулина