﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8167/2019-АК

г. Пермь

09 января 2020 года

Дело № А50-6416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» – Комягина Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Сергеева В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 24 октября 2019 года 

по делу № А50-6416/2019,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518) 

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) от 17.12.2018 № 4230л, от 17.01.2019 №4230л/П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены, указанные предписания признаны недействительными, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

27.09.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 283 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года с Инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 102 283 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В жалобе ссылается на то, что обществом в инспекцию не представлены документы, поименованные в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов. Несмотря на известную суду невозможность ознакомления Инспекции с материалами дела, ходатайство о нерассмотрении заявления в отсутствие ее представителя, отсутствие позиции Инспекции относительно заявленных требований в полном объеме, суд рассмотрел заявление общества, удовлетворив требования в полном объеме. Инспекция полагает, что с учетом категории спора, обстоятельства дела, объема оказанных услуг, стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах, размер взыскиваемых судебных расходов на представителя подлежал снижению.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 283 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, заключенный с юристом Комягиной Наталией Александровной, акт об оказании услуг от 27.04.2019, платежное поручение от 24.06.2019 на 60 000 руб., платежное поручение от 24.06.2019 на 7800 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, акт об оказании услуг от 29.07.2019, платежное поручение от 21.08.2019 на 30 000 руб., платежное поручение от 21.08.2019 на 4483 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах, в том числе по подготовке и подаче заявления об оспаривании предписаний Инспекции, ходатайства о приобщении документов, по представлению интересов общества в заседаниях суда первой инстанции 09.04.2019 и 23.04.2019,  подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов общества  в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 102 283 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию, как проигравшую сторону.

Доводы Инспекции о том, что ей в нарушение требований АПК РФ общество не направило копии документов в подтверждение судебных расходов (договоров, платежных поручений), опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом. Из представленной в материалы дела копии заявления о взыскании судебных расходов с отметкой о его принятии 25.09.2019 главным специалистом Инспекции Бозиным А.А. (л.д.6-10) следует, что данное заявление получено Инспекцией вместе с документами, поименованными в приложении. Отметок об ином должностным лицом не сделано.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у Инспекции препятствий для ознакомления с материалами настоящего дела не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, отсутствия сложившейся судебной практики по спорному вопросу на момент рассмотрения дела по существу, рассмотрения этого дела в двух судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 102 283 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, Инспекция не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для Инспекции спор являлся легким, так как она специализируется на представлении интересов в сфере спорных правоотношениях.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 октября 2019 года по делу №А50-6416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева

 

C155458944908818074@