Дело № А79-3270/2022

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Николаева Димитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2022 по делу № А79-3270/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Очаг» (ОГРН 1162130061554, ИНН 2130175044) к Николаеву Димитрию Николаевичу (ИНН 212701510830) о взыскании 108 709 руб. 65 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» (далее – Компания) обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к Николаеву Димитрию Николаевичу (далее – Николаев Д.Н.) о взыскании 89 061 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в отношении нежилого помещения № 6, расположенного в доме 28 корпус 1 по пр. М. Горького в г. Чебоксары Чувашской Республики, за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, а также 5466 руб. 71 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 01.04.2020 и 14 181 руб. 34 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 17.12.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2022 дело № 2-1262/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

06.06.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-3270/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Чувашской Республики 20.06.2022 составлено мотивированно решение по делу.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что объект, в отношении которого предъявлены требования о взыскании долга по управлению и эксплуатации, является отдельно стоящим нежилым помещением, расположенным по адресу6 

<

...>. Отметил, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположены на разных земельных участках. Пояснил, что ответчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию, управление и содержание своего помещения, а истец никаких услуг не оказывал, обслуживание не осуществлял, акты сторонами не подписывались. Указал на то, что информация об оказанных услугах не раскрыта, расчеты истца являются неверными, ставка платы за содержание и эксплуатацию определена произвольно. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из ЕГРН от 20.07.2022 и копия решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 25.05.2022 № 361 о присвоении объекту адреса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложение к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется, в связи в чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 корпус 1 по пр. Максима Горького в г. Чебоксары от 05.12.2018 истец осуществляет управление указанным домом.

Тем же решением (пункт 8 протокола собрания) утвержден размер платы на содержание общего имущества для собственников помещений в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м помещения.

В соответствии с пунктом 10 протокола от 05.12.2018 собственниками принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, на основании показаний общедомовых приборов учета.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 6 площадью 156,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Максима Горького, д. 28, корпус 1, находится в собственности ФИО1

По данным истца, ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем за ним за период с 01.12.20218 по 01.12.2020 числится задолженность сумме 89 061 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 11.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирного дома № 28 корпус 1 по пр. Максима Горького в г. Чебоксары.

Доказательств осуществления функций по управлению названным МКД в заявленный в иске период не Компанией, а иной управляющей организацией в деле не имеется. 

Право собственности ответчика на нежилое помещение в указанном доме подтверждено документально. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту спорное помещение расположено в одноэтажном пристрое (литер А2), являющемся частью девятиэтажного кирпичного здания  (литер А) по пр. М. Горького, д. 28, корпус 1. В выписках из ЕГРН в качестве места расположения спорного помещения № 6 площадью 156,4 кв.м также указывается 

<

...> – непосредственно многоквартирный жилой дом. 

Более того, в материалах дела имеется договор управления МКД от 01.04.2014 между ООО «РЭУ» (предыдущая управляющая организация) и ответчиком как собственником нежилого помещения № 6.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются ввиду их несостоятельности.

Неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести соответствующие расходы как собственника нежилого помещения в МКД. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды произведены истцом исходя из тарифов, действовавших в спорный период, что ответчиком не опровергнуто.

Задолженность ответчика за спорный период составила 89 061 руб. 60 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца является неверным, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за спорный период, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Компании о взыскании задолженности в полном объеме (за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 89 061 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение собственником спорного нежилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД и коммунальные услуги, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

Исходя из произведенных истцом расчетов, пени за период с 11.01.2019 по 01.04.2020 составляют 5466 руб. 71 коп., за период с 12.01.2021 по 17.12.2021 - 14 181 руб. 34 коп. 

Произведенные истцом расчеты арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

С учетом вышеизложенного, проверив выполненные истцом расчеты, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие иного установленного порядка плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 01.12.2020.

Согласно штемпелю отделения связи, имеющемуся на почтовом конверте (л.д. 54), исковое заявление направлено в суд 27.12.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод признан несостоятельным.

Иные приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2022 по делу № А79-3270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО2