АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2081/2023

Дело № А06-6644/2020

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца  –ФИО1 (доверенность от 15.03.2023 № 222), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 333/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А06-6644/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» о выдаче исполнительного листа по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ООО «Нефтехимремстрой», заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.09.2020 по делу № А06-6644/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 ООО «Нефтехимремстрой» выдан исполнительный лист по делу № А06-6644/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью   «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что мировое  соглашение  исполнено третьим лицом, были  уточнения платежа, которые не приняты  судами во внимание, также не приняты  иные доказательства, которые  в совокупности свидетельствуют об отсутствии  долга по мировому соглашению, оснований  для выдачи  исполнительного листа  не имелось. Суды  не правомерно  отказали  в назначение судебной экспертизы.

От ООО «Нефтехимремстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Нефтехимремстрой» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Истец считает, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

От ООО  «Газпром переработка» поступили возражения на ходатайство  о прекращении производства по кассационной жалобе. Ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций   установили, что ООО «Нефтехимремстрой» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Газпром переработка» о взыскании долга в сумме 97 980 124 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтехимремстрой» и ООО «Газпром переработка» на следующих условиях:

1.Ответчик признает исковые требования истца обоснованными в размере 65 343 625 рубль 20 копеек (с учетом НДС) и в целях урегулирования спора обязуется:

1.1 в срок до 31.01.2021 уплатить истцу задолженность по договору от 18.01.2019 №Z82-009419 в размере 65 343 625 рубль 20 копеек (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем соглашении;

В свою очередь, истец отказывается от любых иных, кроме предусмотренных пунктом 1.1 настоящего мирового соглашения, требований и претензий к ответчику, вытекающих из договора.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 000 руб.

Производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ООО «Нефтехимремстрой»  указало, что  мировое соглашение исполнено в части в размере:

- 1 646 012, 40 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 № 4160,

- 60 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 № 4120 в счет оплаты госпошлины.

Сумма задолженности в размере 63 697 612, 80 руб. по состоянию на 01.06.2022 не оплачена.

Арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций, удовлетворяя заявление ООО «Нефтехимремстрой» о выдаче исполнительного листа исходили из того, что представленные ООО «Газпром переработка» во исполнение мирового соглашения платежные поручения не свидетельствуют об оплате  задолженности за работы, выполненные в 2019 году, поименованные в условиях мирового соглашения. Выдача исполнительного листа не нарушает права  ООО «Газпром переработка» как должника, не препятствует заявлению и проверке приводимых доводов в ходе исполнительного производства, в том числе и представлению доказательств оплаты по мировому соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключая мировое соглашение, взыскатель и должник по-иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны согласовали между собой все условия исполнения обязательств друг перед другом. Условия мирового соглашения должны отвечать требованию определенности и исполнимости, поскольку на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения при неисполнении в добровольном порядке его условий также может быть выдан исполнительный документ по заявлению взыскателя.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядки и сроки, которые предусмотрены соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В связи с чем, арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан выдать единый исполнительный лист на сумму задолженности на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с его условиями.

В абзаце втором пункта 22 постановления от 18.07.2014 № 50                   «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Судами   первой и апелляционной  инстанций установлено, что доказательств полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленных условиями мирового соглашения, на момент рассмотрения заявления судом, не представлено. 

Арбитражные суды исследовав и оценив акт сверки в рамках исполнения мирового соглашения от 15.09.2020 (л.д. 35 т. 5), отчет об исполнении обществом услуг по мировому соглашению (л.д. 139-143 т.5), пришли к выводу, что указанные документы   не подтверждают факт оплаты задолженности, не являются первичными учетными документами.

Представленная ООО «Газпром переработка» копия отчета об исполнении услуг по мировому соглашению судом первой инстанции не рассматривалась ввиду отказа стороны от ходатайства о его приобщении после заявления ООО «Нефтехимремстрой» ходатайства о его фальсификации.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 36492 от 30.09.2020, № 41259 от 22.10.2020, № 41261 от  22.10.2020, № 42124 от 27.10.2020, № 48715 от 26.11.2020, № 48718 от 26.11.2020 и № 58133 от 28.12.2020 (л.д. 56-62 т. 5), по которым плательщиком выступил ООО «Газпром Инвест» в рамках исполнения агентского договора от 29.05.2020,  в назначении платежа указано содержат ссылку на « КС-3 2020 года период август-ноябрь 2020 года».

Плательщиком выступил агент ООО «Газпром Инвест» в рамках исполнения агентского договора от 29.05.2020 № ГР-КР-26/19/Z-82-136620

Из пункта 1.2 агентского договора от 29.05.2020 следует наименование объектов, содержание, сроки и стоимость выполнения работ по КР, включая агентское вознаграждение,  определяются пообъектными планами работ по КР основных фондов ООО «Газпром переработка» на соответствующий календарный год в период действия договора (Приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к агентскому договору от 29.05.2020 является пообъектный план работ по КР основных фондов ООО «Газпром переработка» на 2020 год.

Кроме того сам истец отрицает факт оплаты по мировому соглашению, о чем в материалы дела   представлено письменное заявление директора обособленного подразделения ООО «Нефтехимремстрой» «Астраханский» ФИО3

Представленное в материалы дела письмо ООО «Нефтехимремстрой» от 27.01.2021 о необходимости погашения задолженности в срок до 31.01.2021 (л.д. 43 т.5) также подтверждает  доводы заявителя об обстоятельствах дела.

Письмо ООО «Газпром Инвест» от 08.06.2022 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтехимремстрой» во исполнение условий мирового соглашения противоречит представленному ранее в материалы дела  акту сверки от 15.09.2020, поскольку на момент его подписания оплата по  указанным  платежным поручениям (№ 36492 от 30.09.2020, № 41259 от 22.10.2020, № 41261 от 27.10.2020, № 42124 от 27.10.2020, № 48715 от 26.11.2020, № 48718 от 26.11.2020, № 58133 от 28.12.2020) не была проведена.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают факт исполнения мирового соглашения от 15.09.2020 по делу № А06-6644/2020.

ООО «Нефтехимремстрой», заявляя об отсутствии исполнения мирового соглашения, отсутствии факта оплаты ООО «Газпром переработка» работ, выполненных ООО «Нефтехимремстрой» в 2019 году, не отрицает получения денежных средств в размере 63 697 612,80 руб., но утверждает, что данные денежные средства являются оплатой работ, фактически выполненных ООО «Нефтехимремстрой» в 2020 году на тех же объектах ООО «Газпром переработка», на которых ООО «Нефтехимремстрой» выполняло работы в 2019 году.

Спор между  сторонами, по которому утверждено мировое соглашение, касался  работ, выполненных в 2019 году.

ООО «Газпром переработка», оспаривая указанные  доводы, указывал на отсутствие фактического выполнения работ на объектах, указанных в предоставленных истцом актах КС-2 2020 года, выполнении соответствующих работ в 2019 году и полной их оплате во исполнение условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, ООО «Газпром переработка» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая предмет и пределы доказывания по рассмотрению вопроса о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Также ООО «Газпром переработка» заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 лиц, подписавших спорные акты КС-2, КС-3.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление личностей лиц, подписавших спорные акты КС-2, КС-3, не позволит установить факт перечисления денежных средств во исполнение мирового соглашения, имеющий существенное значение для рассматриваемого спора.

Как установили суды, назначением платежа в платежном поручении указано «оплата по договору №Z82-009419 от 18.01.2019 за выполненные работы по КР» со ссылкой на  акты формы КС-3 за 2020 года период август-ноябрь 2020 года. 

Суды  пришли к выводу, что назначение платежа в платежном документе не было надлежащим образом изменено. 

Должником, лишь в суд апелляционной инстанции были представлены письма от 12.01.2023 и от 19.01.2023 года, которые, по его мнению, подтверждают изменения назначения платежа. Истец отрицает получение таких писем, кроме того сообщил, что спорный исполнительный лист уже исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

В данном случае при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы четыре участника (плательщик, агент, получатель и банк), в связи с чем процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу,  что письма от 12.01.2023 и 19.01.2023  не являются доказательством изменения платежа, т.к. не представлено доказательство направления этих писем контрагенту. Кроме того, доказательств извещения банка об изменении назначения платежа также не представлено, по выданному Арбитражным судом Астраханской области исполнительному листу ФС № 035381591 на принудительное исполнение мирового соглашения произведено взыскание. 

Исходя  из установленных обстоятельств, стороны не лишены возможности избрать иной способ защиты нарушенного прав для разрешения спора о фактическом выполнении работ, отраженных в актах  КС-3 за 2020 год, о неосновательном получении денежных средств ООО «НХРС» за работы, которые, по мнению должника, последним не выполнялись.

В связи с тем, что должник доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения не представил, суды пришли к выводу об обоснованности поданного заявления и необходимости его удовлетворения.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. При этом выдача исполнительного листа на сумму непогашенных обязательств, рассчитанную заявителем, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев  ходатайство ООО «Нефтехимремстрой» о возврате кассационной жалобы и  прекращении производства по кассационной жалобе, с учетом мнения участников спора, исходя из разъяснений пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований  для его  удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении  ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» о прекращении производства по кассационной жалобе - отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А06-6644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева