ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-7423/2024, 18АП-7524/2024

Дело № А07-30148/2023

24 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бабиной О.Е.,  

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации  Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»,  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-30148/2023.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) приняли участие представители:  

некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 7/23 от  03.05.2023 сроком действия на два года, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО2 (паспорт,  доверенность б/н от 20.09.2023 сроком действия до 20.09.2025, диплом).  

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан» (далее – истец, НОФ «Региональный оператор РБ», Фонд,  податель апелляционной жалобы 1) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория», общество, податель апелляционной  жалобы 2) о взыскании пени в размере 49 331 руб. 91 коп., из которых пени по л/с  

<

***> за период с 13.10.2020 по 22.09.2023 в размере 40 479 руб. 78 коп., пени по  л/с 

<

***> за период с 13.07.2021 по 22.09.2023 составили сумму в размере 8 852  руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп. (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу   № А07-30148/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Виктория»  в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана неустойка размере 24 665 руб.  95 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 1 000 руб.  

Кроме того, НОФ «Региональный оператор РБ» возвращена из федерального  бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от  05.09.2023 № 35237 в размере 13 375 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НОФ «Региональный  оператор РБ», ООО «Виктория» обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор  РБ» ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена  представленная истцом судебная практика.  

Так, истец отмечает, что неполучение платежного документа не исключает  возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на  капитальный ремонт, обязательность оплаты которых регламентирована  действующим жилищным законодательством Российской Федерации. Взнос на  капитальный ремонт является обязательной платой за организацию проведение  капитального ремонта, и не требует согласие собственников. Для внесения взносов на  капитальный ремонт, не требуется заключение договора.  

Податель апелляционной жалобы 1 указал, что в соответствии с пунктом 2  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании информации о размере  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых  помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных  информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Информация о задолженности содержится в личном кабинете ГИС ЖКХ, на  официальном сайте «НОФ Региональный оператор РБ» доступна информация по  задолженности по адресу помещения, а также указаны реквизиты для оплаты.  

Истцом обращено внимание, что в личном кабинете ГИС ЖКХ собственник  помещения, при авторизации через Федеральную государственную информационную  систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»  (портал Госуслуги), видит все начисления по данному помещению, включая  капитальный ремонт. При этом для определения размера взноса на капитальный  ремонт достаточно знать площадь помещения и минимальный размер взноса на  капитальный ремонт за кв.м. - данная информация находится в свободном доступе, а  также указана на официальной сайте НОФ «Региональный оператор РБ».  

Таким образом, по мнению истца, ответчик мог самостоятельно рассчитать  ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт, умножив площадь на  минимальный размер взноса, не допустив образования задолженности.  

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии входной группы ООО  «Виктория», на которых почтовый ящик отсутствует.  

Фондом также указано, что в целях направления плательщикам взносов счетов  на оплату, в том числе ответчику, истец заключил контракт № 2001500000122000055  от 10.10.2022 с АО «Башкирский регистр социальных карт» (исполнитель) на  оказание услуг по предоставлению, сопровождению и техническому обслуживанию  программно-аппаратного комплекса - автоматизированной системы управления  Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан,  централизованной печати и доставке платежного документа для оплаты взносов на  

капитальный ремонт физическим и юридическим лицам - собственникам жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан» БРСК (Башкирский регистр социальных карт) формирует,  печатает, конвертирует и доставляет (в т.ч. в электронном виде) платежные  документы НОФ «Региональный оператор РБ».  

В подтверждение отправки в адрес ответчика платежных документов в  материалы дела представлены акты приема-передачи (накладные) и отчеты по  доставщикам. Платежные документы по спорным помещениям (лицевой счет   № 

<

***> и лицевой счет № 

<

***>) доставлялись на юридический адрес  ответчика: 453261, 

<

...>.  

Таким образом, как полагает истец, довод ответчика о неполучением квитанции  на оплату взносов на капитальный ремонт не может быть признан уважительной  причиной неоплаты задолженности в течение нескольких лет и не являются  основанием для отказа во взыскании пеней.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Виктория» указывает на  то, что истец в нарушение закона не выставлял платежные документы ответчику, в  связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию.  

Ответчик ссылается на неполучение платежных поручений от регионального  оператора.  

Как указывает податель апелляционной жалобы 2, корреспонденция ошибочно  доставлялась по адресу: 

<

...>, поскольку сотрудник  почтового органа полагал, что «квартира № 9» и «помещение № 9» являются  равнозначными понятиями, в связи с чем, ответчиком доказан факт ненадлежащей  доставки корреспонденции сотрудниками почтовой организации и неполучения  счетов на оплату взносов за капитальный ремонт.  

Заявитель отметил, что ответчику не были известны ни номера лицевых счетов,  ни платежные реквизиты для оплаты таких взносов.  

Ответчик обратил внимание, что установленная законом обязанность ООО  «Виктория» по оплате взносов за капитальный ремонт не отменяет такую же  установленную законом обязанность регионального оператора по направлению  платежных документов. При нарушении законного обязательства региональным  оператором, являющимся более сильным субъектом правоотношений в силу его  монопольной природы, вменение вины в нарушении законного обязательства  собственнику помещения, ведет к дискриминации участников гражданских  правоотношений.  

ООО «Виктория» не оспаривало наличие обязанности по оплате суммы  основного долга и добросовестно оплатило ее в полном объеме за исключением сумм,  вышедших за пределы срока исковой давности.  

Поскольку истец не исполнял обязательство по предоставлению платежных  документов, без получения которых ответчик не имел возможности осуществить  соответствующие платежи, по мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора.  Ответчик настаивает на просрочке кредитора и считает, что начисление неустойки, в  том числе с учетом их уменьшения по статье 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в рассматриваемом случае неправомерно.  

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 32904) от 04.06.2024  с приложенным к нему ответом почтового органа № Ф02-01/2933 от 23.04.2024.  

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. №  32040) от 30.05.2024, возражения на отзыв истца (вход. № 34169) от 10.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представители НОФ «Региональный оператор РБ» и  ООО «Виктория» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение сторон, приобщила поступившие от истца и ответчика документы к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Виктория» является собственником помещений, расположенных по адресам:  

<

...>, площадью  1106,9 кв. м (присвоен л/с 

<

***>) и 

<

...> д 55, нп,  площадью 449,10 кв. м (присвоен л/с 

<

***>), что подтверждается выписками из  Единого государственного реестра недвижимости.  

НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной  организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой  форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской  Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013   № 312.  

Согласно исковому заявлению, сумма основного долга ответчика по взносам на  капитальный ремонт за период с января 2019 года по июль 2023 года составила  537 216 руб. 29 коп.  

За просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома истцом начислены пени в размере 81 524 руб. 68 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.12.2022 №  17330 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком основной долг оплачен в полном  объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика только пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего  имущества МКД в размере 49 331 руб. 91 коп., из которых пени по л/с 

<

***> за  период с 13.10.2020 по 22.09.2023 в размере 40 479 руб. 78 коп., пени по л/с 

<

***>  за период с 13.07.2021 по 22.09.2023 в размере 8 852 руб. 13 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием  неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный  ремонт. При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела основной  долг ответчиком полностью погашен, с учетом уточнений исковых требований, судом  рассматривались требования о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  

(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая  начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в  отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и  (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 355-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О  водоснабжении и водоотведении») собственники помещений в многоквартирном  доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный  ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется  в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом,  признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма  финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом повторно проверен расчет истца и признан верным,  произведенным с учетом мораториев, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» и введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанные мораторные  периоды из периода просрочки исключены, пени за такие периоды не предъявлены.  

Как следует из материалов дела, факт просрочки оплаты и расчет пени  ответчиком не оспаривается.  

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований  направлены на то, что общество необходимо полностью освободить от оплаты  неустойки, с учетом наличия на стороне фонда просрочки кредитора (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции ответчика, в связи с отсутствием у него  информации о номерах лицевых счетов, отсутствием выставленных ему счетов,  общество не могло произвести выплату таких взносов.  

Также из материалов дела следует, что вместе с требованием о полном отказе в  удовлетворении требований о взыскании пени в силу статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 65).  

Из обжалуемого судебного акта следует, что частично удовлетворяя исковые  требования, суд произвел снижение размера взыскиваемой пени не на основании  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  ходатайства о применении которой ответчику отказано, в по причине установления  

судом первой инстанции равной степени вины сторон в просрочке исполнения  обязательства, то есть по 50% на каждую сторону, поскольку вина ответчика  обусловлена тем, что будучи собственником помещений, расположенных в МКД, он  должен был проявить должную степень осмотрительности и проявить инициативу в  уточнении реквизитов и суммы для оплаты взносов на капитальный ремонт, а также  уточнить свою обязанность по внесению данных взносов, также ответчик должен был  воспользоваться информационными системами, предоставляющими информацию для  плательщиков взносов на капитальный ремонт.  

Устанавливая вину фонда в неисполнении обществом обязательства по оплате,  судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

В целях направления плательщикам указанных взносов счетов на оплату, в том  числе ответчику, истец заключил контракт № 2001500000122000055 от 10.10.2022 с  АО «Башкирский регистр социальных карт» (исполнитель) на оказание услуг по  предоставлению, сопровождению и техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса - автоматизированной системы управления Республиканской  программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан, централизованной печати  и доставке платежного документа для оплаты взносов на капитальный ремонт  физическим и юридическим лицам - собственникам жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»  БРСК (Башкирский регистр социальных карт) формирует, печатает, конвертирует и  доставляет (в т.ч. в электронном виде) платежные документы НОФ Региональный  оператор РБ.  

В подтверждение отправки в адрес ответчика платежных документов в  материалы дела представлены Акты приема-передачи (накладные) и отчеты по  доставщикам.  

Платежные документы по спорным помещениям (лицевой счет № 

<

***> и  лицевой счет № 

<

***>) доставлялись на юридический адрес ответчика ООО  Виктория: 453261, 

<

...>.  

В материалы дела представлен акт БРСК проверки доставки платежных  документов от 03.02.2024, подтверждающий получение квитанций другими  собственниками помещений в МКД № 5 по улице Ленина в г. Салават РБ.  

Из материалов дела следует, что ответчиком проведено самостоятельное  расследование на предмет отсутствия доставки по его адресу квитанций и иной  почтовой корреспонденции.  

В частности, им осуществлен поквартирный опрос жильцов первого подъезда  МКД № 5, расположенного по адресу 

<

...> в результате которого  собственник квартиры № 9, сообщил, что в его почтовый ящик регулярно  складируются письма, квитанции, в том числе квитанции НОФ «Регоператор» и иные  почтовые документы, адресованные ООО «Виктория». Указанную корреспонденцию  он выкладывает на подоконник в подъезде, откуда ее впоследствии утилизирует  уборщица управляющей компании.  

Ответчик также указывает, что в ходе беседы с почтальоном, обслуживающим  данный адрес – ФИО3, выяснилось, что она предполагала, что «помещение  9» и «квартира 9» являются равнозначными понятиями, поэтому всю  корреспонденцию, адресованную в «помещение 9» она относила в почтовый ящик  квартиры № 9 – так же, как это делали другие почтальоны. После получения данной  

информации, ответчик направил запрос в ОПС 453261 с просьбой пояснить, почему  почтовая корреспонденция, в том числе квитанции на оплату взносов на капитальный  ремонт, не приходят по его юридическому адресу, копия запроса приобщена к  материалам дела.  

Из представленного в материалы дела ответа руководителя почтового  отделения № 453261 ФИО4 следует, что почтальоном ФИО3  допускалась ошибочная доставка корреспонденции, адресованной в ООО  «Виктория», по адресу 

<

...>. С  почтальоном проведена профилактическая беседа о недопустимости подобных  нарушений.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции,  посчитал, что в результате ненадлежащей доставки корреспонденции сотрудниками  почтовой организации, ответчик счета на оплату взносов за капитальный ремонт не  получал, что освобождает его от ответственности за несвоевременную оплату взносов  на капитальный ремонт в объеме 50%.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям  истца и представленным им документам, в период до сентября 2022 года фонд в  нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, квитанции  направлялись не по юридическому адресу ответчика, а по адресам нежилых  помещений, в отношении которых взималась плата.  

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом  императивных положений действующего законодательства, взаимного поведения  двух сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что, для целей освобождения ответчика, как субъекта экономической  деятельности, который осуществляет коммерческую деятельность на системной  основе, от ответственности за нарушение денежного обязательства, которое  возложено на него в силу норм действующего законодательства, а, следовательно, не  зависит, от наличия письменного соглашения сторон, в спорной ситуации, по мотиву  факта нарушения органом почтовой связи порядка доставки письменных квитанций  (счетов), а равно их направления не по юридическому адресу ответчика, а по адресам  нежилых помещений, заявленные ответчиком основания, которые приняты судом  первой инстанции, имеют формальный характер, поскольку при этом не принято во  внимание, что любой собственник помещений многоквартирного дома, с момента  регистрации права собственности на своё помещение знает, может и должен знать,  что он обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, следовательно, не может  разумно и осмотрительно полагать и ожидать, что неисполнение такой обязанности, в  том числе, в отсутствие получения им платежных квитанций почтовой связью, будет  считаться надлежащим поведением, надлежащим исполнением, или, что такая  обязанность при этом на его стороне не возникает.  

С учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который  должен соблюдаться собственниками помещений многоквартирного дома, исходя из  характера исполняемого обязательства, ответчик также должен доказать, что им  проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при  исполнении рассматриваемого обязательства, но по материалам дела наличие таких  обстоятельств на стороне ответчика не доказано, то есть не доказано проявления  минимальной заинтересованности в своевременном и надлежащем исполнении своей  обязанности, поскольку никаких действий для оплаты, уточнения платежных  реквизитов, если это требовалось, им не предпринималось не только в течение  

разумного срока после регистрации права собственности на помещения, поскольку  сроки для внесения рассматриваемых платежей также установлены действующим  законодательством и не требуется специальных познаний, чтобы их проверить, но в  течение длительного, значительного периода, что сформировало на стороне ответчика  не только неоднократное, но и длящееся неисполнение в отсутствие уважительных  причин.  

Однако при этом, ответчик полагает, что в данном случае, не сталкиваясь не с  какими препятствиями в получении необходимой информации для исполнения своей  обязанности, поскольку все необходимые сведения находятся в общем, открытом  доступе, не запрашивая никаких сведений от истца, если в этом требовалось  необходимость, то есть не сталкиваясь с объективными затруднениями, которые не  находятся в зоне его собственного контроля, ответчик настаивает, что вина в  просрочке оплаты на его стороне отсутствует; на ссылки регионального оператора по  капитальному ремонту о том, что кроме направления платежных документов почтой,  все сведения о начислениях размещались в информационных электронных системах и  ответчик мог проверить свои обязанности, войдя в свой личный кабинет на таком  ресурсе, ответчик формально ссылается лишь на то, что номер своего лицевого счета  ему был неизвестен, поэтому не мог проверить на ресурсах свои начисления по  капитальному ремонту, а также ссылается, что на ресурсе «Государственные услуги»  не зарегистрирован в силу чего, через него не имел возможности войти в личный  кабинет, при этом, не предоставляя доказательств того, что он когда-либо запрашивал  у истца свой номер лицевого счета, или интересовался объемом своих обязательств,  но ему в предоставлении такой информации отказано.  

Несмотря на выделение взноса на капитальный ремонт в качестве отдельной  составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанности  собственника помещения в многоквартирном доме, связанные с несением расходов по  содержанию общего имущества, фактически не изменились. Как обязательный взнос  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и  предусмотренная первоначальной редакцией Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  включаемая в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, будучи  неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего собственнику  имущества, имеют одно и то же целевое назначение, отличаясь при этом лишь  условиями внесения соответствующих платежей и их формой - распределенный во  времени авансовый платеж для последующей оплаты капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме в будущем или же плата за конкретные работы  по проведению капитального ремонта. В силу наличия сущностных совпадений  между указанными видами платежей один из них был фактически заменен на другой,  что следует рассматривать как развитие во времени обязанности собственника  помещения в многоквартирном доме по оплате содержания и ремонта жилого  помещения, обеспечивающее баланс частных и публичных интересов.  

 В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

С учетом изложенного, то обстоятельство, что сумма основного долга оплачена  

ответчиком после обращения истца за защитой нарушенного права в арбитражный  суд, не свидетельствует о том, что им реализованы действия и приведены  обстоятельства, которые освобождают его от взыскания неустойки за период до такой  оплаты, в том числе, с учетом тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался, и  доказательства которым приводил.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не доказано, что истец своими незаконными,  противоправными действиями или бездействием ввёл в его заблуждение  относительно отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате, либо о размере  такой обязанности, или о возникновении обязанности в ином, меньшем объеме,  реализовал иные незаконные, умышленные действия по воспрепятствованию  ответчику исполнить обязательство, возложенное на него законом.  

Кроме того, рассматриваемая в настоящем дела процессуальная позиция  ответчика по существу направлена также и на достижение результата при котором, за  спорный период, если бы региональным оператором не были выставлены счета, то  это также является надлежащим основанием для освобождения собственника  помещения от просрочки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  капитального ремонта.  

Вместе с тем, правоприменительная практика, сформированная по данной  категории споров, указывает на то, что отсутствие выставления счетов (квитанций)  или их не получение собственником помещения не является основанием для  освобождения от обязанности по оплате, поскольку расчет соответствующей  обязанности не требует специальных познаний и дополнительной информации,  любой собственник вправе самостоятельно произвести арифметический расчет, без  каких-либо объективных препятствий (площадь помещения многоквартирного дома х  ставка тарифа).  

Если же указанный правоприменительный подход соотнести с  обстоятельствами по настоящему делу, то по результатам рассмотрения настоящего  дела, складывается ситуация при которой, в иных делах, при не направлении почтой  платежных документов, региональный оператор будет иметь возможность взыскать  пени в полной сумме, а в настоящем дела, региональный оператор, который  осуществлял действия по направлению документов посредством почтовой связи, а  также разместил их в информационных электронных системах, ухудшает своё  положение, и приобретает право на взыскание только 50% процентов пени от  фактически допущенного ответчиком периода просрочки.  

С учетом изложенного возражения истца по делу заслуживают внимания. 

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, повторно исследовав  представленные в материалы документы и доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с изложенной выше процессуальной позицией  ответчика, которая не учитывает, что применительно к денежным обязательствам, по  общему правилу, всякая просрочка является умышленной, если должник знает о  наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате.  

Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств  контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенное противоречивое,  непоследовательное поведение ответчика отмечает, что его возражения не учитывают  

фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, не  отвечают имеющимся толкованиям действующего гражданского и жилищного  законодательства, которое в настоящем случае имеет приоритетное значение, как  нормы специальные по отношению к общим, поскольку допущенное им нарушение  обязательства, возникшего в силу закона,, в том числе, с учетом минимального  стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться, исходя из  характера исполняемого обязательства, не может быть признано несущественным или  обусловленным уважительными причинами, так как ответчиком не представлены  доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и удовлетворяя  апелляционную жалобу истца и его исковые требования о взыскании пени в размере  49 331 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции также принимается во внимание  следующее.  

Согласно представленному в материалы дела ответу руководителя почтового  отделения № 453261 ФИО4, почтальоном ФИО3 допускалась  ошибочная доставка корреспонденции, адресованной в ООО «Виктория», по адресу  

<

...>.  

Истцом в свою очередь в суд апелляционной инстанции также представлен  ответ почтового органа № Ф02-01/2933 от 23.04.2024, согласно которому в МКД по  адресу: 

<

...>, офис с вывеской юридического лица с  наименованием ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  размещенным около него почтовым ящиком отсутствует.  

По состоянию на 19.04.2024 ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с УФПС Республики Башкортостан ни договор на абонирование  абонентского ящика в ОПС, ни договор доставки почтовой корреспонденции не  заключался.  

Также органом почтовой связи в своем ответе указано, что от ООО «Виктория»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес УФПС Республики Башкортостан  никаких запросов, претензий или иных обращений о неполучении ими почтовых  документов не поступало.  

Относительно предоставленной копии ответа начальника ОПС ФИО5 от 29.03.2024, указано, что данный ответ не является официальным ответом АО  «Почта России», в виду отсутствия у ФИО4 полномочий на  официальную переписку от лица АО «Почта России».  

Возражая относительно указания органа почтовой связи об отсутствии у  общества почтового ящика, ответчиком представлены дополнительные возражения  (вход. № 34169) от 10.06.2024, в которых указано, что почтовый ящик ООО  «Виктория» расположен в подъезде многоквартирного дома – так же, как и почтовые  ящики остальных нежилых помещений в данном доме.  

Вместе с тем, из представленных ответчиком фотографий невозможно  достоверно установить наличие почтовый ящиков (почтового ящика) по состоянию на  спорный период.  

Более того, ссылаясь на наличие почтового ящика, ответчик не только  оспаривает отсутствие на фасаде здания вывески, но и предоставляет фотографии, на  которых изображена входная группа с вывеской ООО «ПНР - Комплект» (л.д. 19),  сведений о наличии на входной группе, фасаде здания, либо ином месте снаружи  здания вывески «ООО «Виктория»», в материалы дела не представлено.  

Судебной коллегией отмечается, что при наличии в здании нескольких  собственников, арендаторов, иных владельцев помещений, именно указанные лица  обязаны обеспечить для органа почтовой связи возможность получения ими почтовой  корреспонденции, так как обязанность обеспечить получение юридически значимых  сообщений является именно обязанностью юридического лица.  

Такая возможность должна отвечать критериям конкретности и объективности,  то есть должны отсутствовать затруднения в определении нахождения в здании  конкретного адресата в конкретном помещении. При этом собственники, арендаторы  не ограничены в выборе средств своей индивидуализации для целей получения  юридически-значимых сообщений, то есть они могут использовать их как в  сочетании, так и индивидуально, в том числе, посредством обеспечения  распределения почтовой корреспонденции на входе в здании (индивидуальные  почтовые ящики, почтовые ячейки, поручение контролирующему,  администрирующему лицу получения корреспонденции либо уведомления о её  поступлении, и так далее).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни доказанность  факта не вручения ответчику квитанций, ни сам факт не выставления фондом  обществу счетов на оплату, не формирует надлежащих правовых оснований для  освобождения ответчика полностью или в части от надлежащего исполнения.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский  кооператив).  

В соответствии с частью 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на  основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в  электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы  за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых  помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных  информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В силу части 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и  коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный  частью 2 данной статьи.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»  (далее - Закон № 209-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  

возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), в  том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную  информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней,  ее предоставлении, размещении и распространении.  

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что ГИС ЖКХ  представляет собой единую федеральную централизованную информационную  систему, функционирующую на основе программных, технических средств и  информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение,  предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде,  стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных  домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной  и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.  

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5, 8, 10 статьи 4 Закона № 209-ФЗ создание,  эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе таких принципов,  как: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в  системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе  слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен  федеральными законами; однократность размещения в системе информации,  аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае  размещения такой информации в обязательном порядке в системе либо иной  государственной информационной системе или муниципальной информационной  системе с последующей организацией обмена такой информацией между  информационными системами и системой; многократность использования  информации, размещенной в системе, участниками информационного  взаимодействия; непрерывность и бесперебойность функционирования системы;  полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения  в системе; использование единых форматов для информационного взаимодействия  иных информационных систем с системой.  

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению  многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или)  выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по  предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию,  предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6  настоящего Федерального закона (пункт 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).  

В силу статьи 8 Закона № 209-ФЗ поставщики информации размещают в ГИС  ЖКХ информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе  с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением  порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего  Федерального закона. Размещение информации в системе поставщиками информации  осуществляется с использованием электронной подписи в порядке, установленном в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.  Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность  информации и своевременность ее размещения в системе.  

Нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья  11 Закона № 209-ФЗ).  

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.01.2018 содержал пункт 2.2 статьи 155, предусматривающей,  что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2  настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в  котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.  

В настоящем случае, истец подтвердил, что вся информация о задолженности  доступна в личном кабинете ГИС ЖКХ, а также на официальном сайте «НОФ  Региональный оператор РБ», на котором доступна информация по задолженности по  адресу помещения, а также указаны реквизиты для оплаты.  

Кроме того, в личном кабинете ГИС ЖКХ собственник помещения, при  авторизации через госуслуги, видит все начисления но данному помещению, включая  капитальный ремонт.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках  спорных правоотношений взыскивается задолженность по оплате взносов на  капитальный ремонт и, учитывая специфику расчета взносов на капитальный ремонт,  подлежащих оплате, с учетом того, что формула платы представляет собой простое  арифметическое действие в виде произведения умножения площади помещения на  тариф, у ответчика отсутствовали объективные препятствия в самостоятельном  определении размера своего обязательства.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором; в силу статьи 249 названного Кодекса  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на  собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на  содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.  Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности,  посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за  коммунальные услуги, на капитальный ремонт.  

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса  Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта. На основании части  

3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих  способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального  ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление  взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав  собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального  оператора.  

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального  ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 - 17 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта,  денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах  регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.  

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно  быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока,  установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но  не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования  региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.  

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные  взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170  и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с  частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение  принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в  большем размере.  

В настоящем случае истец является специализированной организацией,  обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего  имущества в МКД, созданной в организационно-правовой форме фонда в  соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и  Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года   № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в  МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан.  

Минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории города Уфа установлен постановлением  Правительства Республики Башкортостан № 763 от 24.12.2019 «Об установлении  минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по  муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 20202022 годы».  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы ответчика и устанавливая  основания для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы истца с удовлетворением исковых требований в полной сумме, судебной  

коллегией принимается во внимание, что право собственности ответчика на спорные  помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, площадью 1106,9 кв.м., и 

<

...> д  55, нп, площадью 449,10 кв.м., подтверждается выписками об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости.  

Таким образом, бремя содержания спорного имущества, включая обязанность  по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, возложено на  ответчика императивно статьями 36, 39, 154, 155, 158, частью 1 статьи 169  Жилищного кодекса Российской Федерации, и оно возникает с момента регистрации  права собственности.  

Вопреки позиции ответчика, действующим законодательством обязанность по  уплате взносов на капитальный ремонт не поставлена в зависимость от момента  открытия лицевого счета, предоставления собственнику данных о лицевом счете,  момента получения квитанции, а связана с моментом регистрации права  собственности.  

Кроме того, открытие региональным оператором лицевого счета возможно как  по инициативе последнего, так и на основании обращения потребителя, обязанность  по уплате взносов на которого возложена императивно в силу гражданско-правового  титула.  

В связи с чем, отсутствие у потребителя информации о своем лицевом счете, не  изменяет и не отменяет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, с  учетом её императивности.  

Дополнительно, довод ответчика об отсутствии доказательства выставления  ему платежных документов, не принимается судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию  многоквартирного дома, коммунальным услугам, по внесению платы за капитальный  ремонт императивно закреплен в части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные  требования) не являются основанием возникновения обязательства ответчика  оплатить спорные услуги.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими  основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские  права и обязанности.  

Внесение взносов на капитальный ремонт МКД в установленный срок является  обязанностью собственника помещений многоквартирного дома, при этом отсутствие  счетов на оплату, вопреки мнению ответчика, не освобождает последнего ни от  исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение  спорного денежного обязательства, поскольку в данном случае по смыслу статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу  денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца  выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлены сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и выводам суда первой  инстанции, факт ненадлежащей доставки счетов, не свидетельствует о  необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для  

отказа в иске по неустойке, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает  собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.  

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок  производить уплату взносов на капитальный ремонт МКД, такой обязанности не  производил длительный период ввиду собственного неуважительного бездействия, в  том числе, несмотря на то, что мог и должен был обратиться к истцу за оформлением  платежных документов и на их основании произвести оплату, если они ему  требовалось на бумажном носителе.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина  лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение,  неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих,  что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически  неверным, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию пени в размере 49 331 руб. 91 коп.  

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;  участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам  арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения  арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам.  

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об  уменьшении размера неустойки (л.д. 67), апелляционной коллегией установлено, что  возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том  числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно  исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки и размера  неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и  не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Кроме того, примененные положений о моратории за часть периода просрочки  уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от  возможного.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Почтовые расходы фонда в связи с изменением судебного акта на основании  апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 136 руб. 50 коп.  

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в  связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца,  подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. по исковому заявлению.  

Кроме того, фонду из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 13 375 руб., уплаченная по платежному  поручению № 35237 от 05.09.2023.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы фонда относятся на общество по правилам статьи статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат  взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано,  судебные расходы остаются на её подателе  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу   № А07-30148/2023 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.04.2024 по делу № А07-30148/2023 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования некоммерческой организации Фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 331 руб. 91 коп. пени, 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 136  руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Возвратить некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных  на территории Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 375 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 35237 от 05.09.2023».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева