АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27771/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Радуга" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2017, паспорт;

установил:

заявитель  -  Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Радуга" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат "Радуга" Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным и признание права собственности на имущество- погрузчик SHINKO-ELEKTOR 4FB20, год выпуска 1993г., двигатель № 92у2724wxb (далее – спорное транспортное средство, автомобиль, имущество), производство Япония в силу приобретательной давности.

Определениями арбитражного суда от 24.11.2017, от 30.01.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  заседание проводится в их отсутствие.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края представил в материалы дела отзыв, в котором дал пояснения относительно процедуры регистрации спорного транспортного средства.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представило.

В настоящем судебном заседании представитель ФГКУ комбинат "Радуга" Росрезерва заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Федеральным государственным казенным учреждением комбинатом "Радуга" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу как своим собственным погрузчиком SHINKO-ELEKTOR 4FB20, год выпуска 1993г., двигатель № 92у2724wxb, производство Япония. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Как указывает заявитель с декабря 1995 ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва владеет электропогрузчиком SHTNKO-ELEKTOR 4FB20, год выпуска 1993г., двигатель № 92y2724wxb, производство Япония. Данное имущество было распределено заявителю в декабре 1995 через Приморский территориальный отдел Росрезерва, без оформления правоустанавливающих документов.

07.10.2016 заявителем в Федеральное агентство по государственным резервам Управления по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление Росрезерва по ДФО) направлен запрос № 947 о наличии собственника на данное имущество и о предоставлении правоустанавливающих документов.

Отвечая на запрос, Управление Росрезерва по ДФО в письме № ЭС-1135 от 10.10.2016 указало на  отсутствие правоустанавливающих  документов.

15.04.2016 заявитель обратился в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с просьбой поставить имущество на учет. 

Письмом № 25-05/19-1520 от 23.05.2016 в постановке на учет отказано в связи отсутствием правоустанавливающих документов. 

При проведении осмотра автомобиля машины инспектором гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского  установлено, что имущество технически исправно, номерные агрегаты соответствуют, о чем 01.11.2017 составлен акт.

В ходе ежегодно проводимой инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на 01.11.2010, 01.11.2011, 01.11.2012, 01.11.2013, 01.11.2014, 01.11.2015, 01.11.2016,  01.11.2017, спорное транспортное средство фактически учтено - числилось на балансе ФГКУ комбината «Радуга» Росрезерва.

Как следует из справки от 15.01.2018 №132, представленной заявителем, имущестоа составляет менее 40000руб., в связи с чем остаточная стоимость отсутствует, поскольку при принятии к учету данного основного средства была начислена 100% амортизация, следовательно налог на данное имущество  не начислялся.

Поскольку, установление факта владения и пользования спорным имуществом в судебном порядке необходимо для регистрации транспортного средства в гостехнадзоре, без которого его транспортировка по дорогам общего пользования запрещена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 219 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статьям 221, 222 АПК РФ  при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Суд учитывает, что заявителем предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, однако Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края отказал заявителю в осуществлении регистрационных действий, так как оригиналы документов, подтверждающие его право собственности, у последнего отсутствовали.

При рассмотрении дела суд также учел позицию третьих лиц об отсутствии претензий относительно спорного транспортного средства, т.е. об отсутствии спора о праве собственности, что в силу ст. ст. 217, 221  АПК РФ делает возможным рассмотрение заявления по существу.

Как следует из отзыва департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края электропогрузчик SHINKO-ELEKTOR, 1993 года выпуска, двигатель 92Y2724WXB в органах гостехнадзора не регистрировался.

Возможность установления юридического факта добросовестного владения и пользования юридическим лицом имуществом как своим собственным предусмотрена статьей 218 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, с момента принятия имущества к учету 01.11.2010 по настоящее время заявитель владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Имущество принято к бухгалтерскому учету заявителя.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Открытость владения имуществом как своим собственным также подтверждается материалами дела, в том числе приказами о закреплении автотракторной техники, дефектными ведомостями, актом осмотра транспортного средства, планами графиками технического обслуживания и ремонта автотракторной техники заявителя.

Непрерывность владения имуществом подтверждается тем, что с момента принятия к учету имущества, оно из владения заявителя никогда не выбывало и не отчуждалось и не оспаривается третьими лицами.

Установление данного факта повлияет на юридические последствия в экономической деятельности заявителя.

Согласно части 3  статьи   222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.                 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Федеральным государственным казенным учреждением комбинатом "Радуга" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу как своим собственным погрузчиком SHINKO-ELEKTOR 4FB20, год выпуска 1993г., двигатель № 92у2724wxb, производство Япония. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.