АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – общество «Грандис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А60-1190/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 (в режиме веб-конференции).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 общество «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим обществом «Маршалгенстрой» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об оказании юридических услуг от 18.04.2019 № МГ-2019, поручения от 18.04.2010 № 1, дополнительного соглашения от 11.01.2020 к поручению от 18.04.2019 № 1, дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 2 к поручению от 18.04.2019 № 1, заключенных между обществом «Маршалгенстрой» и обществом  с ограниченной ответственностью «Ай-Ди-Эм Консалтинг» (далее – общество «Ай-Ди-Эм Консалтинг») и платежей, совершенных обществом «Маршалгенстрой» в пользу общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг» в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 14 094 770 руб., о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор общество «Грандис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о получении должником равноценного встречного предоставления в результате заключения дополнительных соглашений об установлении гонорара успеха для общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг», поскольку объем услуг определен в самом соглашении от 18.04.2019 № МГ-2019 и поручении № 1 к соглашению, стоимость которых определена исходя из почасовой оплаты времени, затраченного специалистами на оказание услуг, а дополнительное вознаграждение в виде гонорара успеха не предусматривалось. По мнению кредитора, дополнительные соглашения от 11.01.2020 и от 10.04.2020, которыми стороны в последующем предусмотрели такое вознаграждение (гонорар успеха), являются притворными сделками, прикрывающими собой безвозмездную передачу денежных средств в пользу общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг» (дарение), учитывая его аффилированность с должником через контролирующих лиц ФИО1 и ФИО6 Общество «Грандис»  также полагает, что суды неправильно истолковали положения абзаца 37 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что требования кредитора с пониженной очередностью удовлетворения требований не подлежат учету при установлении признаков неплатежеспособности; настаивает, что в период действия оспариваемого договора, у общества «Маршалгенстрой» имелись неисполненные денежные обязательства за выполненные строительные работы перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Проект» (далее – общество «СК «Строй-Проект»), по заявлению которого и было инициировано дело о банкротстве, Полагает что, судом сделан неверный вывод о возникновении у должника обязательств 06.12.2021 (дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-27936/2020 о взыскании с должника в пользу общества СК «Строй-Проект» денежных средств), тогда как денежные обязательства возникли у должника не на основании судебного акта, а на основании договоров генерального подряда с обществом «СК «Строй-Проект». Обязательства по оплате выполненных работ возникали у должника перед обществом СК «Строй-Проект» в 2017, 2018 годы (дело № А60-27936/2020). Отмечает, что суды не возложили на ответчиков повышенный стандарт доказывания относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок. В обоснование притворного характера спорных сделок кассатор указывает на отсутствие экономически обусловленного интереса в заключении дополнительных соглашений, отсутствие встречного предоставления по сделкам, а также на то, что исполнитель не являлся активным участником по делам № А60-17494/2019 и № А60-66081/2019, объем юридических услуг, оказанных обществу «Маршалгенстрой», не соответствует заявленному гонорару успеха. Настаивает, что спорные дополнительные соглашения могут быть признаны недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как совершенные с целью сокрытия денежных средств должника от взыскания в счет исполнения обязательств перед обществом СК «Строй-Проект». При этом, считает необоснованным вывод суда о том, что действия по выводу денежных средств должника не могут совершаться с целью причинения вреда кредитору, чьи требования признаны компенсационным финансированием, поскольку по итогам судебного разбирательства в рамках дела № А60-27936/2020 и взыскания с должника в пользу общества СК «Строй-Проект» 114 446 195 руб., ФИО1 и ФИО6 предприняли совместные действия по сокрытию денежных средств от взыскания путем их перечисления по формальным основаниям в пользу общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг». Судом не учтено также, что заключение и исполнение оспариваемых сделок было совершено в интересах ФИО1 и ФИО6 для целей борьбы в рамках корпоративного конфликта с ФИО10, а результатом заключения и исполнения сделок стало банкротство общества «Маршалгенстрой».

В судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий общества «Маршалгенстрой» ФИО3 преимущественно поддержал доводы жалобы, которую просит удовлетворить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ФИО9, ФИО1 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения от 01.12.2023 и постановления от 08.02.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2019 между обществом «Ай-Ди-Эм Консалтинг» (исполнитель) и должником (заказчик), заключено соглашение № МГ-2019 об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения объем и содержание услуг определяются путем подписания соответствующего поручения. Размер вознаграждения исполнителя и порядок его оплаты указываются в поручении, определяющем объем услуг к настоящему соглашению. Вознаграждение исполнителя выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный или лицевой счет исполнителя, указанный в счете на оплату, или посредством наличного расчета (пункты 4.1, 4.2, 4.3 соглашения). 

В соответствии с поручением от 18.04.2019 № 1 к соглашению от 18.04.2019 № МГ-2019 общество «Ай-Ди-Эм Консалтинг» осуществляет восстановление всей документации компании за прошлый период, полное сопровождение деятельности (ведение всей документации, бухгалтерского учета, взаимодействие с государственными и муниципальными органами, устное и письменное консультирование), анализ финансово-хозяйственной деятельности компании на предмет наличия фактов причинения убытков и злоупотреблений, совершение действий, направленных на защиту интересов и прав заказчика, судебное представительство заказчика во всех делах. Пунктом 2 поручения определена почасовая стоимость услуг: исполнитель ведет учет времени, затраченного каждым специалистом исполнителя на оказание услуг. Стоимость времени каждого специалиста исполнителя определяется в соответствии с его квалификацией: помощник юриста - 4 500 руб./час; юрист - 5 500 руб./час; старший юрист - 6 500 руб./час; руководитель практики, адвокат - 7 500 руб./час. В стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно дополнительные расходы исполнителя: почтовые расходы, государственные пошлины, расходы на привлечение сторонних специалистов (оценщиков, экспертов и т.п.), расходы по направлению специалистов в командировку. 

В дальнейшем, 11.01.2020 к поручению № 1 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, из пункта 1 которого следует, что помимо почасовой оплаты, предусмотренной поручением от 18.04.2019 № 1 к соглашению об оказании юридических услуг, стороны установили, что заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»), обусловленное результатом оказания услуг по представительству интересов общества «Маршалгенстрой» в гражданском деле № А60-17494/2019 (пункт 1 дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 положительный результат оказания услуг - это вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-17494/2019 о полном либо частичном удовлетворении исковых требований. Размер вознаграждения определяется следующим образом: 10% от суммы удовлетворенного требования о взыскании с общества СК «Строй-Проект» в пользу должника денежных средств; 50 000 руб. за любой и каждый объект недвижимости (квартиру), который в соответствии с решением суда должен быть возвращен обществом СК «Строй-Проект» в пользу должника (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Кроме того, 10.04.2020 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к поручению № 1, по условиям которого помимо почасовой оплаты, предусмотренной поручением от 18.04.2019 №1 к соглашению об оказании юридических услуг, стороны установили, что заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха), обусловленное результатом оказания услуг по представительству интересов общества «Маршалгенстрой» в гражданском деле №А60-66081/2019 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 положительный результат оказания услуг - это вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-66081/2019 о полном либо частичном удовлетворении исковых требований. Размер вознаграждения определяется следующим образом: 10% от суммы удовлетворенного требования о взыскании с общества с «ТриТочки» в пользу должника денежных средств; 50 000 руб. за любой и каждый объект недвижимости (квартиру), который в соответствии с решением суда должен быть возвращен обществу «ТриТочки» в пользу должника (пункт 3 дополнительного соглашения № 2). 

Согласно выписке по расчетному счету общества «Маршалгенстрой», в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 совершены операции по перечислению денежных средств в пользу общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг» на общую сумму 14 094 770 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по Соглашению об оказании юридических услуг №МГ-2019 от 18.04.2019». 

Общество «Ай-Ди-Эм Консалтинг» ликвидировано 08.02.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что соглашение об оказании юридических услуг от 18.04.2019 №МГ-2019, поручение от 18.04.2010 № 1, дополнительное соглашение от 11.01.2020 к поручению от 18.04.2019 №1, дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 2 к поручению от 18.04.2019 №1,  а также платежи, совершенные должником в пользу общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг» в период с 06.05.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 14 094 770 руб. являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции управляющий указал на совершение сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредитором обществом СК «Строй-Проект», без встречного предоставления, со стоимостью услуг существенно выше рыночной, оплату услуг лиц, представлявших интересы ФИО1, аффилированность общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг» по отношению к должнику (поскольку в состав участников общества «Ай-ДиЭм Консалтинг» входили ФИО7 ФИО8, ФИО9, при этом ФИО7 являлась супругой ФИО6, а ФИО9 находился в экономических правоотношениях с должником по приобретению недвижимости). Ссылаясь на невозможность применения последствий недействительности сделок ввиду ликвидации одной из ее сторон, управляющий полагал, что все вышеупомянутые лица подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили подтвержденности материалами дела наличия между сторонами оспариваемых сделок реальных правоотношений по оказанию юридических услуг, что исключает вывод о их мнимости,  недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих признании сделки недействительной по специальным основаниям, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

При этом суды руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу признается  злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная (ничтожная) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службы в сумме 53 345 руб. 58 коп. за период 2016 – 2017 г.г. (в последующем включенные в реестр определением от 10.08.2022), акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 58 094 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе 2019 года и апреле 2020 года (включены в реестр определением от 13.10.2022) и обществом «Строй-Проект», неисполненные обязательства перед иными кредиторами отсутствовали. При этом задолженность перед обществом «СК «Строй-проект» носит характер компенсационного финансирования, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, в связи с чем, как верно отмечено судами, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности для целей признания сделки должника недействительной и противопоставлена интересам ответчиков. С учетом изложенного суды заключили, что наличие незначительной задолженности перед уполномоченным органом и перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом наличия имущества должника стоимостью существенно превышающей данную задолженность, не может быть расценено в качестве подтверждения возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Судами также установлено, что в исследуемый период участниками общества «Ай Ди Эм Консалтинг» в равных долях являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9, последний также являлся его директором; участниками общества «Маршалгенстрой» являлись ФИО1 с долей 73,3% уставного капитала и ФИО10 с долей 26,7% уставного капитала, который также являлся директором в период с 03.02.2017 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-59058/2020 ФИО10 исключен из общества «Маршалгенстрой». В рамках названного дела арбитражным судом установлено, что сделки между обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект», между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «ТриТочки», признанные недействительными в рамках дел № А60-17494/2019 и № А60-66081/2019, заключены ФИО10 в отсутствии корпоративного одобрения на их совершение, без какой-либо оплаты, в интересах исключительно ФИО10 (который, в частности, является единственным участником общества СК «Строй-Проект»),  противоречили интересам общества «Маршалгенстрой», причинили вред обществу и другому участнику общества – ФИО1

Проверяя доводы о мнимости оспариваемых в настоящем споре сделок, их направленности на вывод активов из общества «Маршалгенстрой» и причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства, предшествовавшие и сопутствующие заключению должником спорного договора на оказание услуг юридического сопровождения. 

Так, судами учтено, что в феврале 2019 года между ФИО1 и ФИО10 начался корпоративный конфликт. Полномочия в качестве генерального директора ФИО10 были прекращены 10.04.2019, новым генеральным директором общества «Маршалгенстрой» назначен ФИО6; при этом ФИО10 удерживал у себя документацию общества, затруднив деятельность нового директора, а также хозяйственную деятельность общества, впоследствии документация была передана частично, не была обеспечена передача базы 1С в электронном виде, проектная документация на обе очереди строительства жилого комплекса.

Согласно принятым судами во внимание пояснениям ответчиков, мотивом заключения соглашения об оказании юридических услуг, поручений и последующих дополнительных соглашений к нему явилась необходимость проведения в обществе «Маршалгенстрой» проверки финансово-хозяйственной деятельности за период управления им ФИО10, восстановление документации и возврат выведенных ФИО10 активов в связи с возникшим корпоративным конфликтом. 

Так, в рамках спорного соглашения сторонами было заключено поручение от 18.04.2019 №1, по условиям которого общество «Ай Ди Эм Консалтинг» приняло на себя обязательство по восстановлению всей документации общества, проведению анализа его финансово-хозяйственной деятельности на предмет наличия фактов причинения убытков и злоупотреблений, совершения действий, направленных на защиту интересов и прав заказчика, судебное представительство заказчика во всех делах. 

Кроме того, в связи с обнаружением в ходе и проведения обществом «Ай Ди Эм Консалтинг» проверки деятельности общества «Маршалгенстрой» незаконных сделок, обществом «Ай Ди Эм Консалтинг» подготовлены исковые заявления по их оспариванию в и иные необходимые процессуальные документы, организован сбор доказательств, обеспечено судебное представительство по делам № А60-17494/2019 (ответчик -  общество СК «Строй-Проект»), №А60-66081/2019 (ответчик - общество «ТриТочки»). 

Факты ненадлежащих действий ФИО10 впоследствии подтверждены арбитражным судом в рамках корпоративных споров. 

При этом  судами установлено, что представительские услуги по делам № А60-17494/2019, № А60-66081/2019 обществом «Ай Ди Эм Консалтинг» фактически оказаны, их перечень и стоимость подтверждены актами оказанных услуг и калькуляциями к указанным актам, факт представления интересов истца именно обществом «Ай Ди Эм Консалтинг» не опровергнут, судебные споры выиграны, при этом выгодоприобретателем (материальным истцом) явилось само общество «Маршалгенстрой», имущественную сферу должника возвращены активы примерной стоимостью 104 млн. руб. ФИО1 выступил лишь в качестве процессуального истца, действующего в интересах общества, в связи с чем оснований полагать в данном случае мнимость либо притворность сделок с должником, злоупотребление правом выражаются в том, что услуги оказаны и оплата должником этих услуг произведена исключительно в интересах ФИО1, суды не усмотрели.

Общая стоимость оказанных юридических услуг, уплаченных обществу «Ай Ди Эм Консалтинг» в размере 14 094 770 руб. сложилась из стоимости оказанных услуг (акты оказанных услуг №24 - №43) и дополнительного вознаграждения, уплаченного по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (8 492 000 руб. + 4 662 770 руб. + 500 000 руб. (задаток).

Проверяя доводы и возражения участников спора относительно стоимости юридических услуг, суды отметили, что условия оспариваемых дополнительных соглашений, предусматривающих выплату исполнителю гонорара успеха по результатам рассмотрения судебных споров в процентном отношении от суммы присужденной в пользу заказчика либо определенной фиксированной сумме не являются неординарными, представляют собой обычную практику, направленную на стимулирование исполнителя на получение положительного результата, выгодного для обеих сторон сделки. Доказательств того, что предусмотренное дополнительным соглашением стимулирование существенно превышает обычно применяемые в юридической практике размеры в материалы дела не представлено. 

Поскольку судами установлена реальность оказанных общества «Ай Ди Эм Консалтинг» услуг, оснований полагать совершенные в его пользу должником исполнительские сделки - платежи в размере 14 094 770 руб. притворными сделками, прикрывающими дарение и направленными на безосновательный вывод активов, суды не усмотрели.

Наличие признаков аффилированности сторон сделки, на что указывал управляющий, само по себе, учитывая, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и не имела целью причинение вреда иным лицам, не является обстоятельством, свидетельствующим о порочности сделки. 

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для констатации ничтожности оспариваемых сделок и, соответственно о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 произведенных в пользу общества «Ай Ди Эм Консалтинг» платежей в сумме 14 094 770 руб. в качестве убытков.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Грандис», изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регламентирующие институт недействительности сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Вопреки мнению кассатора, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно распределено бремя доказывания. Суды верно исходили из того, что  сам по себе факт заинтересованности между должником и обществом «Ай Ди Эм Консалтинг» через участника названного общества ФИО7, являющуюся супругой директора общества «Маршалгенстрой» ФИО6 о недействительности сделок не свидетельствует, но предполагает для ответчиков повышенный стандарт доказывания; в данном случае со стороны ответчиков раскрыты все обстоятельства совершения сделок, представлены документы в опровержение доводов о наличии злонамеренности сделок, которые суды сочли в полной мере удовлетворительными. 

Иные доводы общества «Грандис», изложенные в кассационной жалобе,  о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые определение от 01.12.2023 и постановление от 08.02.2024 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова