АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-3976/2018

 «12» апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Восточная эскалаторно-лифтовая компания»

к ответчику:  обществу  с ограниченной ответственностью «Центр композитных материалов»

о взыскании задолженности  в сумме  13 430 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3 054 615 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 066 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 13.02.2018, 

от ответчика:  не явился (извещен),

Истец-  общество с ограниченной ответственностью  «Восточная эскалаторно-лифтовая компания»  ( далее-ООО  «ВЭЛК») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр композитных материалов» ( далее-ООО «ЦКМ», ответчик)     о взыскании задолженности по договору займа   № 3  от 19.11.2014 в сумме 13 430 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 054 615 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.12.2017  в сумме 1 108 066 рублей 99 копеек.

Ответчик-  ООО «ЦКМ», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве наличие задолженности признал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

                                                 у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2014   между  ООО  «ВЭЛК»  (Заимодавец)  и ООО «ЦКМ» (Заемщик)   заключен   договор процентного займа №3, согласно которому  Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 13 450 000 рублей под проценты 10 % годовых на срок до 31.12.2015, а с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016 – срок договора установлен до 31.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.06.2016  - размер процентов за пользование займом с 01.01.2016 установлен в размере 2/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты. 

Во исполнение Договора   истец в период с 19.11.2014 по 07.05.2015 перечислил на ответчику сумму займа в общей сумме  13 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору займа, сторонами согласована сумма процентов, начисляемая с 01.01.2016 на сумму займа в размере равном 2/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которые должны быть возвращены ответчиком.

01.01.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условий которого срок возврата займа был установлен 31.12.2016.

Ответчик оплатил сумму займа частично на сумму 20 000 рублей, в остальной части ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, сумму займа  и процентов не возвратил.

Сумма процентов за пользование займом  составляет  3 054 615 рублей 17 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Задолженность ответчика перед истцом по займу составляет 13 430 000 рублей, по процентам 3 054 615 рублей 17 копеек, что подтверждается материалами дела. 

В установленный срок заем погашен ответчиком не был, расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

11.01.2017 ответчик принял от истца претензию № 1 от 11.01.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  809 Гражданского кодекса РФ,   если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма займа 13 450 000 рублей получена ответчиком со сроком уплаты до 31.12.2016 с условием выплаты процентов за пользование займом. Доказательств оплаты  суммы займа  и процентов по договору займа ответчик не представил.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 13 450 000 рублей и начисленные в соответствии с Договором займа от 19.11.2014 и  дополнительным соглашением к нему от 01.06.2016 проценты в сумме 3 054 615 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании суммы основного долга, размера и периода заявленных процентов, не заявил.

Принимая  во  внимание, что     истец  доказал   исполнение   своих обязательств,  а   ответчик  не представил документы,  подтверждающие возврат займа и процентов за пользование займом, исковые требования   подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленный истцом расчет,  подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.12.2017 в размере 1 108 066 рублей 99 копеек,  период их начисления и размер, проверен судом, признан верным.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривал исковые требования.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 110 963 рубля  в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.04.2018, судом была допущена описка (опечатка) в указании должника по уплате государственной пошлины, а именно, в третьем абзаце резолютивной части решения ошибочно указанно: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  110 963 рублей», в то время как верно указать: «Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Центр композитных материалов» ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  110 963 рублей». Суд, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным исправить описку (опечатку) в резолютивной части решения от 10.04.2018 по своей инициативе, изложив  третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Центр композитных материалов» ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  110 963 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Центр композитных материалов» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» ( ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору займа   № 3  от 19.11.2014 в сумме 13 430 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 054 615 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.12.2017  в сумме 1 108 066 рублей 99 копеек.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Центр композитных материалов» ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  110 963 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                   Чернова О.В.