АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13219/2024

г.Калуга

4 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Масенковой О.А., Смолко С.И., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - не явились, извещены надлежаще, 

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу  

 № А14-13219/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ ВО, Инспекция, административный орган) о внесении изменений в реестр лицензий от 28.06.2024 № 69-05-20/2325.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 28.06.2024 № 69-05-20/2325 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области признано незаконным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда, постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования общества отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом сервис" осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.10.2023  

 № 01. 

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Континент" и заключения с ней договора управления (протокол от 15.04.2024 № 1).  

02.05.2024 в адрес Инспекции от ООО "Континент" поступило заявление с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж,  

ул. Станкевича, д. 1, в реестр лицензий Воронежской области.  

20.05.2024 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), принято решение № 69-05-20/13507 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Континент" о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.  

По результатам рассмотрения заявления ООО "Континент", приложенных к нему документов и поступившей информации, Инспекцией принято решение от 28.06.2024 № 69-05-20/2325 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области: об исключении сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО УК "Дом Сервис" и включении  

сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО "Континент" (изменения внести 01.07.2024).  

Не согласившись с решением Инспекции, ООО УК "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.  

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган  

государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.  

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.  

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" – "е" пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка (подпункт "б").  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ГЖИ ВО оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления многоквартирным домом  

 № 1 по ул. Станкевича г. Воронеж ООО УК "Дом Сервис" и об осуществлении управления указанным многоквартирным домом ООО "Континент" с 01.07.2024 явилось волеизъявление собственников указанного  

многоквартирного дома (протокол № 1 от 15.04.2024). При рассмотрении поступившего от ООО "Континент" заявления Инспекция не усмотрела признаков ничтожности представленного решения общего собрания собственников.  

Однако судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 03.12.2024 по делу  

 № 2-4853/2024 протокол № 01 от 15.04.2024 собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Станкевича г. Воронеж признан недействительным.  

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 15.04.2024), которым принято решение о выборе управляющей организации ООО "Континент", является недействительным (ничтожным) с момента его принятия, в связи с чем, решение Инспекции от 28.06.2024, вынесенное на основании оспоренного решения общего собрания собственников, обоснованно признано судом незаконным.  

Вместе с этим, суд правомерно учел тот факт, что орган жилищного надзора самостоятельно исключил из реестра сведения об управлении спорным домом, внесенные на основании оспариваемого в данном деле решения, и не принял восстановительную меру в виде указания в резолютивной части решения на обязанность по устранению нарушений прав прежней управляющей компании и собственников, поскольку прежнее положение Инспекцией восстановлено самостоятельно.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции и удовлетворили заявленное требование.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А14-13219/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи О.А. Масенкова 

 С.И. Смолко