АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5370/2021

город Кемерово

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года, мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства здравоохранения Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область 

о взыскании 313 844 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера требований),

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Кузбасса (далее – Минздрав Кузбасса, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 313 844 руб. 82 коп., в том числе 107 741 руб. 18 коп. пени, 206 103 руб. 64 коп. штрафа по государственному контракту № 70-НПС/А-ЭА/19 от 25.12.2019 (с учетом уменьшения размера требований).

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая требования по существу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что между Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (после переименования – Минздрав Кузбасса) (заказчик) и ООО «Сириус» (поставщик) был заключен государственный контракт № 70-НПС/А-ЭА-19 от 25.12.2019, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1.).

Цента контракта составляет 4 122 078 руб. 88 коп. (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с условиями приложений № 3 и № 4 к контракту, 100 % от общего объема по каждому наименованию оборудования поставляется в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п. 5.2 контракта).

Пунктом 11.1. установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта, - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, согласно пункту 10.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В рамках исполнения контракта ответчиком было поставлено оборудование на общую сумму 3 490 874 руб. 90 коп., обязательства по поставке оборудования на сумму 631 197 руб. 98 коп. не были исполнены поставщиком.

При этом поставленное ответчиком оборудование было передано заказчику с нарушением установленного контрактом срока поставки, а именно:

- товар на сумму 991 600 рублей получен 27.02.2020 (Акт приема—передачи             № 103 от 27.01.2020);

- товар на сумму 6 860 рублей получен 28.02.2020 (Акт приема-передачи № 272 от 28.02.2020);

- товар на сумму 15 001 рубль получен 28.02.2020 (Акт приема—передачи № 274 от 28.02.2020);

- товар на сумму 15 001 рубль получен 28.02.2020 (Акт приема-передачи № 275 от 28.02.2020);

- товар на сумму 399 000 рублей получен 12.03.2020 (Акт приема—передачи            № 270 от 28.02.2020);

- товар на сумму 399 000 рублей получен 12.03.2020 (Акт приема-передачи           № 271 от 28.02.2020);

- товар на сумму 54 880 рублей получен 27.03.2020 (Акт приема-передачи № 280 от 28.02.2020);

- товар на сумму 48 020 рублей получен 27.03.2020 (Акт приема—передачи              № 273 от 28.02.2020);

- товар на сумму 30 002 рубля получен 29.06.2020 (Акт приема-передачи № 398 от 22.04.2020);

- товар на сумму 53 103 рубля 54 копейки получен 14.07.2020 (Акт приема-передачи № 399 от 22.04.2020);

- товар на сумму 285 000 рублей получен 03.11.2020 (Акт приема—передачи             № 642 от 21.09.2020);

- товар на сумму 342 000 рублей получен 03.11.2020 (Акт приема-передачи         № 643 от 21.09.2020);

- товар на сумму 741 000 рублей получен 05.11.2020 (Акт приема—передачи         № 739 от 21.10.2020);

- товар на сумму 55 203 рубля 68 копеек получен 09.11.2020 (Акт приема-передачи № 640 от 21.09.2020);

- товар на сумму 55 203 рубля 68 копеек получен 09.11.2020 (Акт приема-передачи № 641 от 21.09.2020).

Поскольку поставщик произвел поставку товара не в полном объеме по контракту, а именно недопоставил оборудование на 631 197 руб. 98 коп, заказчик начислил штраф в сумме 206 103 руб. 64 коп., а также начислил пени за допущенные просрочки поставок в сумме 108 325 руб. 14 коп.

Претензией № 8999 от 23.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленных пени и штрафа в добровольном порядке.

Кроме того, 29.12.2020 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Контракта истцом принято Решение № 9261 от 29.12.2020 о расторжении Государственного контракта №9 70-НПС/А-ЭА/19 от 25.12.2019 в одностороннем порядке в соответствии с требованием ч. 8-25 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, п. 1, 2 ст. 523, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 11.4. Контракта. Решение поставщиком не оспорено, Контракт считается расторгнутым 26.01.2021.

Поскольку начисленные пени и штраф не были в добровольном порядке оплачены ООО «Сириус», Минздрав Кузбасса обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон              № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, стороны в приложениях к контракту определили наименование товара, количество товара его стоимость, а также срок поставки – 100% от общего объема по каждому наименованию оборудования в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта.

С учетом даты подписания контракта (25.12.2019) и положений ст. 191-193 ГК РФ, последним днем на поставку оборудования являлось 09.01.2020.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что оборудование 3 490 874 руб. 90 коп. было поставлено заказчику с нарушением установленного контрактом срока поставки.

Кроме того, из представленных документов следует, что оборудование на сумму 631 197 руб. 98 коп. недопоставлено поставщиком в рамках исполнения контракта, что не оспорено ООО «Сириус».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения поставщиком контракта не в полном объеме, а также факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в части сроков поставки.

Сумма пени, начисленная истцом за просрочку поставки оборудования, составила 107 741 руб. 18 коп. за период с 10.01.2020 по 09.11.2020.

Начисление пени по правилам пунктов 10.8.-10.9. контракта произведено истцом правомерно и обосновано, расчет и период начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Также в связи с неисполнением установленной контрактом обязанности по поставке оборудования на сумму 631 197 руб. 98 коп. заказчиком начислен штраф в размере 206 103 руб. 64 коп.

Сумма штрафа определена истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5% от цены контракта (4 122 075 руб. 88 коп.).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответственность поставщика в 41 раз превышает ответственность заказчика, истцом не доказано несением им убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком необоснованно начислен штраф от цены контракта без учета того, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара на 85%.

Кроме того суд также учитывает несоразмерность установленного контрактом размера штрафа за неисполнение обязательств заказчиком (5 000 руб.) и поставщиком (206 103 руб. 64 коп.).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для заказчика (иное не доказано), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд находит возможным снизить размер начисленного штрафа в 10 раз, то есть до 20 610 руб. 36 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению частично.

Пеня за просрочку поставки оборудования в сумме 107 741 руб. 18 коп. начислена истцом исходя из минимального установленного законом размера (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), в связи с чем, учитывая, в том числе, цену товара и период просрочки, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно абзацам 3-4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Министерство здравоохранения Кузбасса в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 3 794 руб. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 151, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Министерства здравоохранения Кузбасса 128 351 руб. 54 коп. (в том числе 107 741 руб. 18 коп. пени за период с 10.01.2020 по 09.11.2020, 20 610 руб. 36 коп. штрафа).

В остальной части требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 3 794 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова