АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7859/16 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А07-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дэмен» (далее – кооператив «Дэмен») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-3303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дэмен» (далее – кооператив «Агрофирма Дэмен», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кабирова Э.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 должник - кооператив «Агрофирма Дэмен» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 конкурсным управляющим кооператива «Агрофирма Дэмен» утвержден Смышляев Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 конкурсное производство в отношении кооператива «Агрофирма Дэмен» завершено.

Мочалова И.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - кооператива «Дэмен» вознаграждения привлеченного специалиста.

Арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с кооператива «Дэмен» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 119 руб. 89 коп. и расходов за период конкурсного производства в отношении должника в размере 123 859 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 заявления Мочаловой И.С. и арбитражного управляющего Смышляева Н.В. к кооперативу «Дэмен» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) с кооператива «Дэмен» в пользу арбитражного управляющего Смышляева Н.В. взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 200 119 руб. 89 коп., расходы в размере 112 264 руб. 77 коп., в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления Мочаловой И.С. отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива «Дэмен»  – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кооператив «Дэмен», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы кооператив «Дэмен»  указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 процессуальным правопреемником кооператива «Дэмен» в деле о банкротстве должника стало общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (ИНН 0278902883, далее – общество «ЮКОН»), в реестре требований кредиторов должника кооператива «Агрофирма Дэмен» проведена замена кредитора кооператива «Дэмен» на общество «ЮКОН», следовательно,  кооператив «Дэмен» с 30.09.2015 не является кредитором кооператива «Агрофирма Дэмен», так как его правопреемником стало общество «ЮКОН», к которому перешли все права и обязанности лица в арбитражном процессе. Заявитель жалобы отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов 3 очереди включены требования 9 конкурсных кредиторов, в том числе общества «ЮКОН» на сумму 1 823 079 руб. 44 коп., в списке кредиторов кооператив «Дэмен» отсутствует. По мнению заявителя жалобы, кооператив «Дэмен» является ненадлежащим ответчиком в споре о взыскании расходов в пользу Смышляева Н.В.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению суда от 22.12.2014 арбитражный управляющий Смышляев Н.В. утвержден конкурсным управляющим кооператива «Агрофирма Дэмен». Определением суда от 14.09.2017 конкурсное производство в отношении кооператива «Агрофирма Дэмен» завершено.

Полагая, что имеются основания для взыскания невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре, за счет заявителя по делу о банкротстве, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным управляющим Смышляевым Н.В. представлен расчет начисленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 952 865 руб. за период с 22.12.2014 по 15.09.2017, из них выплачено вознаграждения 752 745 руб. 11 коп., невыплаченная часть составляет 200 119 руб. 89 коп. Также арбитражным управляющим понесены судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 489 077 руб. 25 коп., из них возмещено 365 237 руб. 91 коп., невыплаченная часть составляет 123 839 руб. 34 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг издания «Коммерсантъ», газеты «Башкортостан», за публикации на официальном сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства выплаты суммы вознаграждения в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, расходы подтверждены первичными документами, обоснованны, разумны, необходимы для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт недостаточности средств должника для погашения текущих обязательств перед управляющим установлен при завершении конкурсного производства, СПК «Дэмен» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, Смышляев Н.В. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 18.12.2014 по 07.09.2017, расчет вознаграждения арбитражного управляющего является арифметически верным, констатировав обоснованность и относимость первичных документов, представленных в материалы дела, подтверждающих понесенные расходы; приняв во внимание, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составила 952 865 рублей, из которых выплачено 752 745 руб. 11 коп., судебные расходы в процедуре конкурсного производства составили 489 077 руб. 25 коп., из них возмещено 365 237 руб. 91 коп., учитывая, что размер причитающегося (невыплаченного за счет средств должника) вознаграждения кооперативом «Дэмен» не оспорен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива «Дэмен», как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Смышляева Н.В. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 200 119 руб. 89 коп, и расходов в сумме 112 264 руб. 77 коп.

Отклоняя довод СПК «Дэмен» о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив «Дэмен» не указывает, с какого момента стала очевидной невозможность погашения расходов на процедуру за счет имущества должника и у управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, кооперативом «Дэмен» не доказано, что у конкурсного управляющего возникла обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с тем, что не все мероприятия, в том числе по реализации имущества завершены, соответствующие судебные акты не обжалованы.

При этом в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе заявитель по делу, однако кооператив «Дэмен», располагавший сведениями о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также о размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по настоящему делу, действительно, в реестре требований кредиторов кооператива «Агрофирма Дэмен» произведена замена кредитора на общество «ЮКОН» (ИНН 0278902883) в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 7, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности с кооператива «Агрофирма Дэмен» в размере 1 823 079 руб. 44 коп. 

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 1 823 079 руб. 44 коп. (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора переход прав требования возникает у покупателя (цессионария) после подписания договора и передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права требования. 

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ЮКОН» исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, что исключает возможность его привлечения к участию в обособленном споре. При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции заявитель - СПК «Дэмен» на указанные обстоятельства не ссылался, не приводил доводы и возражения о том, что не является заявителем по делу о банкротстве, не давал согласия на финансирование процедур банкротства должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  лицами, участвующими в деле, не приводились. Какие - либо пояснения о незаявлении указанных доводов  в судах первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведены, в то время как кооператив «Дэмен», действуя разумно и добросовестно, полагая, что не является надлежащим ответчиком по обособленному спору, должен был представить соответствующие доводы и возражения еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чего сделано не было. При апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции кооператив «Дэмен» ссылался лишь на то, что конкурсный управляющий, установив, что конкурсной массы недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, должен был ранее обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Таким образом, исходя из принципа состязательности, кооператив «Дэмен» несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-3303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дэмен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Г.М. Столяренко