Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11484/2023

06 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 46 479 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), 12.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – ответчик, ООО «ВЕСНА»), о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 09.02.2006 № 5037 за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 в размере 17 578 руб. 47 коп., пени за период с 16.03.2018 по 23.01.2023 в размере 28 901 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 17 578 руб. 47 коп.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2023 судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды земельного участка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 09.02.2006 № 71-1, между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Весна" (арендатор) подписан Договор аренды земельного участка № 5037 от 09.02.2006 (далее – договор), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 74:34:1303003:002, находящийся по ул. Севастопольской, 45-47 в г. Миассе, для общественно-деловых целей (эксплуатация нежилых помещений в составе строения), площадью 1 410 кв.м.

На земельном участке имеется нежилое помещение, на поэтажном плане расположенное на 1 этаже в комнатах № 1-27, 28, 29, лестничная клетка, а 2 этаже в комнатах № 1-6, лестничная клетка, общая площадь 677,1 кв.м. (п. 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 09.02.2006 по 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен расчет арендной платы.

Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.3.3-3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Земельный участок площадью 1 410 кв.м. передан арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2006.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 26.05.2017 № 2601 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории в 

<

...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2023 № КУВИ-001/2023-80509049 и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2023 № КУВИ-001/2023-82358568, из земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303003:002 выделен земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303003:1827 площадью 959 кв.м. После выделения площадь земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303003:002 составила 451 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303003:1827 площадью 959 кв.м. на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 10.05.2018 № 2106 стороны заключили Договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8137 от 31.07.2018, сроком до 10.05.2028. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2018.

Стороны подписали Акта приема-передачи земельного участка от 02.03.2020, согласно которому арендатор возвращает арендодателю, а арендодатель принимает земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303003:002 площадью 451 кв.м. В пункте 3 Акта стороны согласовали считать прекращенным Договор аренды земельного участка для строительства  № 5037 от 08.02.2006 с 13.08.2018.

По расчету истца ответчиком не оплачена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303003:002 за I, II, III (с 01.07.2018 по 12.08.2018) квартал 2018 г. в размере 17 577 руб. 47 коп. Оплата произведена за I квартал 2018 г. в размере 23 120 руб. 94 коп. платежным поручением № 354 от 19.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 с требованием оплатить задолженность и пени за спорный период. Ответчик претензию получил 13.02.2023, что следует из почтового уведомления, однако оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует Договор аренды земельного участка № 5037 от 09.02.2006 как заключенный, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком – как отношения, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом арендная плата рассчитывалась на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-30), а также в соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 г. № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа».

По расчету истца задолженность ООО «Весна» по арендной плате по договору аренды от 09.02.2006 г. № 5037 за период с 01.01.2018 г. по 12.08.2018 г. составляет 17 578 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 12.04.2023, в нем заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 12.08.2018, пени за период с 16.03.2018 по 23.01.2023.

Подаче иска предшествовало направление ответчику досудебной претензии от 24.01.2023, которая представлена в материалы дела.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – поквартально в течение года не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 46 479 руб. 72 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.