ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-82/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-9478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя апелляционной жалобы - ФИО2  по доверенности от 13.06.2017; ФИО3 по доверенности от 17.02.2017, ФИО4 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петуховой Евгении Ефимовны, общества с ограниченной ответственностью «Топ Проджект», поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.05.2017 по делу № А32-82/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адара А»

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о признании незаконным расторжения договора, взыскании задолженности,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Адара А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора аренды помещений от 25.03.2013, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Регион 23» (арендатор) (уточненные исковые требования т. 2 л.д. 37-38).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды помещений от 25.03.2013 в отсутствие предусмотренных законом оснований заявил об одностороннем расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены - с учетом ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика 10 955 435,35 рубля задолженности. В указанной части суд решил ходатайство истца удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство истца об уточнении иска суд удовлетворил.

Суд решил признать недействительной (ничтожной) совершенную ФИО6 одностороннюю сделку по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора аренды помещений от 25.03.2013 б/н, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Регион 23» (арендатор). Также были распределены судебные издержки: с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета суд взыскал 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Топ Проджект» на основании статьи 42 АПК РФ обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

ООО «Топ Проджект» полагает, что его права были затронуты обжалуемым судебным актом в силу наличия субарендных отношений между  ООО «Адара А» и ООО «Топ Проджект». Отказываясь от договора аренды арендодатель ИП ФИО6 действовала в соответствии с п. 6.2 договора и ст.ст. 421, 450 ГК РФ.

13.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6, в которой ответчик просила решение в части удовлетворения иска (с учетом уточнения позиции).

Ответчик указывает на то, что с 09.01.2017 прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Наличие задолженности ООО «Адара А» по договору аренды подтверждено материалами дела и данное обстоятельство являлось основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком в силу п. 6.2 договора. Ответчик полагает, что односторонний отказ от договора аренды односторонней сделкой не является.

В отзыве на жалобы истец просил решение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Топ Проджект» прекратить. Выражая несогласие с доводами жалобы и отмечая, что на момент направления уведомления о расторжении договора (12.01.2014) задолженность по арендной плате отсутствовала, заявитель также указывает на недобросовестное поведение арендодателя, направленное на заключение прямого договора аренды с ООО «Топ Проджект». Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт не прямо не затрагивает права и обязанности ООО «Топ Проджект», наличие у ООО «Топ Проджект» опосредованного интереса не является основанием для его привлечения к участию в деле.

В судебном заседании ООО «Топ Проджект» и ответчик жалобы поддержали.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае - в части довода о прекращении производства по делу и в части удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалоб и пояснений сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «Регион 23» (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды помещений б/н, по условиям которого, арендодателем во временное пользование арендатору предоставлены жилые помещения на 2 и 3 этажах здания Литера З, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы, дом 43 (далее – договор аренды). Срок аренды по договору с 01.09.2013 по 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в Соглашении о размере и сроках внесения арендных платежей (приложение № 1 к договору аренды).

02.12.2013 между обществом и ООО «Регион 23» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктами 1.3, 2 и 4 договора цессии общество с согласия предпринимателя (арендодателя), удостоверенного 30.11.2013 нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Д.А. Такмазян, рег. № 2840, приняло у ООО «Регион 23» права и обязанности по договору аренды, а также приобрело права и обязанности арендатора и стало ответственным перед арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Платежным поручением от 19.12.2013 № 519 общество (новый арендатор) перечислило предпринимателю (арендодателю) очередной арендный платеж в размере 349 580 рублей, в результате чего общая сумма оплаченных арендных платежей составила 1 598 080 рублей.

Согласно пункту 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей (График платежей – приложение № 1 к договору аренды) очередной арендный платеж должен был быть перечислен обществом (арендатором) в срок с 1 по 15 января 2014 года. Срок исполнения обязательства установлен - до 15.01.2014.

12.01.2014, что подтверждается штампом Сочинского отделения ФГУП «Почта России» № 355000, предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 30.12.2013, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

В ответном письме исх. № 3 от 31.01.2014 общество направило предпринимателю уведомление об отсутствии каких-либо законных оснований инициировать внесудебное одностороннее расторжение договора аренды. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается квитанцией об отправке № 02338 и уведомлением о вручении арендодателю почтового отправления № 2490336902338-6.

Разногласия сторон по поводу наличия либо отсутствия законных оснований для внесудебного одностороннего расторжения договора аренды явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик заявил о применении при рассмотрении настоящего спора части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-41860/2015. 

В рамках производства по делу № А32-41860/2015 с общества в пользу правопреемника арендодателя (ООО «Топ проджект») взысканы, в том числе, арендные платежи по договору аренды помещений от 25.03.2013, заключенному с предпринимателем ФИО6, за период с 01.01.2014 по 15.01.2014.

В рамках настоящего дела № А32-82/2017 истец не отрицает наличие арендных правоотношений с предпринимателем ФИО6 в указанный период. Более того, истец заявляет о том, что такие арендные правоотношения продолжались вплоть до истечения срока действия договора аренды от 25.03.2013 (до 15.04.2014).

Суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать, что взысканная по делу № А32-41860/2015 задолженность по договору аренды определялась судом по состоянию на момент заключения между предпринимателем и ООО «Топ проджект» договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2014, в то время как по настоящему делу подлежит определению наличие задолженности по арендным платежам на момент направления уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (12.01.2014).

Как указал суд первой инстанции, в рамках производства по делу № А32-41860/2015 суды не оценивали законность расторжения договора аренды от 25.03.2013 со стороны арендодателя – предпринимателя ФИО6

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые выводы судов по делу № А32-41860/2015 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ. Апелляционный суд поддерживает такое толкование указанной нормы как единственно верное: свойством преюдиции могут обладать только факты, а никак не выводы, даже если эти выводы правовые и сделаны судом.

Тем не менее, в этом отношении апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Как указано в данном разъяснении, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При оценке возможности взыскания задолженности по договорному иску, суд обязан был проверить действительность сделки, на основании которой истец требует взыскания. Апелляционный суд исходит из презумпции соблюдения судами при рассмотрении дела № А32-41860/2015 вышеуказанных разъяснений.

Коль скоро таковое состоялось в указанные судами в деле А32-№ 41860/2015 периоды, вывод о недействительности отказа от исполнения договора в данном случае подчиняется следующим положениям процессуального закона: в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из содержания, датированного 31.12.2013, уведомления ответчик досрочное расторжение договора аренды мотивировал регулярным ненадлежащим исполнением обязательств истца (арендатора) по договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик (арендодатель) мотивировал свой отказ от договора ссылкой на пункт 6.2 договора аренды от 25.03.2013.

Согласно пункту 6.1 договора аренды он может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды он также прекращает свое действие в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных Соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору).

При удовлетворении уточненного иска общества, суд первой инстанции, истолковав содержание п. 6.2 договора аренды, исходил из того, что для законности отказа от исполнения договора аренды подлежит доказыванию довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по внесению арендной платы в установленные графиком сроки (пункт 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору аренды)), то есть, то обстоятельство, что на дату направления уведомления от арендодателя арендатор являлся неисправным, то есть наступило предусмотренное пунктом 6.2 договора основание прекращения договора аренды – нарушение графика платежей.

По состоянию на 12.01.2014 (дата направления уведомления об отказе от договора аренды) платежными поручениями от 04.04.2013 № 4 (898 920 рублей), от 01.11.2013 № 44 (349 580 рублей), от 19.12.2013 № 5 (349 580 рублей) ООО «Регион 23 (первоначальный арендатор) и истец перечислили ответчику в полном объеме денежные средства, предусмотренные пунктом 5 Соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей (График платежей – приложение № 1 к договору аренды).

Суд отклонил довод ответчика о том, что по состоянию на момент отказа от исполнения договора аренды на стороне истца имелась задолженность по оплате арендных платежей, поскольку условия договора аренды и Соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей (График платежей – приложение № 1 к договору аренды) не предусматривали посуточную оплату использования нежилых помещений, напротив следующий очередной арендный платеж должен был быть перечислен обществом (арендатором) в срок с 1 по 15 января 2014 года, то есть последний день надлежащего исполнения обязательства являлся 15 января 2014 года.

Условия договора о сроках платежа не предусматривали ежедневную оплату за фактические дни, график платежей предусматривал ежемесячный платеж, о чем истец указал в письме от 31.01.2014 № 3.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора аренды (12.01.2014) истец являлся исправным арендатором, то есть на его стороне отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей, предусмотренных Соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение № 1 к договору), в связи с чем, договор аренды от 25.03.2013 не мог быть расторгнут в порядке пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды от 25.03.2013, то она не повлекла юридических последствий, на которые была направлена и договор аренды от 25.03.2013 является действующей сделкой до момента истечения своего срока (15.04.2014).

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право на получение платежей по договору субаренды от 25.04.2013 между ООО «Адара А» и ООО «Топ проджект» является законным интересом общества, подлежащим судебной защите.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая односторонняя сделка ответчика, адресуется и посягает на законные интересы истца, не участвующего в сделке (в данном случае по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ – третьего лица), то она, согласно выводам суда первой инстанции, подлежала признанию ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, установленные обстоятельства дела приводят к следующим выводам.

 Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2016 по делу № А32-41860/2015 установлено, что задолженность со стороны ООО «Регион 23», а позднее – ООО «Адара А» перед собственниками помещений по состоянию на 31.12.13 составила: перед ИП ФИО7 13348 руб., перед ИП ФИО6- 12320 руб. перед ИП ФИО8 – 21725 руб., Задолженность перед ИП ФИО9 отсутствует, а имелась переплата 2554850 руб. 

В судебном акте отражено, что указанные обстоятельства признаны сторонами, что отражено в отзыве ответчика и сверке расчетов истца.

Данное указание о факте апелляционным судом не может быть признано правовым выводом суда в рамках дела № А32-41860/2015.

Наличие или отсутствие задолженности конкретного лица по индивидуально определенному договору аренды перед арендодателем на конкретную дату является вопросом факта.

В данном случае наличие задолженности ООО «Адара А» перед арендодателем в сумме 12320 руб. по спорному договору по состоянию на 31.12.2013 установлено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит. 

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный истцом акт сверки (т. 2 л.д. 46) в котором истец признает, что его задолженность перед арендодателем именно по состоянию на 31.12.2013 составляла 12320 руб. Указанный акт в оригинале представлен суду апелляционной инстанции, о его фальсификации истцом заявлено не было.

В рамках дела № А32-41860/2015 установлен факт наличия задолженности ООО «Адара А» перед арендодателем в сумме 12320 руб. по спорному договору по состоянию на 31.12.2013, а в период до 12.01.2014 иные платежи, в частности по погашению данной задолженности, ООО «Адара А» ИП ФИО6 не осуществляло. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Данный факт подтвержден копией отзыва на иск по указанному делу.

Задолженность в размере 12320 руб. по спорному договору по состоянию на 31.12.2013 до даты направления уведомления о расторжении договора не погашена.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, то для отказа от договора достаточно заявления соответствующей стороны.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После получения уведомления о расторжении договора аренды ООО «Адара А» прекратило оплату арендных платежей по договору, в частности, не оплатило признанную в акте сверки от 30.01.2014 задолженность, и, вопреки содержанию своего письма от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 20), не вносило причитающиеся арендодателю арендные платежи на счет нотариуса.

Вместе с тем, фактического владения арендуемыми помещениями истец также не осуществлял. Таким образом, последующее поведение истца свидетельствует о том, что он исходил из прекращения арендных отношений с ответчиком.

В письме исх. № 3 от 31.01.2014 общество уведомило предпринимателя об отсутствии каких-либо законных оснований инициировать внесудебное одностороннее расторжение договора аренды. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается квитанцией об отправке № 02338 и уведомлением о вручении арендодателю почтового отправления № 2490336902338-6.

Данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в частности, с тем, что истец, как указано выше, перестал вносить арендные платежи.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, с учетом вышеизложенного, отклоняется. Арендатор действовал в рамках условий договора, добровольно согласованных арендатором. 

Иные мотивы арендодателя, связанные с намерением извлечения выгоды, в условиях правомерности действий по отказу от договора аренды ввиду допущенных арендатором нарушений его условий, правового значения не имеют. 

То обстоятельство, что арендодатель, по утверждению истца, воспользовался допущенными арендатором нарушениями условий договора для реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора с целью заключения прямого договора аренды с ООО «Топ проджект», не опровергает того факта, что нарушение арендатором действительно допущено. Право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке договором предусмотрено.

Намерение арендодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в аренду имущество на более выгодных, по мнению арендодателя, условиях, само по себе злоупотреблением правом не является. Предпринимательская деятельность как таковая осуществляется с единственной целью - извлечение прибыли.

Допустив нарушение договора, арендатор своими действиями создал для арендодателя возможность реализации права на отказ от договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, сделка об одностороннем отказе от исполнения договора считается совершенной с момента направления данного уведомления другой стороной договора.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемую одностороннюю сделку ответчик совершил 12.01.2014, истец о ней узнал 18.01.2014 (почтовый конверт о получения уведомления от 31.12.2013).

Истец обратился в арбитражный суд – 09.01.2017, то есть трехлетний срок обществом не пропущен. Таким образом, суд первой инстанции исходил из презумпции ничтожности оспариваемой односторонней сделки.

Апелляционный суд, в свою очередь, исходит из следующего.

Совершенный ответчиком отказ от исполнения договора аренды укладывается в понятие сделки, приведенном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенных судом первой инстанции пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 нет прямого указания на ничтожность односторонней сделки, если законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 предусмотрена презумпция оспоримости сделок: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожность такой сделки можно констатировать, когда она нарушает требования закона или иного правового акта - и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  - если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае спорная односторонняя сделка на публичные интересы на посягает и прав третьих лиц не нарушает. Единственное третье лицо в данном случае, напротив, самостоятельно обжаловало решение суда первой инстанции о признании недействительной указанной сделки.

Следовательно, буквальное толкование приведенных норм с учетом обстоятельств дела приводит к выводу, что спорная сделка относится к оспоримым.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Годичный срок пропущен истцом 18.01.2015 года, в то время, как в суд он обратился 09.01.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд основывает свои выводы на приведенной совокупности обстоятельств, а не только на факте пропуска истцом срока исковой давности. В данном случае ответчик реализовал право на отказ от исполнения договора аренды, предусмотренное спорным договором, ввиду задолженности по арендной плате. Несоответствия нормам гражданского законодательства об аренде в действиях ответчика с учетом приведенных обстоятельств также не усматривается.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска надлежит отменить, в иске в данной части отказать.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду утраты в период рассмотрения спора ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом оценен надлежащим образом и правомерно отклонен.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление по настоящему делу подано обществом посредством официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 декабря 2016 и зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 8 января 2017 года) ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Топ Проджект» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст.257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендодателя. Экономические интересы субарендатора могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Расторжение договора аренды решением суда на затрагивает права и обязанности субарендатора по договору субаренды, заключенному с ответчиком, в смысле ст. 51 АПК РФ, поскольку субарендатор стороной договора аренды не является. Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит (данный подход получил отражение в определении ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3733/10-С3 по делу N А07-20640/2009).

Подход, согласно которому непривлечение субарендатора при рассмотрении дела об оспаривании (расторжении) договора аренды имущества, переданного в субаренду, препятствует рассмотрению дела, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов, чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона либо расторжения договора не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Интересы субарендатора при досрочном расторжении договора аренды на продолжение владения объектом защищены нормой п. 1 ст. 618 ГК РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает его субъективные права и обязанности либо создаёт препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Топ Проджект» прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-82/2017 в части удовлетворения иска отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Топ Проджект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Адара А» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина